Постановление № 5-215/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 5-215/2019

Дело № 5-215/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 марта 2019 года город Мегион

Судья Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Байкина С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административном, в отношении:

ФИО3, родившегося <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В Мегионский городской суд поступил протокол об административном правонарушении № от 05.03.2019, согласно которому 31 декабря 2018 года в 13 час. 30 мин. по адресу <адрес> водитель ФИО3, управлял автомобилем УАЗ государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД при дорожно-транспортном происшествии, участником которого он являлся, а именно: покинул место ДТП.

ФИО3 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал и объяснил, что автомобиль УАЗ государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1, у которого он работал в <данные изъяты>, пока не получил травму. Работал он не официально, никаких договоров с ним не заключалось, больничный не оплачивался. После получения травмы на работу не выходил – сломал ногу 12.12.2018. До того, как сломал ногу, на работу его возил водитель ООО «Техпромсервис» на автомобиле УАЗ государственный регистрационный номер №. Автомобиль стоял возле его дома, ключи от автомобиля находились у него, так как водители постоянно менялись, и так было удобно. ФИО1 просил его присматривать за автомобилем. Сам он на автомобиле не ездил, у него нет права управления транспортными средствами. 12.12.2019 он попал с переломом в больницу, из больницы его выписали 31.12.2018. 29.12.2019 утром ему на сотовый телефон позвонил водитель Михаил, сказал, что оставил машину возле его дома, ключи оставил его жене. 31.12.2019 он был с женой, после больницы попросили знакомого на другом автомобиле повозить их по магазинам. Когда вернулись, он увидел, что автомобиль УАЗ стоит как-то странно, пригляделся – автомобиль УАЗ столкнулся с автомобилем соседа, «Тойотой». Его жена пошла сказать об этом соседу, ФИО2 Обстоятельства ДТП ему неизвестны, но он попросил уладить дело без вызова сотрудников полиции, потому что автомобиль УАЗ принадлежал его начальнику ФИО1, и он не хотел неприятностей, не хотел портить праздник. ФИО2 не согласился. Ключи от автомобиля УАЗ лежали на трельяже в прихожей, пока не приехал хозяин автомобиля и не забрал ключи и автомобиль. Утверждает, что он автомобилем не управлял, не смог бы даже сделать этого из-за травмы ноги, со сломанной ногой не смог бы даже залезть в салон УАЗика. Кроме того, замок у УАЗика был сломан, он не закрывался, кто мог совершить ДТП – водитель Михаил или кто-то посторонний, он не знает.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что ФИО3 – ее муж. Он работает в <данные изъяты>, каждый день до получения травмы водитель возил его и других работников на Аган, на автомобиле УАЗ государственный регистрационный номер №. Водители были разные, они оставляли автомобиль возле их дома, до них доезжали на своих автомобилях. Ключи от автомобиля с согласия начальства оставляли у них дома. 29.12.2018 утром приехал водитель ООО «Техпромсервис», не помнит, как его звали, сказал: «Я тут оставлю ключи, опаздываю на поезд» и положил ключи от автомобиля УАЗ на трельяж. Она не смотрела, как водитель припарковал автомобиль, до 31.12.2018 внимания на машину не обращала. 31.12.2018 она попросила знакомого забрать мужа из больницы и поехать с ними по магазинам. Уходя, она не обратила внимания на автомобиль УАЗ. Она забрала мужа из больницы, со знакомым поездили по магазинам, а когда приехали, муж обратил внимание, что машина УАЗ непонятно как-то стоит, вроде как наехала на машину соседа. Она пошла к соседу ФИО2, спросила, ездил ли он куда-то – он сказал, что да. Тогда она сказала ему, что машины УАЗик и «Тойота» стоят, врезавшись друг в друга, видел ли он. Он сказал, что нет. Она попросила уладить миром, потому что боялась, что начальник ее мужа будет предъявлять претензии, потому что машина УАЗ стояла возле их дома, и ее муж обещал за ней смотреть. Но ФИО2 не согласился. Уверяет, что ее муж в этот день автомобилем не управлял, ДТП не совершал, у него сломана нога, он бы даже залезть в салон УАЗика не смог.

В судебном заседании исследованы имеющиеся в деле доказательства:

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону от 31.12.2018, согласно которому был осуществлен сбор материалов по ДТП произошедшему 31.12.2018 в 13 час. 30 мин. около третьего подъезда д<адрес> с участием автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак № и автомобиля УАЗ 390945 государственный регистрационный знак № В ходе разбирательства было установлено, что неустановленный водитель, управляющий автомобилем УАЗ 390945, допустил наезд на припаркованный автомобиль Toyota Corolla, после чего скрылся с места ДТП, в ходе беседы по мобильному телефону с ФИО5, который является собственником автомобиля УАЗ 390945, стало известно, что он находится в Нижневартовске, отмечает Новый год, к указанному ДТП непричастен, на место ДТП приезжать не намерен;

- показания потерпевшего ФИО2 согласно которым он является собственником транспортного средства Toyota Corolla №, 31.12.2018 оставил машину около <адрес>, в 13 час. 30 мин. к нему в квартиру постучала хозяйка квартиры 24, пояснила, что его автомобиль ударили автомобилем УАЗ №, после чего попыталась договориться о данном факте столкновения без участия сотрудников ДПС, о чем также попросил находящийся в данной квартире мужчина. Он ответил отказом, соседи зашли в квартиру, а он позвонил в ГИБДД;

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по г. Мегиону, согласно которому 31.12.2018 в 13 часов 55 минут в ДЧ ОМВД России по г. Мегиону поступило сообщение от ФИО2 о том, что в <...> ДТП без пострадавших. Тойота № и неизвестный автомобиль;

- копия приложения к постановлению, в котором указано, что 31.12.2018 в 13 часов 30 минут в п<адрес> произошло ДТП – наезд на стоящее транспортное средство. Участники ДТП – водитель ФИО3, автомобиль УАЗ-390945 государственный регистрационный знак №, ФИО2 автомобиль Тойота Corolla государственный регистрационный знак №

- схема места совершения ДТП, на которой указано, что автомобили стоят, столкнувшись передними частями;

- карточка учета транспортного средства, согласно которой автомобиль УАЗ-390945 государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1

- карточка операции с ВУ, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение № водительское удостоверение выдано 29.08.2018, действительно до 29.08.2028;

- показания свидетеля ФИО1 из которых следует, что он имеет в собственности автомобиль УАЗ 390945 государственный регистрационный знак № который он отдал знакомому ФИО3 осенью 2018 года. Данный автомобиль находится в п. Высокий. Ключи от автомобиля он передал ФИО3 Кто управляет автомобилем и управлял ранее, после того, как он отдал машину, ему не известно. Управлял ли указанным транспортным средством ФИО3, ему неизвестно;

- показания свидетеля ФИО4 согласно которым она знакома с ФИО2 знает ФИО3, и видела, что ФИО3 ранее управлял автомобилем УАЗ 390945 государственный регистрационный знак №

- показания свидетеля ФИО31 согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, знает соседей из 3 подъезда, а именно Виктора и ФИО32, ранее видела, что Виктор управлял автомобилем УАЗ 390945 государственный регистрационный знак №;

- письмо начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону ФИО6 начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с поручением об опросе ФИО35, в котором указано, что в телефонном разговоре собственник автомобиля УАЗ ФИО1 сообщил, что последним, кто управлял автомобилем УАЗ, был гражданин ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, указан также номер мобильного телефона. Поручение не исполнено.

- копия протокола об административном правонарушении от 05.03.2019, в котором указано, что 31.12.2018 ФИО3 управлял автомобилем УАЗ 390945 государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортным средством;

- копия протокола об административном правонарушении от 05.03.2019, в котором указано, что ФИО3 31.12.2018 не учел характеристики своего транспортного средства, совершил наезд на автомобиль Toyota Corolla государственный регистрационный знак №;

- копия постановления по делу об административном правонарушении от 05.03.2019 о привлечении к ответственности ФИО3 по событиям 31.12.2018 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ;

- копия протокола об административном правонарушении от 05.03.2019, в котором указано, что ФИО3 31.12.2018 управлял транспортным средством УАЗ 390945 государственный регистрационный знак №, при этом не выполнил требование Федерального закона о страховании автогражданской ответственности;

-копия постановления по делу об административном правонарушении от 05.03.2019 о привлечении к ответственности ФИО3 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что доказательств, достаточных для вывода о причастности ФИО3 к совершению административного правонарушения не представлено.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела, ФИО3 управление им транспортным средством УАЗ-390945 государственный регистрационный знак № и совершение ДТП отрицает, при этом его объяснения логичны и последовательны. Очевидцев наезда ФИО3 на стоящее транспортное средство Toyota Corolla государственный регистрационный знак № нет.

Свидетели ФИО38., ФИО39 подтверждают, что видели, как ранее ФИО3 управлял транспортным средством, при этом когда именно – не установлено, сведений о том, что ФИО3 управлял транспортным средством 31.12.2018, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено.

Потерпевший ФИО2 сообщая в полицию о ДТП, не сообщил, кто допустил наезд на его транспортное средство. В своих показаниях ФИО2 сказал, что соседи из квартиры 24 сообщили ему о ДТП, просили уладить дело миром, при этом сам по себе факт сообщения о ДТП и предложения мирного урегулирования конфликта не свидетельствует о причастности ФИО3 к совершенному ДТП и, как следствие, оставлению места ДТП. В своих объяснениях ФИО3 указал, что хозяин автомобиля ФИО1 просил его присматривать за его автомобилем, который был припаркован возле его дома, его объяснения подтвердила свидетель ФИО43 Нахождение автомобиля УАЗ возле дома ФИО3 и передачу ему ключей от автомобиля подтвердил и собственник автомобиля УАЗ ФИО1., при этом о том, кто управлял автомобилем после передачи ключей ФИО3, ФИО1 не назвал, пояснил, что не знает, как и не знает, управлял ли автомобилем ФИО3

Показания свидетеля ФИО1., изложенные в объяснении, не согласуются с его пояснениями, данными по телефону сотрудникам ГИБДД, которые отражены в письме начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону ФИО6 начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с поручением об опросе ФИО35, в котором указано, что в телефонном разговоре собственник автомобиля УАЗ ФИО1 сообщил, что последним, кто управлял автомобилем УАЗ, был гражданин ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, указан также номер мобильного телефона. Поручение не исполнено. Противоречия в пояснениях ФИО1. не устранены.

Имеющиеся в деле копии протоколов по делам об административных правонарушениях, в которых указано, что ФИО3 31.12.2018 управлял автомобилем УАЗ, не имея права управления транспортными средствами, без полиса ОСАГО, допустил наезд на стоящее транспортное средство, копии постановлений, которыми ФИО3 признан виновным в управлении 31.12.2018 автомобилем УАЗ без полиса страхования автогражданской ответственности и в совершении наезда на стоящий автомобиль «Тойота», приложения к постановлению, в котором указано, что ФИО3 является участником ДТП, не имеют преюдициального и доказательственного значения. В рассматриваемом деле доказательств, подтверждающих, что именно ФИО3 31.12.2018 управлял транспортным средством и совершил наезд на стоящее транспортное средство, после чего место ДТП оставил, не имеется.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено, его объяснения не опровергнуты, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава инкриминируемого ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Следовательно, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись С.В. Байкина

Копия верна. Судья С.В. Байкина