Решение № 2-1566/2018 2-1566/2018~М-1474/2018 М-1474/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-1566/2018

УИД: № КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.09.2018 г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд гор. Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой О.С.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – адвоката Трофимовой О.А., действующей на основании доверенностей,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1566/2018 по иску ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ФИО4 в котором просят взыскать с ПАО «Сбербанк России» суммы неосновательного обогащения в пользу ФИО1 в размере <...>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 <...>., процентов за пользование денежными средствами в размере <...>.; взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме <...>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Акционерном коммерческом Сберегательном Банке РФ (ОАО), в отделении № Сбербанка России был получен кредит в сумме <...> на срок до ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением кредитных обязательств, ОАО «Сбербанк» с ФИО2, а также с поручителей ФИО1, поручителей ФИО4 и ФИО5 солидарно были взысканы денежные средства в счет погашения долга и гос. пошлины в сумме <...>., на основании решения, вынесенного 17.07.09 г. Ленинским районным судом. В производстве ФИО7 РОСП ФССП РФ находились три исполнительных производства по заявлению взыскателя ОАО «Сбербанк» к должникам: ФИО2 (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 (поручитель ФИО2) (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 (поручитель ФИО2) (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании суммы долга в размере <...>. Указанные исполнительные производства прекращены в связи с фактическим исполнением. При этом, согласно ответа ФССП в Тагилстроевском районе г. Н. Тагила, в пользу ОАО «Сбербанк» с должника: ФИО2 была взыскана сумма <...> (согласно платежных документов ФССП). Согласно платежных документов, предоставленных работодателем ФИО2 (ООО «Первый медицинский центр», из заработной платы в пользу взыскателя с ФИО2 были также взысканы денежные средства в размере <...> рубля. Таким образом, всего в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк» с ФИО2 было взыскано <...> (<...> + <...>). С ФИО1 была взыскана сумма <...> рубля (согласно платежных документов ФССП). С МТИ была взыскана сумма <...> рублей (согласно платежных документов ФССП). Поскольку ФИО5 являлась поручителем ФИО2 по кредитному договору, а ФИО2 являлась должником по кредитному договору, произведено в большей сумме, чем указано в исполнительных документах и решении суда. В настоящее время с ФИО2 по иску ФИО5 взыскивается сумма в размере <...> руб. (с учетом исполнительного сбора) в порядке регресса. Всего в пользу взыскателя должно было быть перечислено с должника и поручителей (солидарно) <...> Фактически состоялась переплата в сумме: <...>. Из них: <...> - переплата ФИО2 и <...> - переплата ФИО1 Расчет переплаты: сумма долга, взысканная судом в пользу ОАО «Сбербанк» с ФИО2 и поручителей солидарно - <...>., <...> рублей - взыскано с ФИО5, <...> - взыскано с ФИО2, <...> - взыскано с ФИО1, <...> -<...> = <...> - остаток, подлежащий взысканию с должников. <...> - <...> = <...> - переплата ФИО2 <...> рубля - переплата ФИО1 <...>+<...> = <...>

Полагают, что излишне уплаченные в адрес ОАО «Сбербанк» суммы в размере <...> руб. подлежат возврату ФИО2, и <...> - подлежат возврату ФИО1 для дальнейшего возмещения взыскателю в порядке регресса. ДД.ММ.ГГГГ истцы Е-ны обратились в адрес ОАО «Сбербанк» с письменной претензией, направив претензию с копиями платежных документов и требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств. Согласно почтового идентификатора, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа в адрес истцов до настоящего времени не поступило. Кроме того, после вынесения решения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом о взыскании с ФИО2, ЕСГ, ФИО5 и ФИО4 денежных средств в пользу ОАО «Сбербанк» солидарно, к ФИО2 обратился ФИО4, который сообщил, что денежных средств погашать кредит Е-ных у него возможности нет, однако предложил ФИО2 вносить за нее денежные средства на депозит судебных приставов. Дважды - в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передавала Безгребельному денежные средства в сумме <...> руб. (всего - <...> руб.) для внесения на депозит ФССП, однако впоследствии, когда ФИО4 понял, что денежные средства в счет погашения задолженности все равно будет взыскиваться и с него в том числе солидарно, перестал отвечать на звонки.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В судебное заседание истцы не явились, направили в суд своего представителя адвоката Трофимову О.А., действующую на основании доверенности, которая требования уточнила, просила взыскать в качестве неосновательного обогащения с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 <...> руб., с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 <...> руб.

От остальных требований отказалась, в том числе в полном объеме от требований к ответчику ФИО4

Определением суда принят отказ представителя истцов в части требований о взыскании неосновательного обогащения с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 на сумму <...> руб., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., от требований к ФИО4 в полном объеме.

Также представитель истцов указала, что с ФИО5 была взыскана сумма <...> рублей (согласно платежных документов ФССП). Поскольку ФИО5 являлась поручителем ФИО2 по кредитному договору, а ЕНЕ являлась должником по кредитному договору, взыскание в пользу ОАО «Сбербанк» было произведено в большей сумме, чем указано в исполнительных документах и решении суда. В настоящее время с ЕНЕ по иску ФИО5 взыскивается сумма в размере <...> руб. (с учетом исполнительного сбора) в порядке регресса. Всего в пользу взыскателя должно было быть перечислено с должника и поручителей (солидарно) <...> руб. Согласно платежных документов, представленных ФССП, работодателем ФИО2, после ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения ИП фактическим исполнением) при сравнении с документами представленными ответчиком, состоялась переплата денежных средств (расчет прилагается). Фактически, с ФИО2 в пользу ответчика излишне была взыскана сумма <...> руб., с ФИО5 - в пользу ответчика излишне была взыскана сумма <...> руб., с ФИО1 - в пользу ответчика излишне была взыскана сумма <...> руб. В связи с тем, что с ФИО2 в пользу ФИО5 в порядке регресса была взыскана сумма, уплаченная фактически ФИО5 в пользу ответчика, переплаченные ФИО5 денежные средства подлежат возврату ФИО2 Таким образом, переплата ЕСГ составила <...> руб. Полагает, что излишне уплаченные в адрес ОАО «Сбербанк» суммы подлежит возврату ФИО2, и ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала в полном объеме, поддержав доводы письменных возражений, которые приобщены судом к материалам дела, при этом указала, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, в связи с взысканием задолженности с заемщика и поручителей в полном объеме. В указанный день по платежным поручениям поступило в банк в счет погашения задолженности по кредитному договору сумма в размере <...> руб., что подтверждается платежными поручениями, выгрузками из программного обеспечения банка, в частности, историей операций по №. При этом излишне поступившие денежные средства в размере <...> руб, были возвращены банком <адрес>ному отделу судебных приставов г. Н. Тагила УФССП России по Свердловской области платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в ПАО Сбербанк в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда по трем исполнительным производствам поступила сумма в размере <...> руб., из них просроченная задолженность <...> руб., задолженность по пене за кредит в размере <...> руб., остаток просроченных процентов - <...> руб., пени на проценты - <...> руб., а также госпошлина в размере <...> коп. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено в суд доказательств якобы излишне перечисленных денежных средств ФИО1 в сумме <...>. и ФИО2 в размере <...> руб. (платежных поручений о перечислении денежных средств службой судебных приставов после погашения кредита, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ не представлено).

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела и рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляли.

С учетом мнения сторон в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело было рассмотрено судом при установленной явке.

Заслушав стороны, установив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из анализа указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1. имело место (возникло) приобретение или сбережение имущества, в том числе увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, потерпевшего (более принято говорить - за чужой счет);

3. третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть приобретение или сбережение является неосновательным.

В соответствии со ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, на основании решения Ленинского районного суда города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1115/2009 удовлетворены исковые требования Сберегательного банка РФ, с ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО4 в солидарной порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., из них просроченная задолженность <...> руб., задолженность по пене за кредит в размере <...> руб., остаток просроченных процентов - <...> руб., пени на проценты - <...> руб., а также расходы по госпошлине в размере <...> коп., то есть всего <...> (л.д.6-9).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений ФИО7 районного отдела судебных приставов гор. Н. Тагила на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1115/2009 в отношении ФИО5 судебным приставом исполнителем ФИО7 районного отдела судебных приставов гор. Н. Тагила было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., в отношении должника: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ р., адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: Акционерный Сберегательный Банк РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Всего по данному исполнительному производству с ФИО5 в пользу взыскателя взыскано <...> рублей. Из них: <...> рублей в счет погашения основного долга, а сумма <...> рублей перечислена в бюджет исполнительского сбора. В связи с заменой программного обеспечения в ДД.ММ.ГГГГ г., копии платежных поручений не сохранились, однако в материалах производства имеются копии следующих документов: справка № от ДД.ММ.ГГГГ, направленная по запросу в адрес ФИО7 районного суда (<адрес> и Справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО5 с указанием сумм и, перечисленных взыскателю.

В отношении ФИО1 судебным приставом исполнителем ФИО7 <адрес> отдела судебных приставов г. Н. Тагила было о возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Ленинский районный суд г. Н. Тагил по делу №с, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: Акционерный Сберегательный Банк РФ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Всего по данному исполнительному производству с ФИО1 в пользу взыскателя взыскано <...> рублей. Из них: <...> рублей в счет погашения основного долга, а сумма <...> рублей перечислена в бюджет исполнительского сбора.

В отношении ФИО2 судебным приставом исполнителем ФИО7 районного отдела судебных приставов гор. Нижний Тагил было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Ленинский районный суд г. Н. Тагил по делу № 2-1115/2009, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р., в пользу взыскателя: Акционерный Сберегательный Банк РФ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Всего по данному исполнительному производству с ФИО2 в пользу взыскателя взыскано <...> рубля (том 1 л.д.12-13).

Вместе с тем, согласно сводке по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оно кончено ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.8 -11).

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (том 1 л.д.113-114).

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (том 1 л.д.183-184).

Согласно справке ООО «Первый медицинский центр» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № при расчете заработной платы ФИО2 были произведены удержания и перечисления в пользу ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей. Согласно данных справки предпоследнее (28) перечисление произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., последнее (29) ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей (том 1 л.д.62).

На основании решения суда Тагилстроеского районного суда города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2433/2015 по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, были частично удовлетворены исковые требования истца (том 1 л.д.251). В пользу истца с ответчика были взысканы денежные средства, выплаченные поручителем (ФИО5) за должника (ФИО2), включая убытки, в размере <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей (том 1 л.д.251).

Истцами в обоснование исковых требований представлены заявки на кассовый расход ФИО7 районного отдела судебных приставов гор. Нижний Тагил о перечислении денежных средств, где в качестве получателя указан Акционерный Сберегательный банк РФ, копии платежных поручении ООО «Первый медицинский центр» о перечислении денежных средств Сбербанку России в счет задолженности ФИО2

Судом истребовались в Тагилстроевском районном отделе судебных приставов гор. Н. Тагила копии распоряжений о перечислении денежных средств в банк из службы судебных приставов, а так же выписки по депозитным счетам подразделения судебных приставов ФИО7 районного отдела службы судебных приставов, подтверждающих перечисление денежных средств в ПАО «Сбербанк России» по должникам: ФИО1 (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с момента возбуждения исполнительного производства в отношении данных должников, по момент окончания исполнительного производства (том 1 л.д.243).

В ответ на судебный запрос отделом представлены заявки на кассовый расход ФИО7 районного отдела судебных приставов гор. Нижний Тагил о перечислении денежных средств, где в качестве получателя указан Акционерный Сберегательный банк РФ (том 2 л.д. 12-89).

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлена выписка из программного обеспечения, подтверждающая факт погашения задолженности по № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (с перечнем сумм, поступивших в счет погашения задолженности), представлены платежные поручения о перечислении денежных средств в счет погашения № от ДД.ММ.ГГГГ, история операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

Проанализировав представленные письменные доказательства, заслушав стороны, суд полагает, что в судебном заседании не нашел своё подтверждение факт несоновательного обогащения ответчика за счет истцов.

Из представленных банком документов ясно следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был закрыт, так как взысканная по решению суда сумма в размере <...> руб. была выплачена должниками в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору от должников поступила сумма в размере <...> руб., поскольку указанная сумма была больше, чем размер задолженности должников перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, излишне поступившие денежные средства в размере <...> руб., были возвращены банком Тагистроевскому районному отделу судебных приставов г. Н. Тагила УФССП России по Свердловской области платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, поступившая ДД.ММ.ГГГГ в банк от ООО «<...>» денежная сумма в размере <...> рублей в счет погашения задолженности ФИО2, была возвращена ответчиком в ООО «<...>» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <...> рублей, так как задолженность у должников с ДД.ММ.ГГГГ перед Банком отсутствовала.

С учетом того, что стороной истцов не представлено относимых и допустимых доказательств получения Банком после ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, а также получения банком денежных средств сверх той задолженности, которая была взыскана в пользу банка решением суда, оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, у суда не имеется.

Как обоснованно указано представителем ответчика, заявки на кассовый расход, в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ) № не являются доказательством перевода денежных средств, иных доказательств получения банком после ДД.ММ.ГГГГ денежных средств материалы дела не содержат.

Одновременно необходимо отметить, что Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области пояснения о судьбе излишне удержанных у истцов денежных средств не даны, копии распоряжений о перечислении денежных средств в банк из службы судебных приставов после ДД.ММ.ГГГГ, а так же выписки по депозитным счетам подразделения судебных приставов, подтверждающих перечисление денежных средств в ПАО «Сбербанк России» по должникам после ДД.ММ.ГГГГ не представлены.

С учетом установленных судом обстоятельств в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб., ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2018.

Председательствующий – подпись

Копия верна. Судья- Н.В. Горюшкина