Решение № 2-1662/2018 2-1662/2018 ~ М-1388/2018 М-1388/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1662/2018

Дело № 2-1662/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Манухиной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 04 июня 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав, что в мае 2014 года он передал ФИО3 5700 евро (274000 рублей) с целью вложения их в компанию ImetraPlusCo.Ltd, координатором которой, со слов ФИО2, она являлась, и получения высоких процентов уже через несколько месяцев. В тот же день ФИО2 создала для него учетную запись на сайте компании. Спустя несколько месяцев в личном кабине на сайте компании начали появляться данные о начисленных истцу дивидендах в евро. К маю 2015 года в личном кабинете уже отображалась сумма больше 12 000 евро, однако, получить деньги истец не мог в силу различных причин, на которые ссылалась ФИО2, говоря о том, что вопросы должны решаться не через неё, а через компанию, и всячески снимала с себя ответственность. После того, как истец стал настойчиво требовать возврата тех денежных средств, которые были переданы ФИО2, учетная запись на сайте компании была удалена, а сама ФИО2 перестала отвечать на звонки истца. После чего он обратился в прокуратуру г. Омска. В полиции ФИО2 подтвердила факт получения ею денежных средств, при этом никаких документов, подтверждающих факт перевода денег на какой-либо счет компании, не представила. 12.05.2016 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело №. Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 256695 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5766,95 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что денежные средства в размере 274000 рублей передавал в офисе компании лично ФИО2, в присутствии свидетеля ФИО4. До настоящего времени денежные средства, переданные ФИО2, ему не возвращены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что решение о внесении денежных средств в счет вклада в организацию ФИО1 принял самостоятельно и без ее участия. Денежные средства от него ФИО2 не получала и не осуществляла перевод денежных средств от его имени. Истец не указал правовых оснований для взыскания с нее денежных средства, а также не указал, чем ФИО2 нарушила его права и законные интересы, в связи с чем, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Кроме того, просил о применении срока исковой давности.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон, данные ими при рассмотрении гражданского дела, являются источником получения доказательств, которые проверяются и оцениваются судом при рассмотрении указанного дела.

Из пояснений истца ФИО1 следует факт передачи ФИО2 денежных средств в сумме 274000 рублей (200 евро + 264000 руб.) для вложения указанных денежных средств в инвестиционный проект Энерджи в компании Imetra Plus Co.Ltd.

Данные пояснения подтверждены объяснениями ФИО2, которые были даны ответчиком 07.10.2015 года в ходе проверочных мероприятий по заявлению других граждан по факту мошеннических действий, в которых ответчик указала на то, что с 2011 года она является клиентом компании Imetra Plus Co.Ltd. Сотрудником компании она не является. Сайт компании находится в открытом доступе, где указан весь перечень товаров и услуг. Трудности в компании с выплатой денежных средств возникли в связи с тем, что компания занималась реализацией нефтепродуктов, из-за падения биржевой стоимости нефти и наличия фьючерсных договоров, компания ушла в минус. Но сейчас в компании дела начали поправляться и с 15 ноября обещает закрыть все свои задолженности перед клиентами и партнерами (л.д. 44,45).

ФИО1 в материалы дела представлены клиентские договоры (договоры об оказании услуг на предоставление информации) от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанный с одной стороны компанией Today&TomorrowHoldingLtd; и от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанный с одной стороны компанией Imetra Plus Co.Ltd в лице президента компании Д.Л. и с другой стороны ФИО1.

Предметом данных договоров является возмездное оказание компанией услуг клиенту в сети Интернет на сайте компании, посредством допуска к информационным ресурсам, а именно предоставления рекламных материалов, участия в онлайн конференциях, допуска к инвестиционным и другим программам компании.

Согласно п. 4.1. названных договоров клиент оплачивает стоимость услуг по настоящему договору одним из способов, предоставляемых компанией.

Стоимость указанных услуг определена в п.4.2.1. договора в размере 200 евро, перечисляемых не позднее трех дней с момента подписания договора.

Официальный курс евро, установленный Центральным Банком России на 29.05.2014. года, составляет 47,0161 рублей (сайт www.cbr.ru).

Таким образом, стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на дату заключения договора составляла - 9403 рубля 22 коп., а по договору от ДД.ММ.ГГГГ № рублей, которые истец лично передал в руки ФИО2, что подтверждается перепиской между ФИО1 и ФИО2 в сети интернет (л.д. 19-24).

ФИО1 подтвердил, что ФИО2 создала для него учётную запись на сайте компании http://impetra-plus.com/ru/, где спустя несколько месяцев начали появляться данные о начисленных ему дивидендах.

Вместе с тем обещанные выплаты дивидендов истцу произведены не были. Между тем, истец в ходе судебного разбирательства подтвердил, что в сентябре 2014 года он получил от ФИО2 84 650 рублей и в октябре 2014 года - 30000 рублей, в качестве причитающихся дивидендов, деньги были переданы ФИО2 ему лично в руки, каких-либо квитанций, расписок, иных документов не составлялось.

Как видно из страницы в Бэк-офисе ответчика в сети Интернет, ФИО2 является старшим управляющим компании «Impetra Plus Co. Ltd», филиал которой находится в <адрес>. Здесь же указаны персональные данные ответчика, ее фото, контактная информация о ней, а также данные спонсора, которым указана старший управляющий компании VitaliiKiilo, логин: businessinvest. Также на странице в Бэк-офисе приведены изображения предлагаемых интернет-проектов, в числе которых назван «Energy» (л.д.13).

По сведениям Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального Банка России Российской Федерации от 09.11.2015 организация «Imetra Plus» не зарегистрирована в реестре юридических лиц. Сведения о данной организации не внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций, ведение которых осуществляет Банк России в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 № 151 - ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофиансовых организациях» (л.д. 11).

В рамках расследования уголовного дела № на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан потерпевшим. В ходе расследования установлено, что 29.05.2014 года неизвестное лицо под предлогом вложения денежных средств в деятельность компании «ИМЕТРА ПЛАСТ ЛТД», находясь в офисе по адресу <адрес> путем обмана похитило денежные средства ФИО1 на сумму 159400 рублей, причинив тем самым имущественный вред (л.д. 36).

Как видно из подтверждения о получении инвестиционных вкладов в программу Энерджи, на счет компании действительно поступили средства от ФИО1 в размере 5500 евро для участия в инвестиционно-торговой программе Энерджи (л.д. 43).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.С.А. пояснила, что они вместе с ФИО1 приехали в офис, расположенный по адресу <адрес>, где в ее присутствии ФИО1 передал денежные средства в размере 264000 рублей ФИО2 для участия в программе Энерджи. Также указала, что она ранее тоже вносила денежные средства для участия в данной программе, но, дивидендов так и не получила.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд полагает возможным оценить названные документы в качестве допустимых и достоверных доказательств по настоящему делу. Оценка данных доказательств позволяет сделать вывод о том, что истец и ответчик являлись участниками интернет-проекта «Energy» компании «Impetra Plus Co. Ltd». Истец передал ответчику денежные средства в сумме 264000 рублей для дальнейшего их вложения в интернет-проект «Energy» компании «Impetra Plus Co. Ltd».

В свою очередь ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ должна была представить письменные доказательства, подтверждающие факт перечисления в адрес «Impetra Plus Co. Ltd» денежных средств, полученных от ФИО1, а также полномочия ФИО2 на получение таких средств от имени компании. Таких доказательств ФИО2 суду не представлено.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Из анализа ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

ФИО2 не представила доказательств тому, что получение ею от истца денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у ФИО1 перед нею какого-либо обязательства.

Таким образом, отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, каким-либо образом оформлены не были.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Данная норма права может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением безвозмездно передать имущество или денежные средства другой стороне, одарить ее, осознавая при этом отсутствие между ними обязательств. При этом бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал по своей собственной инициативе, с целью благотворительности передал денежные средства в размере 264000 рублей и 200 евро ФИО2 судом не установлено.

Таким образом, истец намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства не имел и не оказывал ей благотворительную помощь, поскольку, несмотря на отсутствие к этому объективных предпосылок, полагал, что после получения денежной суммы у ответчика возникает обязательство, предполагающее возвращение денежных средств.

В указанной связи, суд приходит к выводу о том, что основания для приобретения или сбережения ФИО2 переданных ФИО1 ей денежных средств отсутствуют, и заявленные в иске денежные средства в размере 158753 рубля 22 копейки ((264000 руб. - 114650 руб.(ранее выплаченные)) + 9403,22) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика - ФИО5 было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку клиентский договор был заключен 10.10.2014 года, то срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав истекает 10.10.2017 года.

С заявленным ходатайством представителя ответчика суд согласиться не может, поскольку истец не пропустил срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИМПЕТРА ПЛАСТ ЛТД и ФИО1 был заключен клиентский договор № об оказании услуг на предоставлении информации, срок исполнения обязательств договором не определен.

Учитывая, что с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в правоохранительные органы ФИО1 обратился 15.12.2016 года, а с исковым заявлением 17.04.2018 года, суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд, в связи с чем, ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 1101 ГПК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из смысла ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В обоснование требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда истец не представил доказательств подтверждающих характер и тяжесть нравственных страданий, причиненных ему, а также наличия причинно - следственной связи между указанным вредом и действиями (бездействием) ответчика, при этом действующее законодательство не содержит специальной нормы о возмещении компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав при данных обстоятельствах, суд полагает, что основания для взыскания морального вреда отсутствуют.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче в суд данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5766 руб. 95 коп..

Исходя из размера удовлетворенных требований истца, суд полагает возможным, согласно правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ и требованиям ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 158753 рубля 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4375 рублей 06 копеек, всего 163128 (сто шестьдесят три тысячи сто двадцать восемь) рублей 28 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2018 года

Судья -