Решение № 2-2938/2017 2-2938/2017~М-2480/2017 М-2480/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-2938/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М. В.,

при секретаре Вологжиной Н. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2938/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу: материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 520 350 руб., судебные расходы в размере 29 151,90 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.02.2017 на перекрестке улиц Крупской - ФИО8 в г. Братске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием автомобилей: марки «SubaruLegacy В4» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением, и марки «HondaFit», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под его управлением.

07.04.2017 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту указанного ДТП, прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

20.04.2017 он обратился в экспертное учреждение для проведения независимой оценки причиненного ему ущерба в результате названного ДТП. Независимый эксперт ФИО6 определил стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 820 270 руб. при установленной рыночной стоимости 778 400 руб.

По его обращению ООО СК «Ангара» 09.06.2017 произвела ему выплату в размере 258 050 руб. Поскольку указанной суммы ему не хватило для осуществления восстановительного ремонта его транспортного средства, считает, что оставшуюся сумму в размере 520 350 руб. ему должен возместить ответчик, являющийся причинителем вреда.

Также им были понесены судебные расходы в сумме 29 151,90 руб., в том числе: по оплате досудебного экспертного заключения - в размере 5 000 руб.; за направление телеграмм: причинителю вреда - в размере 336,90 руб., страховой компании - в размере 327,50 руб.; за получение копий телеграмм: причинителю вреда - в размере 42 руб., страховой компании - в размере 42 руб.; по оплате услуг представителя - в размере 15 000 руб.; по оплате государственной пошлины - в размере 8 403,50 руб.

Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с заявленными ФИО1 требованиями, ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с него материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 152 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 380 руб.

В обоснование встречных исковых требований, ФИО3 указал, что 06.02.2017 на перекрестке улиц Крупской - ФИО8 в г. Братске произошло ДТП, с участием автомобилей: марки «SubaruLegacy В4» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением, и марки «HondaFit», государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащего ему, под его управлением. ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля «SubaruLegacy В4» ФИО1 требований п.п. 6.2, 10.1 ПДД РФ, а именно: на регулируемом перекрестке, двигаясь с превышением скорости, он выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «HondaFit». В результате ДТП ему был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля «HondaFit», он обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составила 152 000 руб. В связи с проведением экспертизы он понес расходы в размере 7 000 руб.

Также им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Встречные исковые требования обосновывает положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец по первоначальному и ответчик по встречному иску ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ведет дела через представителя по доверенности ФИО4

Ранее в ходе судебного разбирательства истец по первоначальному и ответчик по встречному иску ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал. Суду пояснял, что он двигался по ул. Крупской, заезжая на перекресток на зеленый сигнал светофора, он видел, что ответчик пропустил идущий впереди него автомобиль, однако ему дорогу ФИО3 не уступил. Он пытался выровнять свой автомобиль, нажав на педаль тормоза, однако, в связи с погодными условиями, автомобиль стало тащить, и столкновения было не избежать. Скорость движения его автомобиля была примерно 50-60 км/час, заезжая на перекресток, скорость он не менял.

Представитель истца по первоначальному и ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности серии ***8 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования первоначального иска поддержал по доводам и основаниям, изложенным в нем, встречные исковые требования не признал. Считает, что ФИО3, совершая маневр поворота налево, должен был уступить дорогу автомобилю ФИО1 Вина ФИО1 в названном ДТП, по его мнению, отсутствует.

Просит удовлетворить исковые требования ФИО1, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Ответчик по первоначальному и истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание на явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ведет дела через представителя, ранее в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Представитель ответчика по первоначальному и истца по встречному иску ФИО3 - ФИО5, действующий на основании доверенности серии *** от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями ФИО1 не согласился, встречные исковые требования ФИО3 поддержал по доводам и основаниям, изложенным во встречном иске. Суду пояснил, что ФИО1 при подъезде к регулируемому перекрестку, увидев мигающий зеленый сигнал светофора, увеличил скорость движения автомобиля и въехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1 ПДД РФ. Вследствие увеличения скорости он уже не имел возможности контролировать свой автомобиль, в связи с погодными условиями. В результате данных обстоятельств и произошло ДТП.

Кроме того, считает, что исходя из схемы ДТП, видео и фотографий, в момент удара водитель автомобиля «HondaFit» уже закончил поворот, и водитель ФИО1 имел возможность проехать прямо по своей полосе. Считает, что действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Полагает, что в ДТП виноваты оба водителя, их вина носит обоюдный характер. Также подверг критике результаты судебной экспертизы, считает, что выводы эксперта противоречат материалам дела.

Просит отказать ФИО1 в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 22.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (далее по тексту - ООО «СК «Ангара»).

Представитель третьего лица ООО «СК «Ангара» - ФИО7, действующая на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, суду пояснила, что ООО «СК «Ангара» до установления причинно-следственной связи и лиц, виновных в ДТП, была произведена ФИО1 выплата страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В рамках административного расследования не было установлено, действия кого из водителей, нарушившего ПДД РФ, повлекли ДТП.

18.04.2017 ФИО1 обратился в ООО «СК «Ангара» за выплатой страхового возмещения, поскольку его ответственность при использовании автомобиля «SubaruLegacy В4» на момент ДТП застрахована не была, а гражданская ответственность ФИО3 при эксплуатации автомобиля «HondaFit» застрахована в ООО «СК «Ангара».

Поскольку требование ФИО1 о возмещении вреда предъявлено на условиях договора ОСАГО, наличие вины причинителя вреда, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде причинения вреда имуществу третьих лиц, является обязательным.

На основании п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО ФИО1 было выплачено 258 050 руб., что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, увеличив при этом скорость движения, что усматривается из записи видеорегистратора. Тем самым ФИО1 создал на дороге опасную ситуацию, повлекшую ДТП.

По ее мнению, действия водителя ФИО3 в момент ДТП соответствовали требованиям ПДД РФ, поскольку ФИО1 при запрещающем сигнале светофора не завершал маневр пересечения перекрестка, а еще не въехал на него.

Также подвергла критике результаты судебной экспертизы, считает, что экспертом сделаны выводы по вопросам, не входящим в его компетенцию.

Выслушав доводы представителя истца по первоначальному и ответчика по встречному иску, представителя ответчика по первоначальному и истца по встречному иску, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из распределения бремени доказывания по данному спору, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Указанная позиция суда согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом исследовались материалы дела *** об административном правонарушении ОГИБДД МУ МВД России «Братское» по факту ДТП от 06.02.2017 на перекрестке улиц Крупской - ФИО8 в г. Братске.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что 06.02.2017 на перекрестке улиц Крупской - ФИО8 в г.Братске произошло ДТП, с участием автомобилей: марки «SubaruLegacy В4» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением, и марки «HondaFit», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под его управлением.

В результате данного ДТП указанным автомобилям «SubaruLegacy В4» и «HondaFit» были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, содержащимися в деле *** об административном правонарушении ОГИБДД МУ МВД России «Братское», в том числе: справкой по дорожно-транспортному происшествию 06.02.2017, схемой места ДТП от 06.02.2017, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2017, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.04.2017, а также никем не оспариваются.

Из материалов названного дела об административном правонарушении следует, что на основании определения дежурного ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 06.02.2017 было назначено проведение административного расследования по указанному ДТП.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на момент указанного ДТП на перекрестке ул. Крупской - ул.ФИО8 в г. Братске имелся недостаток зимнего содержания проезжей части в виде снежного наката, дорога обработана ПГМ.

Из письменного объяснения ФИО1 от 06.02.2017 следует, что 06.02.2017 он, управляя автомобилем «SubaruLegacy В4» по ул. Крупской со скоростью 40 км/час, при подъезде к перекрестку Крупской - ФИО8, убедившись, что горит зеленый свет светофора, продолжил движение по ул. Крупской. Непосредственно на самом перекрестке перед ним со встречного направления, поворачивая налево на ул. ФИО8, выехал автомобиль «HondaFit». Во избежание столкновения он резко нажал на педаль тормоза и повернул вправо, но столкновения избежать не удалось.

Как следует из письменного объяснения ФИО3 от 06.02.2017, он, управляя автомобилем «HondaFit», 06.02.2017 двигался по ул. Крупской со стороны трассы «Вилюй». Подъезжая к перекрестку ул. Крупской - ул. ФИО8, включил левый поворот, остановился и стал пропускать автомобили, движущиеся во встречном направлении. Когда загорелся красный сигнал светофора по ул. Крупской, и со встречного потока машин не было, он начал заканчивать маневр. Находясь уже на ул. ФИО8, Крупской была свободна, неожиданно на запрещающий сигнал светофора, на перекресток «несся» автомобиль, который принял вправо и ударил его автомобиль в правую сторону.

Допрошенный ранее свидетель ФИО10 суду показал, что в момент ДТП он находился в автомобиле вместе с ФИО1 Двигаясь по ул. Крупской по левой полосе в обычном скоростном режиме, на зеленый сигнал светофора они выехали на перекресток. Впереди них ехал легковой автомобиль. ФИО3 не пропустил их.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Братску от 07.04.2017 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту ДТП, произошедшего 06.02.2017 на перекрестке улиц Крупской - ФИО8 в г. Братске, прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из названного постановления следует, что поскольку обоим водителям, а также их пассажирам не был причинен ни легкий, ни средней степени тяжести вред здоровью, в связи с чем по делу исключается состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет два месяца (ст. 4.5 КоАП РФ). Поскольку данный срок привлечения к административной ответственности истек, то в соответствии с п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению независимо от стадии его прохождения, так как является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. При этом выводы о виновности того или иного лица не могут содержаться в данном постановлении, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5.

Таким образом, судом установлено, что ни вина ФИО1, ни вина ФИО3 в ДТП 06.02.2017 в ходе административного производства не была установлена.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 6.1. В светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета (п. 1. 6).

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала (п. 6.2).

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13).

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1).

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2).

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (п. 13.4).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, по настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нарушений ФИО1 или ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение автомобилей.

На основании определения Братского городского суда Иркутской области от 31.10.2017 по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Импульс» *** от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исследования трех видеозаписей, произведенных в момент ДТП, с видеокамер, расположенных: первой - в автомобиле «SubaruLegacy В4» (участника ДТП), второй - на столбе на перекрестке улиц Крупской и ФИО8, третьей - на перекрестке улиц Крупской и ФИО8, экспертом установлено, что автомобиль «SubaruLegacy В4» пересек границу перекрестка на желтый сигнал светофора, автомобиль «HondaFit» совершал поворот налево в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции, одновременно с желтым сигналом светофора. В момент столкновения горел желтый сигнал светофора.

Техническая возможность у водителя «SubaruLegacy В4» избежать ДТП определяется наличием возможности произвести в данных дорожно-транспортных условиях экстренное торможение. Если полный остановочный путь данного автомобиля при указанных в материалах дела условиях будет меньше его удаления от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, то это означает, что такая возможность существовала. В противном случае - нет.

Определить имелась ли у водителя «SubaruLegacy В4» техническая возможность избежать столкновения, не представляется возможным, поскольку определить скорость движения данного автомобиля из видеозаписи не представляется возможным, так как на видео отсутствуют объекты, относительно которых производится замер пройденного автомобилем расстояния. Также не представляется возможным определить расстояние, с которого водитель транспортного средства заметил опасность для движения.

Техническая возможность избежать ДТП у водителя автомобиля «HondaFit», совершающего на перекрестке поворот налево, определяется в данных условиях возможностями безопасного завершения маневра. Для этого он не должен был въезжать на полосу движения автомобиля «SubaruLegacy В4» до его проезда. Техническая возможность избежать столкновения у водителя автомобиля «HondaFit» имелась и заключалась в том, чтобы не выезжать на полосу движения автомобиля «SubaruLegacy В4». Очевидно, что профиль дороги и погодные условия на подобный характер движения данного автомобиля практически никакого виляния не оказывают.

В своих действиях водитель автомобиля «SubaruLegacy В4» должен был руководствоваться: п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения это означает, что водитель автомобиля «SubaruLegacy В4» с момента, когда он мог обнаружить опасность для движения, должен был принять меры к снижению скорости экстренным торможением с целью предотвращения столкновения. На видеозаписи просматривается след торможения и включенные стоп-сигналы. Соответственно, водитель автомобиля «SubaruLegacy В4» выполнил требования абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ; п.п. 1.3, 6.2, 6.14 ПДД РФ. Как показал анализ видеозаписи, автомобиль «SubaruLegacy В4» пересек границы перекрестка на желтый сигнал светофора. Определить, была ли у водителя возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не представляется возможным, ввиду невозможности определения скорости движения автомобиля.

В своих действиях водитель автомобиля «HondaFit» должен был руководствоваться п. 13.5 ПДД РФ, в соответствии с которым при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым и красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений. С технической точки зрения это означает, что водитель автомобиля «HondaFit» при выполнении поворота налево в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым сигналом светофора, должен был уступить дорогу автомобилю «SubaruLegacy В4», не въезжая до проезда этого автомобиля в полосу его движения.

Как показывает исследование, действия водителя автомобиля «HondaFit», с технической точки зрения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения и причинения повреждений автомобилям.

Непосредственной причиной столкновения автомобилей является нарушение п. 13.5 ПДД РФ водителем транспортного средства «HondaFit».

Оценивая названное заключение эксперта, суд считает возможным признать его в качестве допустимого доказательства по делу, за исключением выводов о норме ПДД РФ, которой должен был руководствоваться водитель автомобиля «HondaFit» ФИО3 Как следует из указанного заключения, эксперт пришел к выводу о том, что ФИО3 был нарушен п. 13.5 ПДД РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вместе с тем, из материалов дела судом установлено, что на регулируемом перекрестке улиц Крупской - ФИО8, на котором произошло ДТП, на светофоре отсутствует дополнительная секция со стрелкой, разрешающей или запрещающей движение в левом направлении ул. ФИО8. Следовательно, ФИО3 не мог руководствоваться указанным пунктом ПДД РФ.

В остальной части заключение эксперта ООО «Импульс» *** от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства РФ, заключение составлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сомнений в компетентности эксперта не возникает, так как к заключению приложены документы, подтверждающие образование эксперта и прохождение профессиональной переподготовки, кроме того, эксперт не имеет какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора. Выводы эксперта являются подробными и мотивированными, основаны на результатах проведенного исследования. Результаты исследования описаны в заключении, в котором приведены также использованные экспертом литература и нормативные документы. В заключении эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы, сформулированные четко и исключающие возможность неоднозначного толкования. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные выводы научно обоснованы.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав действия участников ДТП на основе представленных в материалы дела доказательств, в том числе исследовав дело *** об административном правонарушении по факту ДТП от 06.02.2017 на перекрестке улиц Крупской - ФИО8 в г.Братске, видеозаписи, фотографии с места ДТП, представленные в материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «HondaFit» ФИО3 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 ПДД РФ и при повороте налево уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо.

Доводы ответчика по первоначальному и истца по встречному иску, его представителя, представителя третьего лица о том, что в названном ДТП имеется вина ФИО1, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, суд отклоняет за отсутствием правовой состоятельности.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 действительно въехал на перекресток на желтый сигнал светофора. Вместе с тем, достоверно установить скорость движения его автомобиля, расстояние, с которого он должен был заметить загоревшийся желтый сигнал светофора, не представляется возможным, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая наличие недостатков дорожного полотна в виде снежного наката на момент ДТП, суд считает, что к действиям ФИО1 возможно применить положения п. 6.14 ПДД РФ, разрешающие дальнейшее движение при включении желтого сигнала светофора в случае, если водитель не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Доводы представителей ответчика по первоначальному и истца по встречному иску, и представителя третьего лица о том, что ФИО1 намеренно увеличил скорость движения автомобиля при загоревшемся желтом сигнале светофора, носят голословный характер и ничем не подтверждены. Данные обстоятельства ФИО1 опровергает, что также подтвердил допрошенный ранее свидетель ФИО9, не доверять показаниям которого оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с доводами истца по первоначальному иску.

Таким образом, оценив исследованные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае вина водителя ФИО1 в ДТП 06.02.2017 отсутствует, поскольку в его действиях нарушений ПДД РФ достоверно не установлено. ФИО1, управляя автомобилем «SubaruLegacy В4», руководствуясь п. 6.14 ПДД РФ, имел право проезда перекрестка при включении желтого сигнала светофора, не имея технической возможности остановиться, не прибегнув к экстренному торможению. При этом, водитель ФИО3, управлявший автомобилем «HondaFit», совершая поворот налево, завершая движение через перекресток также на желтый сигнал светофора, должен был руководствоваться п. 13.4 ПДД РФ и уступить дорогу автомобилю «SubaruLegacy В4» ФИО1

При таких обстоятельствах, суд находит, что вина ФИО3 в рассматриваемом ДТП нашла подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Поскольку вина ФИО3 в ДТП, произошедшем 06.02.2017 на перекрестке улиц Крупской - ФИО8, установлена, исходя из вышеназванных правовых норм, требования истца по первоначальному иску ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате названного ДТП, законны и обоснованны.

Решая вопрос о размере подлежащего возмещению ФИО1 ФИО3 ущерба, суд исходит из следующего.

Как определено п. 2 ст. 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) установлены лимиты страховых сумм, в пределах которых страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и которые составляют, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

При разрешении данного спора, суд исходит из того, что Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основным принципом выплаты страхового возмещения по указанному закону является безусловное установление вины лица (владельца транспортного средства), чья ответственность застрахована по указанному закону.

Так в силу указанного Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Данным Законом страховым компаниям не предоставлено права самостоятельно устанавливать наличие либо отсутствие вины владельца транспортного средства, чья ответственность застрахована по указанному закону.

Вместе с тем, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

Указанная позиция суда согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 его постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела судом установлено и никем не оспаривается, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем марки «SubaruLegacy В4», государственный регистрационный знак ***, не была застрахована, в связи с чем на основании постановления инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 06.02.2017 он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 руб.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Ангара», ФИО1 обратился в данную страховую компанию 18.04.2017 с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку из составленных сотрудниками полиции материалов, степень вины каждого из водителей в ДТП 06.02.2017 не установлена, то на момент обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения, у ООО «СК «Ангара» имелась обязанность осуществить выплату ему страхового возмещения в размере 50% от размера причиненного ущерба.

Судом установлено, что на основании п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «СК «Ангара» произвело ФИО1 выплату в размере 258 050 руб.

При этом страховая компания исходила из экспертного заключения № 228Б от 20.04.2017 независимой технической экспертизы транспортного средства SubaruLegacy, государственный регистрационный знак ***

Согласно указанному экспертному заключению, стоимость транспортного средства «SubaruLegacy», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП 06.02.2017 составляет 739 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на 06.02.2017, без учета износа, превышает стоимость автомобиля на момент ДТП, следовательно, его восстановление экономически не целесообразно.

Стоимость годных остатков данного транспортного средства, поврежденного в ДТП 06.02.2017, составляет 223 400 руб.

Таким образом, ООО «СК «Ангара» определило размер страховой выплаты, подлежащей выплате ФИО1, в размере 50% от стоимости автомобиля «SubaruLegacy В4», за вычетом стоимости годных остатков: 739 500 руб. - 223 400 руб. = 516 100 руб. х 50%.

Изложенное не является предметом спора между сторонами, ими признано, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе копии материалов выплатного дела ***, представлены суду и сторонами не оспариваются.

Размер ущерба, причиненного в ДТП 06.02.2017, в размере 516 100 руб. ФИО1 также не оспаривается. Представленное им в материалы дела экспертное заключение, которым он обосновывает заявленные исковые требования, содержит аналогичные выводы о размере ущерба.

Исходя из установленных обстоятельств, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не была установлена вина ФИО1 в ДТП, произошедшем 06.02.2017, нашла подтверждение вина ФИО3, учитывая вышеназванные положения ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на возмещение ему вреда, причиненного имуществу, в результате ДТП 06.02.2017, страховой компанией в пределах установленного лимита страховой суммы в размере 400 руб.

Вместе с тем, требований к ООО «СК «Ангара» ФИО1 в рамках рассматриваемого спора не заявлено.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 6, 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку полный размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, составляет 516 100 руб., суд считает необходимым взыскать с ФИО3, который является причинителем вреда, в пользу ФИО1 сумму реального ущерба, превышающую сумму страхового возмещения, в размере 116 100 руб. (516 100 руб. сумма ущерба - 400 000 руб. сумма страхового возмещения).

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, оснований для взыскания с него причиненного ФИО1 ущерба в полном размере, судом не усматривается.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что основанием для обращения истца с данным иском в суд явились результаты независимой экспертизы, за проведение которой он уплатил ИП ФИО6 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспаривается.

Кроме того, в рамках проведения независимой экспертизы, ФИО1 были понесены расходы за направление телеграмм в адрес второго участника ДТП - в размере 336,90 руб. и страховой компании - в размере 327,50 руб., а также за получение копий данных телеграмм - в размере по 42 руб. за каждую, что подтверждается представленными суду кассовыми чеками ООО «Телеком-сервис», и никем не оспаривается.

Суд считает правильным отнести указанные расходы ФИО1 по оплате услуг независимого эксперта и направления телеграмм и получения их копий, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ФИО3 в его пользу пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Также из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, ФИО1 была уплачена государственная пошлина, исходя из цены иска, в размере 8 403,50 руб., что подтверждается чеком-ордером от 13.06.2017. Уплаченная истцом по первоначальному иску государственная пошлина, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, судебные расходы ФИО1 при обращении с заявленным иском в суд, составили: 5 000 руб. + 336,90 руб. + 327,50 руб. + 42 руб. + 42 руб. + 8 403,50 руб. = 14 151,90 руб.

Размер удовлетворенных исковых требований имущественного характера по данному делу составил 116 100 руб., что составляет 22% от суммы заявленных истцом требований в размере 520 350 руб.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы истца по первоначальному иску в размере: 14 151,90 руб. х 22% = 3 113,42 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как определено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по данному делу, ФИО1 представлен суду договор об оказании юридических услуг от 15.06.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО1, предметом которого являются обязательства ФИО4 по оказанию юридических услуг с целью взыскания сумм основного долга, сумм страхового возмещения, процентов, неустойки, судебных и иных расходов, с ответчика по гражданскому делу истца ФИО2, связанному с взысканием денежных средств.

Кроме того, из расписки, являющейся составной частью названного договора от 15.06.2017, следует, что ФИО4 принял от ФИО1 15 000 руб. в счет оказания юридических услуг, согласно договору об оказании юридических услуг от 10.09.2014.

Таким образом, представленным ФИО1 договором об оказании юридических услуг от 15.06.2017 не подтверждается факт несения им расходов по оплате услуг представителя по рассматриваемому спору. ФИО2 стороной по данному делу не является. Доказательств уплаты ФИО4 денежных средств в размере 15 000 руб. именно в счет оплаты услуг представителя по рассматриваемому спору, суду не представлено, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом была установлена вина ФИО3 в ДТП, произошедшем 06.02.2017, при отсутствии в ДТП вины ФИО1, требования встречного иска ФИО3 удовлетворению не подлежат.

При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах иные доводы сторон не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 116 100 рублей; судебные расходы в размере 4 213,24 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 404 250 рублей; судебных расходов в размере 26 038,48 рублей - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о взыскании в его пользу с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 152 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 380 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. В. Широкова