Апелляционное постановление № 22-4818/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 22-4818/2017

Судья Беляевскова Е.В. № 22-4818/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 декабря 2017 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при секретаре Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

осуждённого ФИО2,

защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Лодягиной Е.С., представившей удостоверение № <...>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 декабря 2017 года апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Воробьевой Н.В. на приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2017 года, в соответствии с которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р. <адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, работающий кровельщиком в ООО <.......> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый:

осуждён:

по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Этим же приговором осуждены ФИО3 и А. А.О., приговор в отношении которых не обжалуется.

Выслушав защитника – адвоката Лодягину Е.С., осуждённого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО3, А. А.О., ФИО2 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

27 февраля 2016 года около 21 часа ФИО3, А. А.О. и ФИО2, проникли на территорию домовладения, принадлежащего ФИО1 расположенного по адресу: <адрес>, где из придомовых строений тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО1 на общую сумму 8700 рублей, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Осуждённый ФИО2 судебном заседании вину в содеянном признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 – адвокат Воробьева Н.В. считает приговор суда подлежащим изменению.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при назначении ФИО2 наказания суд не в полной мере учёл и не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что осуждённый не судим, принял меры к добровольному возмещению ущерба, неоднократно просил прощения у потерпевшей, предлагал ей помощь. Кроме того, он неофициально трудоустроен в <адрес>, что подтверждается положительной характеристикой с места работы, имеет постоянный заработок, зарегистрирован по месту жительства матери. Отмечает, что в суде первой инстанции ФИО2 просил назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, поскольку для того, чтобы отработать 200 часов обязательных работ ему необходимо оставить место работы и проживать по месту своей регистрации. Между тем, заработная плата, которую он получает, работая кровельщиком, является единственным источником его дохода, и, исполняя приговор суда, он останется без средств к существованию.

Просит приговор суда изменить и назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Воробьевой Н.В. потерпевшая ФИО4 просит приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, особый порядок принятия судебного решения при согласии потерпевшей и обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Действиям ФИО2 судом первой инстанции дана правильная правовая оценка по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сомнений не вызывает и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание ФИО2 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, принятие мер к добровольному возмещению ущерба, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд учёл личность ФИО2, который судимостей не имеет, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, по месту работы -положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осуждённому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о возможности исправления осуждённого без изоляции от общества и назначении наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии финансовой возможности осуждённого ФИО2 оплатить штраф в размере 10000 рублей в доход государства не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Воробьевой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Я.А.Осадчий