Решение № 2-461/2018 2-461/2018 (2-7745/2017;) ~ М-7758/2017 2-7745/2017 М-7758/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-461/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Омельченко А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-461/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обосновании своих требований указала, что <дата> по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю ДЭУ Matiz МХ, г/н №. ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ей <дата> страховое возмещение в размере 28 850 рублей. Истец с указанной суммой не согласился и обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 118 575 рублей, с учетом износа – 94700 рублей. Следовательно, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 65850 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и компенсации убытков в связи с оплатой экспертизы в размере 5500 рублей. <дата> ответчик ПАО СК «Росгосстрах» доплатил 13200,82 рублей. Повторную претензию от <дата> страховщик оставил без удовлетворения, проигнорировал заявление о возврате подлинников экспертного заключения и квитанции, в связи с чем пришлось получить у эксперта дубликаты документов, за что понесены дополнительные расходы в размере 1000 рублей. За неисполнение своих обязательств в срок ответчик должен выплатить неустойку за период с <дата> по <дата> от суммы недоплаченного страхового возмещения 65850 руб. в размере 9877,50 рублей, а также за период с <дата> по <дата> от суммы недоплаченного страхового возмещения 52649,18 рублей и убытков в сумме 11600 рублей в размере 18632,21 рубля. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. Поскольку обязанность возместить ущерб в полном объеме возлагается на виновника ДТП, то ФИО4 обязан доплатить разницу между страховым возмещением, предусмотренным по ОСАГО, и фактическим ущербом (износ на заменяемые части) в сумме 23875 рублей. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 52649,18 рублей, неустойку в размере 28509,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в размере 11500 рублей, взыскать с ответчика ФИО4 в её пользу ущерб в размере 23875 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 917 рублей, взыскать с обоих ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 42394 руб., неустойку в размере 49506,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки в размере 6000 руб., взыскать с ФИО4 ущерб в размере 30037 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 917 руб., взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Считает завышенным размер компенсации морального вреда и расходы на представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что размер фактического ущерба не доказан и ничем не подтвержден.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя и представителей ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 931 часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г ода № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года за № 40-ФЗ лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 20-00 часов в районе <...> в г.Нижневартовске по вине ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ21124, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля ДЭУ Matiz МХ, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате данного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Также установлено, что автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Россгострах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № до <дата>, истец в связи с происшедшим <дата> дорожно-транспортным происшествием <дата> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Посчитав данное событие страховым случаем, страховая компания <дата> произвела выплату страхового возмещения в размере 29000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, <дата> истец обратился с претензией к страховой компании о доплате страхового возмещения в размере 65733,99 руб. и компенсации расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 500 руб., приложив экспертное заключение.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 13200 руб., из которых 5500 руб. расходы по составлению экспертного заключения.

<дата> истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 52633,17 руб., компенсации расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 500 руб., выплате неустойки в размере 9 473,94 руб.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании подп. б) п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом представлено экспертное заключение № от <дата>, выполненное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Matiz МХ, г/н №, с учетом износа, составляет 94 700 рублей, без учета износа – 118 575 рублей.

Ответчиком представлено экспертное заключение № от <дата>, выполненное АО «Технэкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Matiz МХ, г/н №, с учетом износа, составляет 36736,68 рублей, без учета износа – 45 999 рублей.

В связи со значительной разницей стоимости восстановительного ремонта в отчетах истца и ответчика ПАО СК «Росгосстрах», судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Сибирь-Финанс» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Matiz МХ, г/н №, с учетом износа составляет 79 094 руб., без учета износа – 109 131 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно составлено на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля проведена экспертом-техником, полно, объективно, достаточно ясно, с учетом стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, а также с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Поскольку страховой компанией не в полном объеме произведена выплата страхового возмещения, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию разница между установленным в экспертном заключении размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 79094 руб. и выплаченным страховым возмещением (29 000 руб.+ 7700 руб.), что составляет 42 394 руб.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации носят общий характер и распространяются на все предусмотренные пунктом 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» формы возмещения вреда, в том числе и на возмещение вреда, осуществляемое путем выдачи и организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

Учитывая изложенное, истец имеет право на взыскание стоимости износа на заменяемые запасные части транспортного средства, определенной с использованием Единой методики, что соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 разницы между размером ущерба без учета износа и подлежащей выплате страховой суммы (с учетом износа) в сумме 30037 руб. (109 131 руб.– 79094 руб.).

По требованиям о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием <дата>, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено истцу не позднее <дата>.

Истцом представлен расчет неустойки за период с <дата> по <дата> на сумму 7536,60 рублей (50 244 руб. х 1% х 15 дн.), за период с <дата> по <дата> на сумму 41970,06 рублей (42 394 руб. х 1% х 99 дн.). Данный расчет проверен судом и признан неверным.

Поскольку страховое возмещение в размере 29 000 руб., было выплачено ответчиком в установленный законом срок, а неоспариваемая часть страхового возмещения в сумме 7 700 руб. выплачена с задержкой, а именно <дата>, неустойка, исчисленная по правилам п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составит за период с <дата> по <дата> 5009,40 руб. = 50 094 руб. * 10 дней * 1%.

Кроме того, поскольку оспариваемая часть страхового возмещения не выплачена истцу по настоящее время, а истец просит взыскать её исходя из размера невыплаченного страхового возмещения в сумме 42 394 руб. по <дата>, то неустойка, исчисленная по правилам п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составит за период с <дата> по <дата> 44513,70 руб. = 42 394 * 105 дней * 1%.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 49523,10 руб. (5009,40 руб. + 44513,70 руб.).

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 49506,66 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» против взыскания неустойки в указанном истцом размере возражала, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичная позиция отражена в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку обоснованных доводов относительно мотивов снижения неустойки ответчиком не представлено, размер неустойки соответствует длительности неисполнения обязательства, оснований для ее снижения суд не усматривает.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения. Мотивы, по которым действовал ответчик, основанием для освобождения от установленной законом ответственности не являются.

Учитывая степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от <дата>, заключенный с ФИО2, и акт сдачи-приемки услуг от <дата>, согласно которым истец оплатила представителю 30000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая характер спора, сложность дела, время и объем нормативной базы, необходимые для изучения и составления искового заявления в суд, количественное присутствие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности таких расходов, суд считает обоснованными расходы на представителя в размере 20 000 рублей, поскольку требования заявлены к двум ответчикам, то с каждого в пользу истца подлежит взысканию по 10000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Квитанцией ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от <дата> подтверждается, что истец понес расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей.

Кроме того, договором возмездного оказания юридических услуг от <дата>, актом сдачи-приемки услуг от <дата> подтверждается, что истец понес расходы на консультацию о внесудебном порядке урегулирования спора и по направлению досудебной претензии в размере 5000 руб.

Учитывая удовлетворение требований истца, заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, взысканию с него подлежат указанные расходы в полном размере 6000 руб. (5000 + 1 000).

Чеком-ордером от <дата> подтверждается, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 917 руб. по требованиям, заявленным к ФИО4

Учитывая, что требования к данному ответчику удовлетворены в размере 30037 руб., уплате подлежала государственная пошлина в размере 1101,11 руб.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в размере 917 руб., то указанная сумма подлежит взыскания с ФИО4 в пользу истца, а сумма в размере 184,11 руб. на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в размере 2557,02 рублей (2257,02+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42394 руб., неустойку в размере 49506,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 110 900 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 30037 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 917 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., всего взыскать 40 954 рубля.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 184 рубля 11 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 2557 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И. Егорова