Решение № 2-807/2017 2-807/2017~М-418/2017 М-418/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-807/2017

Дело № 2-807/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 30 октября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности адвоката Кузьмина Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 овича к обществу с ограниченной ответственностью «МКС» о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением работ, компенсации морального вреда и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МКС» к ФИО1 А.овичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

<дата> между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «МКС» (далее ООО «МКС») был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ <№>, по условиям которого ООО «МКС» приняло на себя обязательство по выполнению работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.м., а ФИО1 обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО «МКС» о взыскании стоимости работ и материалов необходимых для устранения недостатков в размере 736530 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, указывая в обоснование своих требований следующее. Во исполнение договора ФИО1 оплатил ООО «МКС» денежные средства в сумме 615 558 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Также им произведена дополнительная оплата стоимости материалов на сумму 222 765 рублей. После окончания работ на объекте истцом были обнаружены недостатки, относящиеся к категории существенных по признаку невозможности устранения без несоразмерных затрат времени и средств: плитка пола и стен в помещениях холла и санузла имеет отклонения от горизонтальной и вертикальной плоскости, многочисленные сколы, уступы и трещины между плитками, зазоры и щели на стыках стен и пола, при простукивании наблюдается изменение характерного звучания, свидетельствующего о наличии пустот, а следовательно, о низком сцеплении плитки с низ лежащими элементами, швы не находятся в одной плоскости; фальш-дверца в санузле не закреплена, ламинат в детской комнате, кухне-гостинной и спальне имеет отклонения от горизонтальной плоскости, имеются места промятия; стены, перегородки и проемы в помещениях прихожей, детской комнаты, кухни-гостинной, спальни имеют отклонения от вертикальной и горизонтальной плоскости свыше нормативных, в плоскости стен в местах примыкания к ограждающим конструкциям имеются трещины, неровности поверхности с плавными очертаниями. На лакокрасочном покрытии стен присутствуют полосы, пятна, подтеки, брызги, морщинки, видимые крупицы краски; электрические провода в гофре в помещении ванной комнаты выполнены не полностью и не имеют крепления; рамка осветительных приборов в натяжном потолке кухни-студии выполнена небрежно, имеются провисы. Факт наличия недостатков и стоимость их устранения подтверждается заключением специалиста от <дата>.

Истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора подряда от <дата>, с требованием о возврате уплаченных по договору подряда денежных средств и возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств.

До настоящего времени требование истца не исполнено. Кроме того, он лишен возможности проживать в благоустроенном, комфортном и качественно отремонтированном жилом помещении, что является основанием для компенсации морального вреда. До настоящего времени требования по возврату уплаченной суммы по договору подряда и компенсации убытков не удовлетворены.

ООО «МКС» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 510 393 рублей 81 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 110 рублей 35 копеек. Указав, что во исполнение договора ООО «МКС» выполнено работ и использовано материалов на сумму 929769 рублей 81 копейка, из них ФИО1 оплачено лишь 419376 рублей. Задолженность ФИО1 составила 510393 рубля 81 копейку. Начиная, с <дата> ФИО1 незаконно присвоил указанные денежные средства. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 8110 рублей 35 копеек за период с <дата> по <дата>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, направил в суд своего представителя с надлежащей доверенностью адвоката Кузьмина Б.И.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Кузьмин Б.И. на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал и пояснил, что взятые на себя обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, работы произвел некачественно. Проведенная по определению суда экспертиза подтвердила, что выполненные ответчиком работы не соответствуют строительным нормам и правилам. Результаты экспертизы не опровергнуты ответчиком, который уклоняется от явки в судебные заседания. Следовательно, исковые требования ФИО1 с учетом уточнений подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом встречные исковые требования о взыскании в пользу ООО «МКС» денежных средств с ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ООО «МКС» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60190014088056.

Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по юридическому адресу, не получал, не интересовался, поступают ли по данному адресу почтовые отправления.

Суд учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения представителя истца (ответчика по встречному иску) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика (истца по встречному иску) надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «МКС» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, в обоснование своей позиции пояснил, что истец заявил о ненадлежащем качестве выполненных работ после того как данные работы были завершены, хотя все промежуточные акты были подписаны истцом без возражений. Истец был осведомлен о том, что после подписания промежуточных актов у него имеется срок два дня для проверки работ. При этом сама проверка и осмотр выполненных работ являются обязанностью заказчика, в данном случае ФИО1 Основная часть недостатков носит очевидный характер и никаких аргументов, почему истец не указал их на стадии проверки суду не представлено.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

В силу положений п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 5.1 и 5.3 договора подряда на выполнение ремонтных работ <№>, заключенного <дата> между ФИО1 и ООО «МКС» (далее по тексту Договор подряда) цена работ определяется Сметой, являющейся Приложением <№> Договору, и является фиксированной на дату подписания Договора. Оплата по настоящему Договору производится Заказчиком в соответствии с графиком платежей (Приложение <№>) (л.д.12,13 том 1).

Из сметы на проведение ремонтно-отделочных работ, являющейся Приложением <№> к Договору подряда и графика платежей, являющегося Приложением <№> к Договору подряда, а также дополнительного соглашения <№> к договору подряда от <дата> стоимость работ составила 617196 рублей (л.д.19-22, 214 том 1).

Из п. 2.3 Работы выполняются иждивением Подрядчика, а именно из его материалов, его средствами, если иное не предусмотрено Приложение к договору.

Из п.3.3.9 согласовать с Подрядчиком каждую партию материалов, используемых при выполнении Работ, а материалы, поставленные Подрядчиком, принять по накладной.

Из п. <дата> в случае самостоятельной закупки материалов, предоставить Подрядчику необходимые материалы своевременно, до начала производства соответствующего вида Работ.

Во исполнение условий Договора подряда ФИО1 передал ООО «МКС» следующие денежные средства: <дата> - 300 000 рублей, <дата> – 41500 рублей, <дата> - 52866 рублей, <дата> – 10016 рублей, 14.10.20016 года - 52866 рублей, <дата> – 3628 рублей, всего на сумму 460876, что подтверждается платежными поручениями <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№> (л.д.26-31 том 1).

Оплата материала в сумме 67639 рублей, 57888 рублей 42 копейки, 29183 рубля 47 копеек, 59300 рублей, 18000 рублей, 19030 рублей, 22700 рублей, 27 000 рублей, 14085 рублей, 314825 рублей 89 копеек, подтверждается платежными поручениями <№> от <дата>, <№> от <дата> год, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>.

Во время выполнения работ на объекте заказчиком были обнаружены недостатки.

ФИО1 обратился к специалистам ООО «Центр Земельных Отношений» с целью установления дефектов и недостатков при производстве ремонтно-строительных работ по адресу: <адрес>, г.<данные изъяты> стоимости их устранения.

Согласно заключению специалистов <№> от <дата>, подготовленного ООО «Центр Земельных Отношений» рыночная стоимость восстановительно-ремонтных работ и мероприятий по устранению выявленных дефектов и недостатков при производстве ранее выполненных работ по состоянию на ноябрь 2016 года без НДС, с учетом износа и округления составила 1 228 362 рубля (л.д.46-116 том 1).

<дата> ФИО1 ссылаясь на некачественное оказание услуги по договору подряда направил ООО «МКС» требование об отказе от договора и возмещении убытков. Ответа на данную претензию не последовало (л.д.41-44 том 1).

В связи с оспариванием ответчиком (истцом по встречному иску) данного заключения, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, <адрес>.

Согласно заключения <№> от <дата>, в результате сопоставления данных экспертного осмотра с данными, указанными в Приложении <№> к Договору подряда часть работ проведена в объеме, меньшем, чем указано в Договоре подряда, а именно монтаж натяжного потолка (-6,1), штукатурка стен по маякам слой до 3 см (-15,3), шпатлевка стен 2 слоями под обои (-13,8), финишная шпатлевка стен (-13,8), высококачественная окраска стен (-13,8), облицовка стен керамической плиткой, затирка швов, подрезка плитки (-1,5); нанесение бетоноконтакта, Устройство цементной стяжки до 50 мм, устройство наливного пола (-6,1); устройство подложки под ламинат/паркетную доску, укладка ламината (-22,9); укладка керамогранита, подрезка плитки, затирка швов (-0,9). Наличие стеклохолста на конструкциях не установлено. Раковина не установлена.

Экспертным обследованием было установлено, что отдельные виды работ выполнены с отступлением от строительных норм и правил и технологии их производства, качество выполненных работ не соответствует требованиям строительных норм правил, имеются дефекты (недостатки), а именно: стена межквартирного коридора в прихожей имеет отклонение от вертикали – 10 мм на всю высоту, отклонение от вертикали перегородки в прихожей – 6 мм; межкомнатной перегородки помещений <№> и <№> – 8-11 мм. В нижней части стены прихожей «гофрированная оплетка» электропровода выступает за плоскость отделанной поверхности стены. Наличие трещин по линиям примыкания стен, перегородок, карнизов; Потеки на отделочном покрытии перегородки между помещениями <№> и <№>. Неровность окрасочного покрытия, следы валика на стене помещения <№>. Отслоение окраски в месте крепления бра в помещении <№>. Имеется отклонение по вертикали стенок технического шкафа в санузле от 7 до 16,5 мм. Швы между плитками неодинакового размера, в отдельных местах достигают 3-4,5 мм. Частично отсутствует «соосность» швов. Имеются трещины по линиям примыкания технического шкафа к стенам. Уступы между плитками в отдельных местах составляют 2 мм, в том числе на экране ванны. Имеются выщербины и зазубрины, нечетки контур в кромках плит более 0,5 мм на облицовке технического шкафа «Люк» под ванной смонтирован не в одной плоскости с экраном, не закреплен. По периметру «люка» имеются зазоры 2,5 – 3,5 мм. В помещении санузла выявлено отклонение пола от горизонтали. Уклон в сторону прихожей составляет 7 мм. Уступы между смежными плитками, глухой звук при простукивании отдельных плиток, отличный от других плиток.

Вспучивание покрытия из ламината в дверном проеме между помещениями <№> и <№>, отслоение покрытия от основания, волны, вздутия, скрип, прогибы при ходьбе, поднятие кромок ламината в помещении <№>.

Стоимость устранения недостатков выполненных работ в помещениях <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Международный квартал, Весенний бульвар, <адрес> округленно составляет 736530 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости вышеуказанного заключения у суда не имеется. Возражений относительно обоснованности указанного заключения ответчиком не заявлено.

Указанные выше нормы права регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. По смыслу данных норм, охраняются права заказчика, как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода. При отсутствии иных указаний в договоре, выполнение работы соответствующего качества предполагается. Заключая договор, подрядчик гарантирует заказчику возможность использования результата работ по назначению как минимум в течение гарантийного срока,

Объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных договором, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РФ «О защите прав потребителей», не установлено.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 736530 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда.

Из представленных доказательств усматривается, что права истца, как потребителя, нарушены, обоснованная претензия не была удовлетворена, за защитой нарушенного права истцу пришлось обращаться в суд, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из этого, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, что составит 369765 рублей (736530 рублей + 3000 рублей) х 50 % = 369765)).

Рассматривая встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МКС» к ФИО1 А.овичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Из актов сдачи приемки выполненных работ по договору <№> от <дата>, представленных ООО «МКС» следует, что последним произведены работы, стоимость которых составила 929769 рублей 81 копейка.

ФИО1 во исполнение договора подряда производились платежи в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № <№> к Договору подряда до ноября 2016 года, последний платеж в полном объеме согласно графику произведен <дата>. Поскольку после обнаружения недостатков выполненных подрядчиком работ в ноябре 2016 года ФИО1 обращается к специалистам ООО «Центр земельных отношений», а затем по получению заключения, подтвердившего наличие дефектов и недостатков выполненных работ <дата> с письменной претензией к подрядчику.

Суд учитывает, что иной график платежей, чем тот, что составлялся при заключении договора и определяющий стоимость работ в размере 617196 рублей, сторонами не составлялся, порядок оплаты в соответствии с увеличением стоимости работ не определялся. Каких либо требований по оплате стоимости выполненных работ, подрядчиком заказчику не предъявлялось, вплоть до обращения заказчика в суд.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ, выполненных надлежащим образом, заказчику. Исходя из правовой конструкции договора подряда, само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных им работ не создает обязанности заказчика оплатить эти работы до тех пор, пока они ему надлежащим образом не сданы и приняты.

Как установлено в судебном заседании сторонами составлялись промежуточные акты выполненных работ, окончательный акт приемки передачи выполненных работ по договору сторонами не составлялся и не подписывался.

В данном случае результат выполнения работ окончательно не сдан, работа выполнена подрядчиком некачественно, а, следовательно, обязанность окончательной оплаты выполненных работ у заказчика не наступила.

Кроме того, подрядчиком не представлено доказательств предъявления им требования о взыскании денежных средств за качественно выполненные работы.

Следовательно, встречные исковые требования ООО «МКС» удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В данном случае, судебно-экспертное учреждение обязано провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно письму ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от <дата><№> до настоящего времени расходы, связанные с производством экспертизы в размере 74732 рублей 80 копеек не оплачены (л.д.14 том 2).

Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика ООО «МКС» в пользу ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в указанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в размере 10865 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 овича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКС» в пользу ФИО1 овича денежные средства в размере 736530 рублей в счет устранения недостатков работ, выполненных по договору подряда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 369765 рублей, всего взыскать 1 109 295 (один миллион сто девять тысяч двести девяносто пять) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 овича оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МКС» к ФИО1 А.овичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКС» в пользу ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере 74732 рубля 80 копеек (семьдесят четыре тысячи семьсот тридцать два рубля восемьдесят копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10865 (десять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.