Решение № 2А-2919/2018 2А-2919/2018~М-2554/2018 М-2554/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2А-2919/2018

Дело № 2а-2919/2018 04 сентября 2018 года

29RS0014-01-2018-003629-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюновой Л.В.,

при участии представителя заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об отмене постановления и.о. начальника Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебный приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), восстановлении у него специального права в виде управления транспортным средством,

установил:

М обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления и.о. начальника Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебный приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 10 июля 2018 года о снятии временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством, восстановлении специального права в виде управления транспортным средством.

В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 07 декабря 2017 года, утвержденное старшим судебным приставом отдела, вынесено в рамках исполнительного производства <№> постановление об ограничении административного истца в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством. Отмечает, что у М до удержания пенсия составляла 9441 рубль 18 копеек, однако с учетом удержаний в размере 35%, сумма пенсии уже составляет 6136 рублей 76 копеек, что является недостаточной для его проживания. В связи с этим административный истец вынужден искать работу, в частности, в ООО Фирма «Маритех» заработная плата водителя составляет 20 000 рублей, однако без водительских прав он не может приступить к работе. Также у М на иждивении находится отец М, ветеран ВОВ, являющийся инвалидом 2 группы. В целях надлежащего ухода за престарелым отцом административному истцу необходимо систематическая транспортировка его на специально оборудованном автомобиле УАЗ в медицинские учреждения и реабилитационный центр, предоставленном по государственной программе поддержки инвалидов. Водителем данного автомобиля также является ФИО3 Полагает, что вынесенное 07 декабря 2017 года постановление противоречит положениям ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Так, 04 июля 2018 года М заявил ходатайство об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством от 07 декабря 2017 года, однако постановлением и.о. начальника МО по ОВИП УФССП России по АО и НАО ФИО4 в удовлетворении ходатайства было отказано. Считает, что данный отказ является незаконным, противоречащим положениям действующего законодательства. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Административный истец, и.о. начальника МО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, представитель УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованное лицо, извещенные о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, административное дело рассмотрено в их отсутствие.

В ходе заседания представитель заинтересованного лица ФИО5 не согласился с предъявленными требованиями, полагая действия и.о. начальника МО по ОВИП УФССП России по АО и НАО законными и обоснованными.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица. исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и ст.ст. 121, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием). Такое административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п.п.1,2 ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 01 августа 2016 года с М в пользу ФИО6 в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 2 000 000 рублей, по данному решению был выдан исполнительный лист и 02 марта 2017 года возбуждено судебным приставом – исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска исполнительное производство <№>-ИП, факт получения данного постановления административным истцом не оспаривается.

25 мая 2017 года судебный пристав – исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

На основании акта и постановления от 27 октября 2017 года исполнительное производство было передано в МО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

14 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вышел по месту жительства М по адресу: ..., ..., где повторно вручил тому копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Также 15 ноября 2017 года им был сделан запрос о наличии у административного истца специального права в виде права управления транспортными средствами, сделаны запросы о зарегистрированных в отношении того актов гражданского состояния,

04 декабря 2017 года поступил ответ Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД АО Архангельской области о наличии у М специального права в виде управления транспортным средством.

В связи с этим 07 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом – в виде права управлении транспортными средствами. Копию постановления последний получил на руки 12 декабря 2017 года, о чем имеется отметка на предоставленной в дело копии постановления.

В последующем судебным приставом-исполнителем проводились исполнительские действия в видее выхода по месту жительства М, направлялись запросы об его имущественном состоянии.

04 июля 2018 года административный истец обратился в УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с ходатайством об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством от 07 декабря 2017 года <№>, где указал, что он не может в связи с вынесенным постановлением выполнять свои трудовые функции в ООО ФИРМА «Маритех», а также осуществлять надлежащий уход за престарелым отцом в отсутствие специального права.

10 июля 2018 года и.о. начальника МО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку доказательств факт работы М в ООО ФИРМА «Маритех» не предоставил, а также отсутствуют документы, подтверждающие факт того, что он с отцом ведут совместное хозяйство и проживают вместе.

Не согласившись с этим постановлением. ФИО7 обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав - исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав - исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

В соответствии с ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

М. не представил доказательств того, что он по уважительным причинам не исполняет в установленный для добровольного исполнения срок содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании алиментов.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом, должником, судебному приставу - исполнителю также не представлено. Не представлены такие доказательства административным истцом и суду.

Как следует из материалов дела, М не работал на дату обращения с данным ходатайством, следовательно, управление транспортными средствами не является для него единственным источником дохода. Также им не предоставлено доказательств того, что использование транспортного средства является для него и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания, а также и доказательств того, что, если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года <№> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания постановлений (действий) судебного пристава - исполнителя незаконными требуется обязательное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативно-правовому акту, а также нарушение такими действиями прав административного истца.

В данном случае одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается. Административным истцом доказательств нарушения своих прав оспариваемым действием не представлено. В рассматриваемом споре суд полагает, что постановление и.о. начальника МО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), каких–либо прав и охраняемых законов интересов не нарушено, необходимость и целесообразность вынесения оспариваемого постановления подтверждены материалами дела, мотивированы должностным лицом в оспариваемом постановлении.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом судебный пристав - исполнитель выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска М не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об отмене постановления и.о. начальника Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебный приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), восстановлении у него специального права в виде управления транспортным средством отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий С.В. Поликарпова