Решение № 2-1472/2018 2-1472/2018~М-1335/2018 М-1335/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-1472/2018

Дело № 2-1472/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 09 ноября 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Владимировой Е.Г.,

при секретаре Бебиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Альфа-Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском к ответчикам, в котором с учетом уточненного иска просила взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 394 190,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, с АО «Альфа-С.» - 82 700 руб., в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА в АДРЕС в районе АДРЕСА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес Бенц GLA250», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 и принадлежащего ответчику автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который выехал на перекресток с АДРЕС на горящий красный сигнал светофора, что подтверждается соответствующей видеозаписью. Ответственность собственника автомобиля «Рено Логан» была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 317 300 руб. Согласно экспертному заключению М. НОМЕР, суммарная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства с учетом износа составляет 554 800 руб. Следовательно, АО «Альфа-Страхование» обязано произвести доплату страхового возмещения в размере 82 700 руб. Истцом в адрес страховой организации была направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не последовал, денежные средства истцу не перечислены. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость устранения которых, согласно заказ-наряду на работы НОМЕР, акту выполненных работ №НОМЕР от ДАТА, кассовому чеку от ДАТА на 250 000 руб., кассовому чеку от ДАТА на сумму 453 858 руб. составляет 703 858 руб. Разница между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением, подлежащим выплате страховой компанией, составляет 394 190,53 руб., которая подлежит взысканию с ФИО2

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Представитель истца ФИО3, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить, указали, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как эксперт не обладает необходимой квалификацией для производства подобных экспертиз.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как вина ФИО2 в ДТП отсутствует.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Судом установлено, что ДАТА в АДРЕС в районе АДРЕСА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес Бенц GLA250», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 и принадлежащего ответчику автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2

Определением от ДАТА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Определением от ДАТА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Мерседес бенц GLA250», государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент спорного дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «АльфаСтрахование», автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак НОМЕР – ООО «Сибирский дом страхования».

По заявлению ФИО1 АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 317300 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» истцом была направлена претензия с требованиями доплатить возмещение, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривалась виновность в заявленном ДТП, в связи с чем была назначена судебная видеотехническая, транспортно-трассологическая, автотехническая экспертиза для определения механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес бенц GLA250».

Согласно заключению судебной видео-технической, транспортно-трассологической, автотехнической экспертизы НОМЕР от ДАТА и дополнительной судебной транспортно-трассологической, автотехнической экспертизы НОМЕР доп от ДАТА механизм дорожно-транспортного происшествия развивался следующим образом: Автомобили «Мерседес бенц GLA250» гос.рег.знак НОМЕР и «Рено Логан» гос.рег.знак НОМЕР двигаются в пересекающемся направлении: автомобиль «Мерседес бенц GLA250» гос.рег.знак НОМЕР движется по АДРЕС в сторону АДРЕС с поворотом налево в сторону АДРЕС с выездом на межрельсовое пространство трамвайных путей, слева, относительно движения автомобиля «Рено Логан» гос.рег.знак НОМЕР

Автомобиль «Рено Логан» гос.рег.знак НОМЕР движется по АДРЕС в сторону АДРЕС тракт прямо по средней полосе движения, справа, относительно движения автомобиля «Мерседес бенц GLA250» гос.рег.знак НОМЕР

Первичный контакт происходит правой стороной переднего крыла автомобиля «Мерседес бенц GLA250» гос.рег.знак НОМЕР с передней левой частью переднего бампера и левым передним крылом автомобиля «Рено Логан» гос.рег.знак НОМЕР и носит блокирующий механизм контактирования.

В результате контакта автомобиль «Мерседес бенц GLA250» гос.рег.знак НОМЕР разворачивает и отбрасывает на 65-70° влево относительно продольной оси и он останавливается, а автомобиль «Рено Логан» гос.рег.знак НОМЕР при выходе из контактирования продолжает движение по траектории столкновения к месту остановки.

В исследуемых условиях развития ДТП, водитель автомобиля «Рено Логан» гос.рег.знак НОМЕР ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов: 6.14, абз. 1, 10.1 абз. 2, 13.7 Правил дорожного движения РФ.

В исследуемых условиях развития ДТП, водитель автомобиля «Мерседес Бенц СЬА250» гос.рег.знак НОМЕР ФИО1 должна была руководствоваться требованиями пунктов: 8.1, 8.9 Правил дорожного движения-РФ.

Техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в данной дорожно-транспортной ситуации заключалась в соблюдении участниками ДТП требований Правил дорожного движения РФ:

водитель автомобиля «Мерседес бенц GLA250» гос.рег.знак НОМЕР ФИО1 имела техническую возможность предотвратить дорожно- транспортное происшествие: в соответствии с пунктами 8.1, 8.9 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения с межрельсового пространства трамвайных путей и выезде на участок проезжей части, пересекающей ее движение, должна была убедиться в безопасности выполняемого маневра, не создавать помеху для движения другим участникам и уступить дорогу приближающемуся справа автомобилю «Рено Логан» гос.рег.знак <***> под управлением водителя ФИО2, двигающемуся по средней полосе движения и завершающему проезд перекрестка;

водитель автомобиля «Рено Логан» гос.рег.знак НОМЕР ФИО2 двигаясь по среднему ряду в прямолинейном направлении в данной дорожно транспортной ситуации не имел технической возможности предотвратить столкновение с остановившимся в поперечном направлении автомобилем «Мерседес бенц GLA250» гос.рег.знак НОМЕР

Проанализировав данное экспертное заключение во взаимосвязи с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд полагает возможным отклонить доводы о том, что проведенная по делу судебная экспертиза носит предположительных характер.

Суд оценивает экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, а также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Экспертиза проведена по определению суда, эксперты предупреждались по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение эксперта мотивированно, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов. Доводы представителей истца о том, что вышеуказанное заключение эксперта является недопустимым доказательством ввиду отсутствия соответствующей квалификации у эксперта К. подлежат отклонению в силу следующего.

Так, в силу статьи 13 Федерального закона о 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Вместе с тем, статьей 41 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Суд также обращает внимание на то, что проведение указанной экспертизы именно обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСКОМ", не указав конкретного эксперта, которому необходимо поручить проведение экспертизы.

Из экспертного заключения следует, что К. имеет высшее профессиональное образование (Алтайский политехнический институт, квалификацию инженера-механика, специальность "Автомобили и автомобильное хозяйство"), подтвержденную соответствующими сертификатами квалификацию судебного эксперта системы экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, стаж экспертной работы по специальности с 1990 года.

Из представленных сертификатов соответствия следует, что К. является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных экспертных организаций и экспертов по специальности: "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия" о чем выдан сертификат соответствия N НОМЕР, действителен с ДАТА по ДАТА; К. является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных экспертных организаций и экспертов по специальности: "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)", о чем выдан сертификат соответствия N НОМЕР действителен с ДАТА по ДАТА года; К. является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных экспертных организаций и экспертов по специальности: "Исследование технического состояния транспортных средств" о чем выдан сертификат соответствия N НОМЕР, действителен с ДАТА по ДАТА; К. является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных экспертных организаций и экспертов по специальности: "Исследование фотографических материалов" о чем выдан сертификат соответствия N НОМЕР, действителен с ДАТА по ДАТА; К. является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных экспертных организаций и экспертов по специальности: "Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозапискй" о чем выдан сертификат соответствия N НОМЕР, действителен с ДАТА по ДАТА.

Относительно довода представителей истца об отсутствии у Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия судебных экспертов» лицензии на осуществление образовательной деятельности суд исходит из того, что выше указанным некоммерческим партнерством К. были выданы сертификаты соответствия, а не дипломы об образовании, на что получение лицензии об образовательной деятельности не требуется.

Выводы экспертом сделаны в соответствии с нормативными документами, указанными в заключении. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и не может быть не принято по формальным основаниям и признает его надлежащим доказательством.

Кроме того, заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами, находящимися в деле.

Оценивая заключение дополнительной судебной экспертизы, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд находит его относимым, допустимым и достаточным доказательством, заключение не вызывает сомнений в его объективности и правильности. Оснований для назначения по делу повторной судом в судебном заседании не установлено.

Выводы эксперта при проведении дополнительной экспертизы мотивированы, им указаны обстоятельства при которых он сделал выше изложенные выводы.

Представленное стороной истца заключение специалиста НОМЕР в обоснование доводов возражений, не может быть принята во внимание, как содержащая субъективное мнение специалиста, не предупреждавшегося об уголовной ответственности, не изучавшего всех материалов дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. дал пояснения не опровергающие установленные по делу обстоятельства.

Следовательно, оценив указанные выше доказательства, содержащиеся в административном материале документы, схему места ДТП, пояснения его участников, справку о ДТП, содержащую перечень повреждений автомобилей, соотнеся их с заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные доказательства, позволяющие установить юридически значимые обстоятельства по делу.

Как следует из п. 6.14. абз. 1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 с последующими изменениями, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.9 ПДД РФ предписывает в случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из п. 10.1. абз 2 ПДД РФ следует, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.7 Правил дорожного движения, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО2 был обязан руководствоваться п. 13.7 ПДД РФ, поскольку выехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора.

Доводы представителей истца о том, что ФИО2 выехал на красный сигнал светофора в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Из дополнительного заключения эксперта во взаимосвязи с пояснениями ответчика ФИО2 следует, что проезд знака стоп при скорости 30,40 км/ч возможен был на зеленый сигнал светофора. При этом возможность проезда на красный сигнал светофора не исключалась экспертом при скорости движения свыше установленный экспертом (около 54 км/ч), тогда как ФИО2 в судебном заседании пояснил, что двигался со скоростью 40-50 км/ч.

При этом водитель ФИО1 при повороте налево должна была уступить дорогу автомобилю «Рено Логан», приближающемуся справа относительно движения её транспортного средства, при этом должна была руководствоваться п.8.1 абз.1, 13.4 ПДД РФ

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В данном случае развитие ситуации, предшествующей столкновению транспортных средств, стало результатом действий водителя ФИО1 которая не выполнила требования, п. 8.1 абз. 1, п. 8.9, п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. при этом имела техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие не создав помеху для движения другим участникам дорожного движения и уступить дорогу приближающемуся справа автомобилю «Рено Логан» под управлением водителя ФИО2, не имевшего технической возможности предотвратить столкновение с остановившемся в поперечном направлении автомобилем «Мерседс Бенц GLA250».

Исходя из изложенного, именно невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО1 находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

При этом следует отметить, что водитель автомобиля «Рено Логан» ФИО2 мог создать опасную ситуацию проехав на красный сигнал светофора, однако создание аварийной ситуации обусловлено действиями именно водителя ФИО1 при невыполнении ею требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, ФИО2 представлены доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу истца.

Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд отменяет меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «Альфа-Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Новоалтайского городского суда ФИО4 края от ДАТА, в виде ареста имущества ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Владимирова