Решение № 2-270/2024 2-270/2024~М-246/2024 М-246/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-270/2024

УИД 58RS0009-01-2024-000503-89

Дело № 2-270/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Заречный

Пензенской области 15 мая 2024 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Бочкаревой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Заречном Пензенской области в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование исковых требований указал, что 28 декабря 2023 года ИДПС МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области старший лейтенант полиции Б.Р.Ф. составил постановление № 18810058230000532368, в котором указал, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Рено Логан, регистрационный номер (Номер), не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушил требование п. 14.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ. Место совершения административного правонарушения: <...>. Постановил назначить административное наказание в виде штрафа 2 500 рублей.

26 января 2024 года Зареченский городской суд Пензенской области вынес решение по делу № 12-3/2024, которым удовлетворил жалобу ФИО1, отменил вышеуказанное постановление ИДПС МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области старшего лейтенанта полиции Б.Р.Ф., за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение суда вступило в законную силу.

03 января 2024 года истец заключил с юристом ФИО2 договор поручения № 1. Размер убытков ФИО1 в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности составил 15 000 рублей, что подтверждается чеком № 200bjdtf9x от 07 января 2024 года.

22 марта 2024 года истец заключил с юристом ФИО2 дополнительное соглашение по гражданскому делу о взыскании убытков, в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности.

А также незаконным привлечением к административной ответственности истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей. В период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, потери личного времени для подготовки и защиты своих нарушенных прав в суде, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличия причинно-следственной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконными действиями ИДПС МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области старшего лейтенанта полиции Б.Р.Ф.

Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, убытки в размере 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по настоящему делу (15 000 рублей – расходы на представителя, государственную пошлину 900 рублей, почтовые расходы).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнил, что почтовые расходы просит взыскать в размере 267,64 рублей за пересылку искового заявления ответчику. Кроме изложенных в исковом заявлении обстоятельств, при которых он понес нравственные страдания, также он испытывал переживания и неудобства от того, что пришлось потратить денежные средства, отложенные на ремонт автомобиля (замену протекающего лобового стекла), на оплату юридической помощи представителю. По настоящее время лобовое стекло не отремонтировано и каждый раз, когда оно протекает, на протяжении полугода, он продолжает вспоминать это событие с инспектором ДПС. При оформлении административного материала инспектор ДПС отказался от его предложения просмотреть видеозапись с видеорегистратора его машины, поскольку видеозапись с патрульной машины ГИБДД была мутная. Также он составил сначала постановление и лишь потом протокол по делу об административном правонарушении, что, по мнению истца, свидетельствует о заинтересованности инспектора вынести именно постановление, а не установить истину. Просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГП КРФ, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что причиненный ФИО1 моральный вред заключается в нравственных страданиях, которые он испытывал и испытывает до настоящего времени, в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, внутренних переживаниях добропорядочного, уважаемого гражданина и законопослушного человека, вынужденного в суде доказывать свою невинность в совершении административного правонарушения. Считает, что инспектор составил заведомо незаконное постановление в отношении ФИО1, поскольку из видеозаписи с видеорегистратора патрульной автомашины нельзя сделать вывод, что пешеход изменил скорость и направление своего движения, что инспектор тоже знал, но хотел повысить свои показатели с целью получения премии по итогам года. Полагает, что вопреки возражениям ответчика, размер вознаграждения поверенного по договору поручения от 03 января 2024 года, заключенному им с истцом, не является чрезмерно завышенным. Данный договор поручения не оспорен, никто из сторон к нему замечаний не представил. Во исполнение договора им была составлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, а также он участвовал в качестве защитника в судебном заседании 26 января 2024 года при рассмотрении данной жалобы. Он является самозанятым, и поступление денежных средств оформляет чеками в приложении «Мой налог» и в дальнейшем оплачивает налоги. Эти чеки по денежным средствам, полученным от ФИО1, представлены им в материалы дела.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также третьего лица УМВД России по Пензенской области ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда не признал, просил суд в данной части отказать в удовлетворении иска; относительно исковых требований о взыскании убытков в виде расходов ФИО1 на оплату юридических услуг при рассмотрении судом его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, считал их размер завышенным по сравнению со среднерыночной стоимостью юридических услуг, и просил суд снизить размер убытков. Суду пояснил, что основанием для взыскания компенсации морального вреда является не сам факт прекращения дела об административном правонарушении, а понесенные, в связи с этим нравственные и физические страдания лица, наличие которых подлежит доказыванию. Полагает, что со стороны ответчика отсутствует вина в причинении истцу каких-либо страданий. А также истцом не доказано то, что в результате вынесения инспектором ДПС постановления по делу об административном правонарушении и последующего прекращения производства по данному делу судом, ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, каким-либо образом ухудшилось его здоровье, он был незаконно ограничен в передвижении. Вынесение инспектором ДПС заведомо незаконного постановления в отношении истца не доказано. Инспектор имел законные основания для составления материала по делу об административном правонарушении. Также полагает, что договор поручения, заключенный между ФИО1 и ФИО2, является недействительным, поскольку в нарушение требований ст. 975 ГК РФ ФИО1 не выдал ФИО2 доверенность для выполнения поручений.

Представители третьих лиц – МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области, Министерства финансов Пензенской области, Управления Федерального казначейства по Пензенской области, а также третье лицо инспектор ДС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО4 от 28 декабря 2023 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Из данного постановления следует, что ФИО1 28 декабря 2023 года в 14

час. 09 мин., на проспекте 30-летия Победы, 22 в г. Заречном Пензенской области, управляя автомобилем Рено Логан, регистрационный номер <***>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и имеющему преимущество в движении.

Решением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 26 января 2024 года постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области Б.Р.Ф. от 28 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом в судебном заседании по настоящему делу просмотрена видеозапись с видеорегистратора из автомобиля сотрудников ГИБДД, на которой зафиксированы обстоятельства события вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

Истцом представлен договор поручения № 1/2024 от 03 января 2024 года, заключенный им с ФИО2 По условиям договора адвокат (поверенный) принял на себя обязательства совершить от имени и в интересах ФИО1 определенные юридические действия за оговоренное сторонами вознаграждение, а именно, составление договора поручения – 2 000 рублей, составление жалобы на постановление от 28 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ – 8 000 рублей; а также представительство интересов ФИО1 в суде первой инстанции при рассмотрении вышеназванной жалобы 5 000 рублей за каждое судебное заседание (л.д. 13-14).

Работы по договору поручения № 1/2024 от 03 января 2024 года фактически были выполнены ФИО2 в полном объеме: составлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, принято участие в судебном разбирательстве 26 января 2024 года при рассмотрении данной жалобы для защиты интересов ФИО1

Истцом вознаграждение ФИО2 по договору поручения № 1/2024 от 03 января 2024 года оплачено в размере 15 000 рублей наличными безналично переводом с банковской карты истца на банковскую карту ФИО2, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 07 января 2024 года (л.д. 44). В тот же день ФИО2, будучи самозанятым, провел данную операцию по получению денежных средств с оформлением чека № 200bjdtf9x от 07 января 2024 года, для отчета в налоговом органе с целью последующей уплаты налога (л.д. 15).

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, а также компенсация морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред, в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении дела о проверке конституционности статьей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 года N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений, во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Вопреки доводам представителя ответчика, возмещение в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении производится независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По настоящему делу установлено, что судебные расходы ФИО1 понесены именно в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, в ходе которого истец был вынужден доказывать необоснованность его возбуждения и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Итоговый акт по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым разрешается вопрос о распределении судебных расходов, принят в пользу ФИО1 Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, были не доказаны, в связи с чем, дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что прекращение производства по делу в отношении истца на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является достаточным основанием для взыскания расходов на оплату услуг защитника.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (ч. 3 ст. 125 ГК РФ).

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу приведенных положений по искам о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает непосредственно Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств, в связи с чем, оно является надлежащим ответчиком по данному делу.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг защитника, суд принимает во внимание объем проделанной защитником работы (составление жалобы по делу об административном правонарушении, оговоренной сторонами по стоимости 8 000 рублей, и участие ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении указанной жалобы в качестве защитника ФИО1) и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение убытков 11 000 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд не усматривает оснований для большего уменьшения размера взыскиваемых убытков, поскольку понесенные истцом расходы соответствуют средней стоимости юридических услуг в регионе, с учетом категории и степени сложности дела, необходимости доказывания истцом своей позиции, объема проделанной представителем работы, а также требованиям разумности и справедливости.

Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда суд признает обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 3 ст.1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержится разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

В соответствии с п. 25 названного постановления Пленума суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом, просмотрев видеозапись с видеорегистратора вменяемого ФИО1 административного правонарушения, суд полагает, что должностное лицо не дало надлежащей оценки обстоятельствам, зафиксированным на данной записи, согласно которым сделать однозначный вывод о заезде ФИО1 на нерегулируемый пешеходный переход, когда там уже находился пешеход, невозможно, ввиду нечеткости и удаленности съемки. На записи не виден государственный регистрационный знак автомобиля, который движется перед патрульной автомашиной ГИБДД. В дальнейшем данный автомобиль, по мнению инспектора ДПС под управлением ФИО1, пропадает из поля видимости видеорегистратора и не является предметом съемки. Факт остановки данного автомобиля также на записи не зафиксирован.

Суд полагает, что в отношении истца осуществлялось привлечение к административной ответственности, что, безусловно, ограничило права истца ФИО1 Суд считает, что в период незаконного административного преследования было нарушено неимущественное право истца на достоинство личности, самооценку своей добросовестности, что причиняло ему нравственные страдания, связанные с бременем наступления административной ответственности, выражающиеся в тревоге, переживаниях, связанных с привлечением к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение.

Вместе с тем, переживания истца, в связи с расходованием денежных средств, отложенных на ремонт автомобиля, на оплату услуг защитника, касаются имущественного интереса истца и не могут служить основанием для компенсации морального вреда по данной категории спора.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств привлечения истца к административной ответственности, непродолжительного периода с момента привлечения истца к административной ответственности до момента прекращения судом производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, учитывает индивидуальные особенности его личности, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает, что соответствующей характеру и объему причиненных истцу в результате незаконного привлечения к административной ответственности нравственных страданий будет сумма компенсации в размере 3 000 рублей.

Довод истца о том, что инспектором ДПС в отношении него было вынесено заведомо незаконное постановление о привлечении к административной ответственности, суд считает несостоятельным и не подтвержденным в судебном заседании. Достоверных и допустимых доказательств наличия у инспектора ДПС Б.Р.Ф. прямого умысла на незаконное привлечение истца к административной ответственности суду не представлено. Ненадлежащая оценка инспектором доказательств по делу об административном правонарушении, равно как и субъективное мнение истца и его представителя относительно действий инспектора, об этом не свидетельствуют.

Доводы ответчика о недействительности договора поручения, заключенного между истцом ФИО1 и ФИО2, по мотиву отсутствия у ФИО2 доверенности на выполнение поручений, со ссылкой на положения ст. 975 ГК РФ, суд расценивает как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании закона.

Законом предусмотрена обязанность доверителя выдать поверенному доверенность для того, чтобы, когда поверенный совершает от имени доверителя юридические действия и при этом вступает в отношения с третьими лицами, для представительства перед третьими лицами ему требуется доверенность. В случае ее отсутствия поверенный не сможет вступать в отношения с третьими лицами и, следовательно, исполнить поручение.

Вместе с тем, действующее гражданское и гражданско-процессуальное законодательство не содержит императивных требований о подтверждении полномочий лица на выполнение действий по составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и искового заявления о взыскании убытков и компенсации морального вреда исключительно доверенностью. Специальные требования предусмотрены статьей 54 ГПК РФ, согласно которой, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Составление ФИО2 жалобы и искового заявления, подписанных в последующим самим ФИО1, не относится к оговоренным в ст. 54 ГПК РФ случаям. К участию в судебном заседании по гражданскому делу ФИО2 был допущен судом по ходатайству истца ФИО1, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.

Доказательств того, что договор поручения № 1/2024 от 03 января 2024 года с дополнительным соглашением от 22 марта 2024 года признаны недействительными в судебном порядке, суду не представлено. Сторонами договора поручения (ФИО1 и ФИО2) он не оспаривается.

Таким образом, положения договора поручения принимаются судом во внимание при разрешении спора по настоящему делу.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 1, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 оказывалась юридическая помощь ФИО2 по договору поручения № 1/2024 от 03 января 2024 года с дополнительным соглашением от 22 марта 2024 года, которым дополнен объем поручения: составление искового заявления о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением ФИО1 к административной ответственности, - 10 000 рублей; представительство интересов ФИО1 в суде первой инстанции по данному гражданскому делу – 5 000 рублей за каждое судебное заседание (беседу) (л.д. 13-14, 16).

Работы по данному договору поручения были выполнены ФИО2 в полном объеме (подготовлено и составлено исковое заявление, осуществлено представительство истца в ходе беседы по делу 15 апреля 2024 года и в ходе судебного заседания в суде первой инстанции 15 мая 2024 года при рассмотрении дела по существу).

Истцом вознаграждение ФИО2 по договору поручения № 1/2024 от 03 января 2024 года за поручения в рамках гражданского дела оплачено в размере 15 000 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от 26 марта 2024 года (л.д. 43). ФИО2, будучи самозанятым, оформил приход данных денежных средств чеком № 200il0nreu от 26 марта 2024 года (л.д. 17).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает категорию гражданского дела, характер спорных правоотношений, объем защищенного права, правовую позицию и подготовленность представителя в судебных заседаниях, а также составление им искового заявления, с использованием уже имеющегося у него искового заявления в защиту его личных интересов по ранее рассмотренному гражданскому делу, и полагает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 15 000 рублей является разумной, соответствует принципу баланса интересов сторон, в силу чего подлежит взысканию с ответчика.

К доводу представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов суд относится критически, поскольку объективных доказательств такой чрезмерности в материалы дела не представлено.

Также, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные издержки в виде почтовых расходов на отправление искового заявления ответчику, подтвержденные почтовой квитанцией от 28 марта 2024 года на сумму 267 рублей 64 копейки (л.д.4), и оплаченная им государственная пошлина в общем размере 900 рублей (600 рублей за требование имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда) (л.д. 5,6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119991 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженца (Адрес), паспорт (Номер), зарегистрированного по адресу: (Адрес)) убытки в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 267 (двести шестьдесят семь) рублей 64 копейки, государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2024 года.

Судья И.С. Кузнецова