Решение № 2-3027/2020 2-49/2021 2-49/2021(2-3027/2020;)~М-3207/2020 М-3207/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-3027/2020

Дело № 2-49/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре Нурмагомедовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 ФИО37, ФИО15 ФИО38 к ФИО16 ФИО39, ФИО17 ФИО40, ФИО30 ФИО41, ФИО35 ФИО42, третье лицо Управление Россреестра о признании недействительными договоров купли продажи, исключении записи регистрации, признании права собственности и восстановлении записи о регистрации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо Управление Россреестра о признании недействительными договоров купли продажи, исключении записи регистрации, признании права собственности и восстановлении записи о регистрации, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по следующим обстоятельствам.

ФИО12 И.М. получил от ООО «Столица» в счет возмещения денежных средств складские помещения за кадастровыми номерами: №, №, расположенные на первом и цокольном этаже дома по адресу: <адрес>, которые он зарегистрировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номерами №, и № на имя ФИО1 и ФИО6, доверенных лиц последнего.

В последующем желая продать указанные помещения ФИО12 И.М., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ФИО7 с просьбой переоформить указанные помещения с граждан ФИО6 и ФИО1 на его мать - ФИО18 для последующей продажи.

ФИО7 согласился и поручился оказать последнему юридическое сопровождение по переоформлению указанных складских помещений на мать ФИО12 - ФИО19 Так, в ходе возникшего преступного замысла, ФИО7, сообщил своим знакомым ФИО11 и ФИО2, что в счет погашения долга ООО «Столица» предоставила ему помещения на первом и цокольном этаже дома, расположенном по адресу <адрес>, не сообщив последним о фактических обстоятельствах и праве собственности на данные объекты недвижимости, введя в заблуждение последних, ФИО7 поручил составить от граждан ФИО1 и ФИО6 генеральную доверенность на имя ФИО11 с правом продать, подарить, обменять, заложить, сдать в аренду на условиях по своему усмотрению.

Продолжая свой преступный умысел ФИО7 получив сведения о составлении доверенности под реестровыми номерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ, поручил ФИО11 и ФИО2 произвести регистрацию права собственности на указанные объекты недвижимости для последующей их реализации, либо предоставления под залог.

ФИО11 будучи уверенным в том, что указанные помещения принадлежат ФИО7, действуя по доверенности от ФИО6 заключил договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на объект недвижимости, площадью 179 (сто семьдесят девять) кв.м. и действуя по доверенности от ФИО1 заключил договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 на объект недвижимости, площадью 270 (двести семьдесят) кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, с которыми последний обратился в Управление Россреестра по РД для регистрации права собственности на указанных лиц.

Далее по поручению ФИО7 ФИО11 и ФИО2, договорились о залоге указанных помещений с ФИО20 и получив согласие на проведение указанных действий от ФИО7 заключили договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на указанные помещения на доверенное лицо залогодателя ФИО3 и получили денежные средства в размере 3 500 000 рублей. Так получив указанные денежные средства ФИО11 по указанию ФИО7 передал их третьим лицам по ранее образовавшимся долговым обязательствам ФИО7 По истечению указанного срока залога, ФИО7 не смог выкупить вышеуказанные помещения обратно, после чего залогодатель ФИО20 оформил указанные помещения своему доверенному лицу ФИО3 за 10 500 000 рублей. При этом ФИО7 сознательно не выполняя взятые на себя обязательства по переоформлению указанных объектов недвижимости на мать ФИО12, продолжал вводить в заблуждение фактического собственника помещений ФИО12 мотивируя тем, что не завершена перерегистрация указанных помещений, хотя к тому моменту на указанные помещения было оформлено право собственности на доверенное лицо залогодателя - ФИО3

В ходе допроса на стадии судебного следствия ФИО7 признал вышеуказанные обстоятельства и показал, что его действия по отчуждению объектов недвижимости, принадлежащие ФИО12 были незаконными и о том, что данные объекты не принадлежат ему, и фактическим владельцем указанного недвижимого имущества является именно ФИО12 И.М. заявил третьим лицам, т.е. ФИО11, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Эти обстоятельства установлены в ходе рассмотрения уголовного дела, по существу. При этом он не смог своевременно вернуть денежные средства в сумме 3 млн. 500 тыс. рублей, которые им были получены под залог вышеуказанного недвижимого имущества сроком на два месяца, с условием возврата уже по 250 тыс. рублей за каждый месяц пользования указанной суммой денег.

При указанных обстоятельствах ФИО7 попал в личную имущественную зависимость, в связи с чем заложил указанные объекты в залог, при этом последующие стороны сделки, при отчуждении друг другу данного имущества знали, что фактическим владельцем является другое лицо, а не ФИО7, знали, что последний попал в финансовую зависимость от них и воспользовались данными обстоятельствами.

Условием передачи ФИО7 денег в сумме 3 млн. 500 тыс. рублей под залог объектов недвижимости с КН/УН: № и № со стороны ФИО4 (Гаджимурада) явились оформление этих объектов в его собственность, путем совершения сделки купли-продажи и регистрация данной сделки в Управление кадастровой службы РД, и в случае возврата денег в течении двух месяцев, объекты будут переоформлены обратно.

ФИО4, зная, что объекты недвижимости не принадлежать ФИО7, что владельцем данных объектов является другое лицо и по своей стоимости эти объекты занижены по сравнению с рыночной и кадастровой стоимости, формально отчудил указанные объекты третьим лицам, которые ему приходятся родственниками, создавая при этом видимость совершения добросовестных сделок.

Приговором Кировского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу установлено, что на первоначальном этапе ФИО7 вел в заблуждение ФИО1 и добился составления им, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которым уполномочил ФИО11, на совершение нотариальных действий с объектом недвижимости с кадастровым номером КН/УН: №, в результате чего между последним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи складского помещения ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: РД, <адрес>, общей площадью 270 (двести семьдесят) кв. м., этаж цокольный, стоимость сделки которого составляет 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, а также - от ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которым уполномочил ФИО11 на совершение между последним и ФИО2 сделки договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ на торгово-офисное помещение, под КН/УН: №, расположенного по тому же адресу, общей площадью 179 (сто семьдесят девять) кв. м. этаж 1, стоимость сделки которого составляет 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Далее залогополучатели воспользовавшись со сложившиеся тяжелой материальной ситуацией ФИО7, при этом зная, что фактическим, владельцев данного имущества является другое лицо, неоднократно за короткое время отчудили друг другу указанное недвижимое имущество, совершая при этом мнимые (притворные) сделки, которые являются между собой знакомыми и родственниками.

Продолжая создавать видимость совершения реальных сделок и в целях создания препятствия ФИО7, который не мог возвратить указанную сумму денег, будучи осведомлёнными, что фактическим владельцем недвижимого имущества является другое лицо - ФИО12 И.М. и предупрежденным о запрете отчуждения его (имущества) третьим лицам, продолжая совершать мнимые сделки ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО2 и гр. ФИО8 договор купли-продажи того же торгово-офисного помещения под кадастровым номером №, общей площадью 179 (сто семьдесят девять) кв. м., распложённого по адресу: <адрес>, стоимость помещения, которого составило 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключил договор купли-продажи с ФИО4 того же торгово-офисного помещения, с кадастровый номер №, расположенного по адресу: РД, Махачкала, <адрес>, общей площадью 179 (сто семьдесят девять) кв.м., этаж 1, стоимость помещения, которого составило 900 000 (девятьсот тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между ФИО4 и тем же ФИО3 того же торгово-офисного помещения, с кадастровый номер №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, назначение нежилое, общей площадью 179 (сто семьдесят девять), стоимость помещения, которого составило уже в 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли - продажи складского помещения, с кадастровый номер №, общей площадью 270 (двести семьдесят) кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>. этаж цокольный, стоимость помещения, которого составило 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Все вышеуказанные мнимые сделки заключались между одними и теми же лицами, ФИО11, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, которые приходятся друг другу родственниками, близкими знакомыми, тем самым пытаясь создать видимость совершения ими добросовестных сделок, с целью избежать возврата недвижимого имущества, законному владельцу, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по объекту недвижимости с К/Н № были совершены 4 (четыре) раза сделки, а по объекту недвижимости с К/Н № 2 (два) раза, что также подтверждает их мнимость.

Таким образом введенные в заблуждении, преступными действиями ФИО7. в последующим совершенными мнимыми сделками между ФИО11. ФИО2. ФИО4 и ФИО3 ФИО1 и ФИО14 Н.И. лишились своего имущества, и не смогли распорядится предусмотренным законным порядке.

В соответствии со ст. 170 ГК мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожны, а также притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По смыслу указанной нормы вышеуказанные сделки являются мнимыми, которые совершались для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также с целью прикрыть другую сделку, в связи с чем должны быть признаны ничтожными.

Мнимость данных сделок подтверждаются и по своей чрезмерной низкой стоимостью в ходе совершения сделок по сравнению с рыночной и кадастровой стоимости, неоднократностью их совершения между одними и теми же лицами, которые приходятся между собой родственниками и близкими знакомыми.

В частности,

-стоимость объекта с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ при совершении между ФИО11 и ФИО4, площадью 270 (двести семьдесят девять) кв. м. составило 900 000 (девятьсот тысяч) рублей;

-стоимость объекта с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ при совершении сделки между ФИО11 и ФИО2, площадью 179 (сто семьдесят девять) кв. м. составило 900 000 (девятьсот тысяч) рублей;

-стоимость того же объекта с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 составило 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей;

-стоимость объекта с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4 составило 900 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей;

-стоимость объекта с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО8 составило уже 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей;

-стоимость объекта с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО8 составило также 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, площадь которого составляет 270 (двести семьдесят девять) кв. м., тогда как согласно товароведческой экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ общая рыночная стоимость указанных объектов недвижимости составляет 14 478 005 рублей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Спорная сделка противоречит п. 1 ст. 10 ГК РФ и нарушает права третьих лиц, не участвующих в сделке истцов по делу (п.2 ст.168 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительными на основании ст.ст.10 и 168 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2-3 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Действия вышеуказанных лиц, которые совершили мнимые сделки подпадают под действие указанной нормы ГК РФ, так как оформляя доверенности от имени ФИО34 3. и ФИО6 на ФИО11 на совершение сделок с объектами недвижимости к/н № и к/н № совершены на обмане со стороны ФИО7, а последующие сделки совершены, чтобы создать препятствие в возврате объектов недвижимости фактическому владельцу имущества.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п.1-3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст.167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

В силу положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

Просит суд

1. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ складского помещения с кадастровым номером № между ФИО11 действующим от имени ФИО1 и ФИО4, площадью 270 (двести семьдесят) кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

2. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ торгово-офисного помещения с кадастровым номером № между ФИО11 действующим от имени ФИО6 и ФИО2, площадью 179 (сто семьдесят девять) кв. м. расположенного по адресу: <адрес>;

3. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ торгово-офисного помещения с кадастровым номером № между ФИО2 и ФИО8, площадью 179 (сто семьдесят девять) кв. м. расположенного по адресу: <адрес>;

4. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ торгово-офисного помещения с кадастровым номером № между ФИО8 и ФИО4, площадью 179 (сто семьдесят девять) кв. м. расположенного по адресу: <адрес>;

5. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ торгово-офисного помещения с кадастровым номером № между ФИО4 и ФИО8, площадью 179 (сто семьдесят девять) кв. м. расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ/p., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>;

6. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ складского помещения с кадастровым номером № между ФИО4 и ФИО8, площадью 270 (двести семьдесят) кв. м. расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ/p., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>;

7. Признать право собственности на недвижимое имущество в виде складского помещения общей площадью 270 кв. м., расположенное по адресу РД, <адрес>., кадастровый номер: №, за ФИО9, восстановив в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

8. Признать право собственности на недвижимое имущество в виде складского помещения общей площадью 270 кв. м., расположенное по адресу РД, <адрес>., кадастровый номер: №, за ФИО9, восстановив в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истцы дополнили исковые требования, просили суд:

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО3 на складское помещение с кадастровым номером №, площадью 270 (двести семьдесят) кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО3 на торгово-офисное помещение с кадастровым номером № площадью 179 (сто семьдесят девять) кв. м. расположенного по адресу: <адрес>.

Истребовать складское помещение с кадастровым номером №, площадью 270 (двести семьдесят) кв.м., расположенного по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения.

Истребовать торгово-офисное помещение с кадастровым номером № площадью 179 (сто семьдесят девять) кв. м. расположенного по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения.

Признать за ФИО9 право собственности на складское помещение с кадастровым номером №, площадью 270 (двести семьдесят) кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО10 право собственности на торгово-офисное помещение с кадастровым номером № площадью 179 (сто семьдесят девять) кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.

Последние два требования являются идентичными ранее заявленным требованиям о признании права собственности на указанные объекты.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых указывается, что приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание - 3 года лишения свободы.

Указанным приговором ФИО7 признан виновным в совершении мошеннических действий в отношении помещений с кадастровыми номерами №, №, расположенные на первом и цокольном этаже дома по адресу: <адрес>.

ФИО12 И.М. признан потерпевшим в рамках данного уголовного дела.

Между тем, согласно показаниям самого ФИО12, он обратился к ФИО7 с просьбой оказать содействие в продаже вышеуказанных помещений. С этой целью он передал ему оригиналы всех правоустанавливающих документов и поручил переоформить данные помещения на мать, с целью дальнейшей продажи.

Таким образом, ФИО12 И.М. изъявил волю па отчуждение указанных помещений.

При этом, несмотря на то что ФИО12 И.М. признан потерпевшим в рамках уголовного дела, никаких требований к ФИО7 им предъявлено не было. Более того, складывается впечатление о том, что имеет место злонамеренное соглашения потерпевшего и осужденного, так как адвокат ФИО32 представлял интересы ФИО7 в рамках уголовного дела, а на сегодняшний день представляет интересы ФИО1 и ФИО21, которые являлись документальными собственниками помещений на момент совершения ФИО7 мошеннических действий. Учитывая изложенное, полагает, что настоящее судебное разбирательство инициировано не с целью возвратить спорные помещения, а для того, чтобы не привлекать ФИО7 к гражданско-правовой ответственности и не взыскивать компенсацию причиненного ущерба с него. Кроме того, и в рамках рассмотрения уголовного дела ФИО12 было направлено нотариально заверенное заявление, в котором он указывает на то, что к ФИО7 он не имеет претензий материального и морального характера (л.д.38).

ФИО1 выдал нотариально заверенную доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11 Указанная доверенность никем не оспорена, не отозвана, соответствует требованиям закона, на момент подписания доверенности ФИО1 находился в здравом уме и трезвой памяти и действовал добровольно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, действуя от имени ФИО1, продал ФИО4 складское помещение, находящееся по адресу: РД, <адрес>, площадью 270 кв.м., на цокольном этаже.

Более того, в материалах дела имеется также нотариально заверенное согласие супруги ФИО1, ФИО22, на отчуждение указанного складского помещения от ДД.ММ.ГГГГ Указанное согласие было выдано после подачи документов на регистрацию, в связи с чем оно было дополнительно подано на регистрацию. В связи с этим возникает вопрос, почему супруга ФИО1 подписывает согласие на отчуждение «вдогонку» к договору, если ФИО34 3., по его словам, не имел намерения на отчуждение нежилого помещения.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел складское помещение, общей площадью 270 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на цокольном этаже у ФИО4, чье право собственности было зарегистрировано в установленном законе порядке и обременений или запретов в реестре на указанное строение не имелось.

Супруга ФИО4, ФИО23, также подписала нотариально заверенное согласие на отчуждение указанного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Расчет между сторонами был произведен до подписания договора полностью.

Нежилое помещение было передано ответчику, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО14 Н.И. выдал нотариально заверенную доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11 Указанная доверенность никем не оспорена, не отозвана, соответствует требованиям закона, на момент подписания доверенности ФИО1 находился в здравом уме и трезвой памяти и действовал добровольно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, действуя от имени ФИО1, продал ФИО2 торгово-офисное помещение, находящееся по адресу: РД, <адрес>, площадью 179 кв.м., на 1 этаже.

В материалах дела имеется также нотариально заверенное согласие супруга ФИО24, ФИО25 на отчуждение указанного торгово-офисного помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение было переоформлено на ответчика по договору купли-продажи от ФИО2 На тот момент объект был переоформлен на ответчика в качестве залога для обеспечения исполнения обязательства по возврату денежных средств. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ спорный объект был переоформлен на ФИО4

Между тем, пока объект находился в пользовании ответчика, никаких претензий к нему не поступало, спора относительно объекта также не имелось.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел торгово-офисное помещение, общей площадью 179 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на 1 этаже, у ФИО4, чье право собственности было зарегистрировано в установленном законе порядке и обременений или запретов в реестре на указанное строение не имелось.

Расчет между сторонами был произведен до подписания договора полностью.

Нежилое помещение было передано ответчику, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких претензий от продавца или иных лиц к ответчику не поступало, на протяжении более трех лет он открыто владеет и пользуется спорными нежилыми помещениям. Ответчик является добросовестным приобретателем указанных объектов недвижимости.

Доводы истцов о том, что спорные нежилые помещения были приобретены по заниженной цене, а денежные средства собственникам не были выплачены являются голословны.

Так, в самом дополнительном исковом заявлении на стр. 3 указано: «ФИО11 и ФИО2 договорились о залоге указанных помещений с ФИО20 и заключили договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на указанные помещения на доверенное лицо залогодателя ФИО3 и получили денежные средства в размере 3 500 000 рублей. В последующем не смогли выкупить вышеуказанные помещения обратно, после чего залогодатель ФИО20 оформил указанные помещения своему доверенному лицу ФИО3 за 10 500 000 рублей».

Истцы сами указывают на то, что ФИО3 оплатил 10 500 000 рублей за спорные земельные участки, и в то же время указывают на безденежность договора купли-продажи как на основание его недействительности.

Между тем, неисполнение покупателем обязанности по оплате по договору купли-продажи не влечет недействительность договора

Истцы, ФИО1 и ФИО14 Н.И. извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явились, направили в суд своих представителей.

В судебном заседании представители истцов ФИО31 и ФИО32 подержали, исковые требования просили их удовлетворить.

Ответчик, ФИО11 извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 – ФИО26 исковые требования не признала просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик, ФИО3 извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО27 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Остальные стороны, надлежаще извещенные о времени месте рассмотрения дела, в суд не явились и не направили своих представителей и об уважительности причин отсутствия, их представителя суду не сообщили, потому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежало на зарегистрированном праве собственности складское помещение с кадастровым номером № площадью 270 (двести семьдесят) кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО6 принадлежало на зарегистрированном праве собственности торгово-офисное помещение с кадастровым номером № площадью 179 (сто семьдесят девять) кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Установлено, что ФИО1 выдал нотариально удостоверенную доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11, на основании которой последний продал ФИО4 складское помещение, находящееся по адресу: РД, <адрес>, площадью 270 кв.м., на цокольном этаже.

В материалах дела имеется также нотариально заверенное согласие супруги ФИО1 - ФИО22, на отчуждение указанного складского помещения от ДД.ММ.ГГГГ

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 приобрел складское помещение, общей площадью 270 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на цокольном этаже у ФИО4

ФИО14 Н.И. выдал нотариально удостоверенную доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11, на основании которой последний ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО2 торгово-офисное помещение, находящееся по адресу: РД, <адрес>, площадью 179 кв.м., на 1 этаже.

В материалах дела имеется согласие супруги ФИО24 - ФИО25 на отчуждение указанного торгово-офисного помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение было переоформлено на ФИО28 по договору купли-продажи от ФИО2

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ спорный объект был переоформлен на ФИО4 По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 приобрел торгово-офисное помещение, общей площадью 179 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на 1 этаже, у ФИО4

В обоснование исковых требований истцами утверждается, что все сделки по отчуждению спорных нежилых помещений являлись мнимыми.

Суд находит указанные доводы несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать выводы о мнимости оспариваемых сделок. Истцами не доказан факт сохранения контроля за имуществом, и более того, заявленные истцами требования об истребовании спорного имущества свидетельствуют о полном выбытии имущества из под контроля истцов.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Доводы истцов о мнимости сделок, совершенных новыми собственниками после отчуждения спорных помещений от имени истцов, основанием для удовлетворения исковых требований служить не могут в силу указанных норм п. 3 ст. 166 ГК РФ, поскольку указанными сделками права истцов никак не нарушаются.

Основанием для удовлетворения исковых требований не может являться установленный приговором Кировского районного суда <адрес> факт совершения ФИО33 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приведенные в указанном приговоре обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что ФИО7 вопреки договоренностям о переоформлении спорных помещений на ФИО12 указал ФИО11, действовавшему на основании доверенностей от истцов, заключить оспариваемые договоры купли-продажи спорных помещений с ФИО2 и ФИО4

Несмотря на указанные преступные действия со стороны ФИО29, суд принимает во внимание поведение самих истцов, выдавших по договоренности с ФИО7 доверенности ФИО11 без указания каких-либо ограничений в отношении лиц, с которыми могут совершаться сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Не включив в выданные ФИО11 доверенности ограничения на совершение сделок, не предприняв никаких мер к тому, чтобы третьи лица имели возможность знать о намерении истцов совершить сделку только с одним конкретным лицом, истцы в сложившихся обстоятельствах недобросовестно ссылаются на нежелание отчуждать спорные объекты другим лицам.

Кроме того, ответчиком ФИО28 заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Судом установлено, что оспариваемые истцами сделки исполнялись с момента их совершения, из чего следует, что срок исковой давности для их оспаривания истек, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО6 к ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными:

договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ складского помещения с кадастровым номером № между ФИО11 действующим от имени ФИО1 и ФИО4, площадью 270 (двести семьдесят) кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ торгово-офисного помещения с кадастровым номером № между ФИО11 действующим от имени ФИО6 и ФИО2, площадью 179 (сто семьдесят девять) кв.м. расположенного по адресу: <адрес>;

договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ торгово-офисного помещения с кадастровым номером № между ФИО2 и ФИО8, площадью 179 (сто семьдесят девять) кв.м. расположенного по адресу: <адрес>;

договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ торгово-офисного помещения с кадастровым номером № между ФИО8 и ФИО4, площадью 179 (сто семьдесят девять) кв. м. расположенного по адресу: <адрес>;

договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ торгово-офисного помещения с кадастровым номером № между ФИО4 и ФИО8, площадью 179 (сто семьдесят девять) кв. м. расположенного по адресу: <адрес> исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ/p., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>;

договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ складского помещения с кадастровым номером № между ФИО4 и ФИО8, площадью 270 (двести семьдесят) кв. м. расположенного по адресу: <адрес> исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ/p., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>;

а также о признании права собственности на недвижимое имущество в виде складского помещения общей площадью 270 кв. м., расположенное по адресу РД, <адрес>., кадастровый номер: №, за ФИО9, восстановив в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

признании права собственности на недвижимое имущество в виде складского помещения общей площадью 270 кв. м., расположенное по адресу РД, <адрес>., кадастровый номер: №, за ФИО9, восстановив в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

прекращении зарегистрированного права собственности ФИО3 на складское помещение с кадастровым номером №, площадью 270 (двести семьдесят) кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

прекращении зарегистрированного права собственности ФИО3 на торгово-офисное помещение с кадастровым номером № площадью 179 (сто семьдесят девять) кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.

истребовании складского помещения с кадастровым номером №, площадью 270 (двести семьдесят) кв.м., расположенного по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения;

истребования торгово-офисное помещения с кадастровым номером № площадью 179 (сто семьдесят девять) кв.м. расположенного по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения - отказать.

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий Ш.Б. Багандов