Решение № 2-388/2021 2-388/2021~М-92/2021 М-92/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-388/2021

УИД 23RS0046-01-2021-000108-43 к делу № 2-388/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани

05 марта 2021 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.

при секретаре Борзиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, штрафа, морального вреда и понесенных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование иска указав, что решением Мирового судьи судебного участка №84 г.Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 05.12.2016 по гражданскому делу № 2-1539/2017 частично удовлетворены исковые требования У.И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов по страховому случаю от 16.07.2016. Так, в пользу У.И.В. взысканы: материальный ущерб в размере 77239,76 рублей, убытки по оценке ущерба в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 200,28 рублей, нотариальный расходы в размере 1800 рублей, неустойка в размере 51000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

01.09.2017 между У.И.В. и ФИО1 заключен договор Цессии (уступки права требования). 16.10.2017 на основании определения Мирового судьи судебного участка №84 г.Славянска-на-Кубани Краснодарского края по гражданскому делу № 2-1539/2017 по иску У.И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя с У.И.В. на ФИО1

В соответствии с требованиями законодательства, ответчик не исполнил свои обязательства по исполнению решения суда в добровольном порядке. 16.11.2017 исполнение решения суда произошло лишь в результате предъявления исполнительного листа в банк ко взысканию.

Истец 13.05.2020 направил ответчику претензию с требованием произвести выплату неустойки по момент фактического исполнения решения суда в установленный законом срок, однако ответа на претензию до настоящего момента не последовало.

20.08.2020 с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки по день фактического исполнения обязательства, на что от финансового уполномоченного К.В.В. получено уведомлени об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку со дня, когда потребитель финансовой услуги узнал о нарушении своего парва прошло более трех лет, страховой полис по ОСАГО заключен 01.06.2016. В связи с этим, финансовый уполномоченный пояснил, что в отношении договоров, заключенных до 03.09.2018, соблюдение порядка урегулирования споров, предусмотренного Законом №123-ФЗ является правом потребителей. Последние вправе предъявить свои требования в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика: сумму неустойки в размере 267249,56 рублей за период просрочки в исполнении обязательства с момента вынесения решения суда 13.03.2017 до 16.11.2017 момента фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, почтовые услуги в размере 434,04 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 5793,26 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом о дате и времени слушания дела.

Представитель Службы Финансового Уполномоченного в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом о дате и времени слушания дела.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка №84 г.Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 05.12.2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу У.И.В. взысканы: материальный ущерб в размере 77239,76 рублей, убытки по оценке ущерба в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 200,28 рублей, нотариальный расходы в размере 1800 рублей, неустойка в размере 51000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а всего 171240,04 рублей.

01.09.2017 между У.И.В. и ФИО1 заключен договор Цессии (уступки права требования). 16.10.2017 на основании определения Мирового судьи судебного участка №84 г.Славянска-на-Кубани Краснодарского края по гражданскому делу № 2-1539/2017 по иску У.И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя с У.И.В. на ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, также переходит к цессионарию.

В соответствии с требованиями законодательства, ответчик не исполнил свои обязательства по исполнению решения суда в добровольном порядке. 16.11.2017 исполнение решения суда произошло лишь в результате предъявления исполнительного листа в банк, ко взысканию.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, истец 13.05.2020 направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести выплату неустойки в установленный законом срок, о чем в материалах дела имеется претензия, опись и квитанция об оплате.

Однако 20.08.2020 №У-20-120982/2020-001 Службой Финансового уполномоченного отказано в принятии обращения ФИО1 о выплате неустойки отказано, поскольку со дня, когда потребитель финансовой услуги узнал о нарушении своего права прошло более трех лет.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка №84 г.Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 05.12.2016 по ранее рассмотренному гражданскому делу между У.И.В. и ПАО СК «Росгосстрах» установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в части выплаты суммы страхового возмещения, размер суммы страхового возмещения, подлежащего выплате определен судом, суд полагает, что указанное обстоятельство является обязательным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, Федеральным Законом об ОСАГО начисление указанной неустойки связывается с несвоевременной и (или) неполной выплатой страхового возмещения по заявлению потерпевшего.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 26.12.2017 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 16.1 закона «Об ОСАГО» максимальный размер неустойки не должен превышать страховые суммы по типу нанесенного ущерба, который составляет 400 тысяч, если повреждено только транспортное средство.

Судом установлено, что решение Мирового судьи судебного участка №84 г.Славянска-на-Кубани Краснодарского края вступило в законную силу 13.03.2017. Исполнительный лист выдан 30.03.2017. Процессуальное правопреемство произведено Мировым судом судебного участка №84 г.Славянска-на-Кубани 16.10.2017. Указанное решение исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 16.11.2017.

Суд, при исчислении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки учитывает что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также тот факт, что неустойка служит обеспечением исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Кроме того, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной и исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным рассчитать неустойку в размере, представленной согласно расчету истцом, которая определена в размере 267249,56 рублей.

Общий период просрочки обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению с 06.12.2016 (день, следующий после вынесения решения) по 16.11.2017 (день фактического исполнения) включительно - просрочка неустойки составляет 346 дней.

Расчет, произведенный истцом, суд признает верным.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком сроков осуществления страховой выплаты, суд приходит к мнению, что заявленная сумма неустойки в размере 267249,56 рублей не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку до 100000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факта злоупотребления потерпевшим правом суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Ссылка истца на п. 6 ст. 13 ФЗ РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992, о требованиях потребителя, установленных законом, о взыскании судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, как и требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, является не относимой к данным спорным отношениям, поскольку требования о неустойке урегулированы законом об ОСАГО.

В связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы неустойки в размере 133624,78 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. По мнению суда, требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются не относимыми к данным спорным отношениям по основаниям, урегулированным законом «о защите прав потребителей», поскольку требования о неустойке урегулированы законом об ОСАГО.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены в судебном заседании документы, а также в приложенных к иску документах, в подтверждение почтовых расходов в размере 630,04 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы оплату почтовых услуг в размере 630,04 рублей,.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2,35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98,100 ГПК РФ, ст.ст. 111,112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку, в подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.05.2020 и квитанции к приходно-кассовому чеку: от 10.01.2021 и от 12.05.2020 на общую сумму 20000 рублей, суд, с учетом продолжительности судебного спора, подготовки к судебному разбирательству и соразмерности взысканных с ответчика сумм, а также исходся из принципа разумности взыскания расходов на оплату юрижических услуг, считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, штрафа, морального вреда и понесенных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» <...> в пользу ФИО1, <...> года рождения, уроженки <...>: неустойку за нарушение срока выплаты, исчисленную со дня вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 630 (шестьсот тридцать) рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5793 (пять тысяч семьсот девяносто три) рубля 26 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» <...> в пользу бюджета муниципального образования <...> государственную пошлину в размере 3200 (три тысяча двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи жалобы через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что согласно статье 49 ГПК РФ, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Ю.В. Антощук

"СОГЛАСОВАНО"

Копия верна:

Судья: Антощук Ю.В.