Решение № 2-10712/2019 2-1828/2014 2-1828/2020 2-1828/2020(2-10712/2019;)~М-6182/2019 М-6182/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-10712/2019

Дело №2-1828/20 14 января 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Наджафовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО1 к Гогиашвили Теймуразу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику Гогиашвили Теймуразу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2011 году ФИО1 приобретено транспортное средство – автомобиль №. Данное автотранспортное средство обращено в залог на основании кредитного договора с ПАО «Банк Уралсиб». ФИО1 передала автомобиль своему мужу ФИО2 для ведения предпринимательской деятельности. 21 мая 2014 года брак был расторгнут. Ответчик отказался вернуть автомобиль истцу. Решением Арбитражного суда от 20 июня 2018 года ФИО1 признана банкротом, вышеуказанное транспортное средство должно быть включено в конкурсную массу должника и реализовано. Финансовый управляющий ФИО1 обращался в УМВД с заявлением о хищении автомобиля. В связи с чем, истец просит истребовать у ответчика автотранспортное средство автомобиль Citroen № с правоустанавливающими документами.

В судебном заседании истец финансовый управляющий ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по последнему известному адресу месту жительства, ввиду отсутствия у суда сведений о регистрации и месте пребывания ответчика, судом в порядке ст.50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат по ордеру ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения относительно заявленных требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2018 года по делу А56-27298/2018 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (л.д. 11-14).

В собственности ФИО5 имеется в собственности Citroen № (л.д. 18-19). Автомобиль находится в залоге у ОАО «Банк Уралсиб» (л.д. 23-31).

Финансовый управляющий обращался в УМВД с заявлением о хищении автомобиля, заявлению присвоен номер КУСП №33998 от 24 мая 2019 года (л.д. 20).

В материалах дела имеется заявление ответчика, в котором он подтверждает, что автомобиль марки Citroen № находится в его владении и пользовании (л.д. 15). Брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут 21 мая 2014 года (л.д. 46).

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно положениям ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 принадлежит спорный автомобиль, при этом, указанное имущество в силу положений ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит включению в конкурсную массу и должно быть реализовано. Материалы дела также содержат доказательства того, что автомобиль находится у ответчика, доказательств законного владения и пользования транспортным средством ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Гогиашвили Теймураза транспортное средство Citroen №.

Взыскать с Гогиашвили Тймураза в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 10 марта 2020 года.