Апелляционное определение № 33-1472/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 33-1472/2026 судья Рудник И.И.

УИД 71RS0026-01-2014-001564-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Крымской С.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 12 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления Терновского ФИО9 о пересмотре по вновь открывшимся, новым обстоятельствам определения Привокзального районного суда г. Тулы от 17 сентября 2014 г. по гражданскому делу 2-1129/2014 по иску Терновского ФИО8 к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, администрации г. Тулы о признании необоснованным и незаконным решения о подмене в личном деле материалов приказов №3/267 о применении взысканий.

Заслушав доклад судьи Крымской С.В., судебная коллегия

установила:

определением Привокзального районного суда г. Тулы от 17 сентября 2014 г. производство по гражданскому делу №2-1129/2014 по иску ФИО1 к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, администрации г. Тулы о признании необоснованным и незаконным решения о подмене в личном деле материалов приказов № о применении взысканий прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 февраля 2015 г. определение Привокзального районного суда г. Тулы от 17 сентября 2014 г. оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу и пересмотре определения Привокзального районного суда г. Тулы от 17 сентября 2014 г., ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дел №2-30/2010, №2-409/2013, №2-716/2013, №2-208/2014, №2-1286/2015, №2-69/2016, №2-1222/2023, №2-129/2025, №2а-718/2024 приобщены копии приказа о применении к нему взыскания, отпечатанного на бланке №, приказ №п, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения Привокзальным районным судом г. Тулы дела №2-1203/2024 установлены реквизиты приказов, изданных по коду 3 ДД.ММ.ГГГГ г. Ранее такие приказы в ДД.ММ.ГГГГ гг. суду не предоставлялись, следуя правовой позиции суда, отраженной в материалах дела №2-30/2010 о допустимости не исполнения запроса суда о предоставлении суду документов, содержащих персональные данные муниципального служащего. Реквизиты систематизированы по датам получения бланков и датам регистрации приказов. Проведенный заявителем анализ и исследование реквизитов, свидетельствует о том, что бланк № был получен в период с ДД.ММ.ГГГГ и потому дата издания приказа № на этом бланке сфальсифицирована. По материалам дела №9-649/2024 судом установлено по делам №№ 2-30/2010, 2-409/2013, 2-716/2013, 2-208/2014, 2-1286/2015, 2-69/2016, что разрешен спор о приказах № от ДД.ММ.ГГГГ. В определении Привокзального районного суда г. Тулы от 17 сентября 2014 г. эти обстоятельства не указаны.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 12 ноября 2025 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения Привокзального районного суда г. Тулы от 17 сентября 2014 г.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить постановленный судебный акт как незаконный и необоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

На основании ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Об этом также указано и в п. п. 8, 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Разрешая заявленные ФИО1 требования и приходя к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ.

По существу заявитель преследует цель пересмотра ранее принятого судебного акта ввиду несогласия с ним.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы ФИО1 аналогичны мотивам обращения в суд с заявлением, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены постановленного по делу определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Терновского ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.