Решение № 2-764/2020 2-764/2020~М-5478/2019 М-5478/2019 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-764/2020

66RS0006-01-2019-005414-76

Гражданское дело № 2-764/2020

Мотивированное
решение суда изготовлено 24.07.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 июля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

при участии представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю и выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю и выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 принадлежит 4/5 доли в праве общей долевой на комнату площадью 16,80 кв.м в коммунальной квартире < № >, расположенной по адресу: < адрес >. ФИО3 принадлежит 1/5 доля в праве собственности на спорную комнату, что соответствует 3,36 кв.м от ее площади. Стороны не являются членами одной семьи, совместное пользование имуществом невозможно, равно как и реальный выдел доли ответчика. ФИО3 в комнате не проживает, принадлежащего ей имущества в комнате нет, при этом ФИО1 имеет существенный интерес в использовании комнаты, поскольку намерена переехать в г. Екатеринбург, а иного жилья в г. Екатеринбурге не имеет.

Стоимость доли ответчика согласно отчету об оценке от 02.10.2019 < № > составляет 131 631 рубль. ФИО1 направила в адрес ФИО3 предложение о выкупе ее доли, однако данное предложение оставлено ответчиком без ответа.

ФИО1 просит признать принадлежащую ФИО3 1/5 долю в праве собственности на комнату площадью 16,8 кв.м, расположенную в квартире < адрес >, незначительной, прекратить право собственности ФИО3 на 1/5 долю в праве собственности на комнату площадью 16,8 кв.м, расположенную в квартире < адрес >, признать право собственности ФИО1 на 1/5 долю в праве собственности на комнату площадью 16,8 кв.м, расположенную в квартире < адрес >, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/5 долю в праве собственности на комнату площадью 16,8 кв.м, расположенную в квартире < адрес >, в размере 131 631 рубль.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2020 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 на удовлетворении заваленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Истец, ответчик, третье лицо, извещённые о дате, времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов гражданского дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью 16,8 кв.м, расположенную в квартире < адрес >. ФИО1 принадлежит 4/5 доли в праве собственности на комнату, ФИО3 - 1/5 доля. Таким образом, на ответчика приходится 3,36 кв.м площади в спорной комнате.

Согласно справке Центра муниципальных услуг от 04.02.2020 < № > в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО4 и ФИО3

Вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2020исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением - комнатой жилой площадью 16,8 кв.м, расположенной по адресу: < адрес >, выселил ФИО4 из жилого помещения - комнаты жилой площадью 16,8 кв.м, расположенной по адресу: < адрес >, без предоставления другого жилого помещения, взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

09.07.2019 истцом направлено в адрес ответчика предложение о выкупе доли в праве общей долевой собственности, данное предложение ответчиком оставлено без удовлетворения.

Как следует из письменных объяснений Д.Т.В., ФИО3 в спорном жилом помещении никогда не проживала, имеется задолженность по коммунальным платежам.

Из рапорта проверки по месту жительства от 25.06.2020 составленного УУП ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенантом полиции Х.К.А. следует, что в рамках проверки с целью предоставления информации о проживающих по адресу: < адрес >, установлено, что в указанной квартире < № > имеется две комнаты и у каждой из комнат свой собственник. Комната < № >/1 площадью 16,8 кв.м принадлежит ФИО1 и ФИО3, которая никогда по данному адресу не проживала. Комната < № >/2 собственник З.О.А., данная комната сдается в аренду.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в спорном жилом помещении ответчик не проживает, принадлежащая ФИО3 на праве собственности 1/5 доля на спорную комнату в квартире < № > является незначительной, доля жилой площади в комнате ФИО3 составляет 3,36 кв.м, что исключает реальную возможность выдела доли в натуре и возможность проживания ответчика в жилом помещении. Фактически ответчик в комнате после приобретения прав в отношении спорной доли не вселялась, в комнате не проживает, не принимает участия в содержании общего имущества, коммунальные платежи не оплачивает, что следует из ответов на запрос из ЕРЦ.

Ответчик не имеет существенного интереса в комнате, в том числе, в сохранении 1/5 доли, поскольку доказательств обратного ею не представлено, а сама по себе регистрация ответчика в спорной комнате, не свидетельствует о такой заинтересованности.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной комнаты свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника, а сам по себе размер доли не свидетельствует об обратном и должен учитываться со всей совокупностью обстоятельств.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца в праве на имущество ответчика возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за её 1/5 долю с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

При разрешении вопроса об определении размера компенсации, подлежащей выплате ответчику в счет причитающейся ей доли в спорном помещении, суд исходит из следующих обстоятельств.

Из представленного истцом отчета об оценке от 02.10.2019 < № >, выполненного индивидуальным предпринимателем З.А.А., следует, что рыночная стоимость 1/5 доли в комнате, расположенной по адресу: < адрес >, по состоянию на 02.10.2019 составляет 131 631 рубль (л.д. 16-44).

ФИО1 внесены денежные средства на лицевой счет Управления Судебного департамента в Свердловской области в размере 131 631 рубль, что подтверждается платежным поручением от 29.06.2020 < № >.

Суд считает необходимым принять во внимание указанную оценку о рыночной стоимости доли комнаты, поскольку доказательств иной рыночной оценки стоимости ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю и выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности удовлетворить.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 832 рублей 62 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю и выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО3 1/5 долю в праве собственности на комнату площадью 16,8 кв.м, расположенную в квартире < адрес >, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/5 долю в праве собственности на комнату площадью 16,8 кв.м, расположенную в квартире < адрес >.

Признать право собственности ФИО1 на 1/5 долю в праве собственности на комнату площадью 16,8 кв.м, расположенную в квартире < адрес >.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/5 долю в праве собственности на комнату площадью 16,8 кв.м, расположенную в квартире < адрес >, в размере 131 631 рубль.

Произвести выплату ФИО3 денежных средств в размере 131 631 рубль с лицевого счета Управления Судебного департамента в Свердловской области, поступивших в обеспечение иска на основании платежного поручения от 29.06.2020 < № > от ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 832 рублей 62 копеек.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на 1/5 долю в праве собственности на комнату площадью 16,8 кв.м, расположенную в квартире < адрес > за ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Ворожцова