Решение № 2-205/2019 2-205/2019~М-181/2019 М-181/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-205/2019

УИД 25GV0001-01-2019-000250-31

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2019 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Марченко С.А., при секретаре судебного заседания Голубевой Д.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 1 о взыскании с ФИО2 денежных средств,

установил:

Командир войсковой части 1 обратился с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в размере 23 055 рублей в счет возмещения причинённого ущерба.

В обоснование требований истец указал, что ФИО2, имевшему в 2017 году неснятое дисциплинарное взыскание за совершение грубого дисциплинарного проступка, в нарушение установленного порядка была произведена выплата дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010, за тот же год, в связи с чем бюджету Российской Федерации был нанесён материальный ущерб в указанном размере.

Представитель истца ФИО1 просила удовлетворить иск полностью.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела. При этом ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, военный суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2, имевшему неснятое дисциплинарное взыскание за совершение грубого дисциплинарного проступка, на основании приказа командира войсковой части 1 за 2017 год была произведена выплата дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010, в размере 23 055 рублей. В ходе проведенной с 28 марта по 19 апреля 2018 года проверки отдельных вопросов финансово-экономической деятельности войсковой части 1 установлено, что ответчику такая премия к выплате не полагалась.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 1 от 13 ноября 2017 г. за совершение грубого дисциплинарного проступка – отсутствие на службе более 4 часов подряд, в течение установленного ежедневного служебного времени, ФИО2 объявлен строгий выговор.

Из выписки из приказа командира войсковой части 1 от 7 декабря 2017 г. следует, что ФИО2 по результатам службы в 2017 году подлежит выплате дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010 при наличии дисциплинарного взыскания «строгий выговор», в уменьшенном размере в сумме 26 500 рублей.

Как следует из расчетного листка за декабрь 2017 года ФИО2 при выплате денежного довольствия за декабрь 2017 года была начислена выплата дополнительного стимулирования в размере 26 500 рублей.

Из акта контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 1 от 19 апреля 2018 года (далее – Акт) и приложенной к нему справки-расчета следует, что в связи имеющимся неснятым дисциплинарным взысканием за совершение грубого дисциплинарного проступка ФИО2 указанная премия к выплате не полагалась, в связи с чем, ответчику за вычетом НДФЛ излишне выплачено 23 055 рублей.

Из выписки из приказа командира войсковой части 1 от 20 сентября 2018 г. следует, что приказ указанного должностного лица от 7 декабря 2017 г. в части установления премии, подлежащей выплате ФИО2, на основании Акта отменен.

Согласно статье 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Из части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из п. 11 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010 следует, что к дополнительному материальному стимулированию не представляются военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, а также имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке.

Учитывая, что указанная премия не относится к денежному довольствию военнослужащего и является дополнительным материальным стимулированием, а ответчик имел неснятое дисциплинарное взыскание за совершение грубого дисциплинарного проступка в период, за который производится дополнительная выплата, следовательно, законных оснований для представления его к дополнительному материальному стимулированию не имелось, суд полагает, что в действиях ФИО2 по получению такой выплаты имеются признаки неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск командира войсковой части 1 подлежит удовлетворению.

Поскольку иск удовлетворен полностью, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа в сумме 891 рубль 65 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Иск командира войсковой части 1 о взыскании с ФИО2 денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 23 055 (двадцать три тысячи пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Владивостокского городского округа 891 (восемьсот девяносто один) рубль 65 копеек в счет уплаты государственной пошлины.

Ответчик вправе подать во Владивостокский гарнизонный военный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Председательствующий С.А. Марченко