Решение № 2-393/2019 2-393/2019(2-4114/2018;)~М-3131/2018 2-4114/2018 М-3131/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-393/2019

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи – Абайхановой З.И.,

при секретаре –Кидакоеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО1 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество ЭРГО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба. В исковом заявлении указано, что 12 сентября 2017 года в 21 час 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате которого произошло столкновение транспортных средств с участием автомобилей марки Ваз государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортное средство марки Ауди государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии согласно документам ГИБДД признан гражданин ФИО1, поскольку были нарушены п. 9.10 ПДД РФ и ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. В результате указанного происшествия владельцу поврежденного ТС причинены убытки (реальный ущерб согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ), что подтверждается актом осмотра транспортного средства, фотографиями. Сумма причиненного ущерба составила 64 498 рублей 31 копейка, что подтверждается счетом № от 08.03.2018 года. Сумма ущерба по страховому случаю составила 64 498 рублей 31 копейка. Поскольку между гражданкой ФИО2 (далее -страхователь) и САО ЭРГО (далее - истец, страховщик) был заключен договор имущественного страхования, что подтверждается страховым полисом № № от 01.02.2017 года, последний выплатил ООО «Автоспеццентр» на основании указанного счета, страховое возмещение в сумме 64 498 рублей 31 копейка. Указанная выплата подтверждается платежным поручением и страховым актом. 06 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, на сумму 64 498 рублей 31 копейка, согласно которой ответчику необходимо оплатить ущерб, в течение 30 дней с момента получения претензии, что подтверждается Списком № почтовых внутренних отправлений от 19.04. 2018 года. На основании изложенного и ссылаясь на действующие нормы законодательства, истец просит суд: взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 64 498,31 рублей и сумм оплаченной государственной пошлины в размере 2 134,95 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Был вовремя и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Третье лицо ФИО2 ЛО. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ни каких заявлений от ответчика в адрес суда не поступало.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание.

На основании ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании 12 сентября 2017 года в 21 час 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение транспортных средств с участием автомобилей марки Ваз государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортное средство марки Ауди государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии согласно документам ГИБДД признан гражданин ФИО1, поскольку были нарушены п. 9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 12.15 КоАП РФ. В результате указанного происшествия гражданке ФИО2 причинен ущерб, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, фотографиями.

Сумма причиненного ущерба составила 64 498 рублей 31 копейка, что подтверждается Счетом № от 08.03.2018 года.

Таким образом, сумма ущерба по страховому случаю составила 64 498 рублей 31 копейка.

Поскольку между гражданкой ФИО2 и истцом САО ЭРГО был заключен договор имущественного страхования, что подтверждается страховым полисом № № от 01.02.2017 года, последний выплатил ООО «Автоспеццентр» на основании указанного счета, страховое возмещение в сумме 64 498 рублей 31 копейка. Указанная выплата подтверждается платежным поручением и страховым актом.

Между тем, согласно справке о ДТП от 12.09.1017 года страховой полис у ФИО1 отсутствует, то к истцу согласно ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику.

06 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, на сумму 64 498 рублей 31 копейка, согласно которой ответчику необходимо оплатить ущерб, в течение 30 дней с момента получения претензии, что подтверждается Списком № почтовых внутренних отправлений от 19.04. 2018 года. Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст.4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам ст. 387 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Между тем, ответчик в судебное заседание никаких обоснованных возражений на иск не предоставил, устранившись от участия в состязательном процессе, проигнорировав вызовы в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 134,95 руб. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО1 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества ЭРГО сумму причиненного ущерба в размере 64 498 (шестьдесят четыре тысячи четыреста девяносто восемь рублей) 31 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества ЭРГО судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 134, 95 рублей.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2019.

Судья З.И. Абайханова