Решение № 2-1237/2025 2-1237/2025~М-1000/2025 М-1000/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-1237/2025

УИД 56RS0023-01-2025-001835-73

Дело № 2-1237/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года город Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ясневой Н.Е.,

при секретаре Астафьевой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Добродом», обществу с ограниченной ответственностью «Кировский расчетно-информационный центр», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», акционерному обществу «Энергосбыт Плюс», Кировский филиал акционерному обществу «Энергосбыт Плюс», филиал «Кировский», публичному акционерному обществу «Т Плюс», акционерному обществу «Куприт» о взыскании денежных средств в порядке регресса, разделении лицевых счетов, определении порядка участия в расходах по оплате коммунальных платежей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, то ДД.ММ.ГГГГ умерла Л.И.А.. Наследниками первой очереди после смерти ФИО3 являются истец и ответчик, принявшие наследство в равных долях по 1/2 доли каждый.

Истцу были выданы свидетельства о праве на наследство на следующее имущество:

- 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ежемесячную денежную выплату по категории: <данные изъяты>;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Toyota Corola, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

-1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО1 были выданы свидетельства о праве собственности на следующее имущество:

- 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что после смерти наследодателя он единолично исполнил обязательства умершей Л.И.А.. перед кредиторами. Так, ПАО «Сбербанк России» им выплачена задолженность в размере 135 826,59 руб., КБ ФИО4 – 460 755,38 руб.

Истец полагает, что половина уплаченной им суммы подлежит взысканию с ответчика.

Также истец указывает, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Corola, в соответствии с которым автомобиль был передан ответчику. Однако, последний денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля истцу не передал. Полагал, что с ответчика подлежит взысканию 1 275 000 руб. в качестве стоимости автомобиля, определенного экспертным заключением.

Также истец указывает, что ответчик, являясь собственником квартир, право на которые перешли к нему по праву наследования, не нес бремя их содержания, в связи с чем полагал, что с ФИО1 подлежат взысканию расходы по коммунальным платежам, выплаченным истцом единолично.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 оплаченную истцом по кредитному договору №, заключенному с ПАО «Сбербанк России», задолженность в сумме 68 399,85 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 оплаченную истцом кредитную задолженность по договору № с КБ ФИО4 в размере 230 377,69 руб.;

Взыскать с ФИО1 1/2 оплаченных процентов по кредиту – договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России», взятого в целях погашения долгов наследодателя в размере 49 076,97 руб.;

Взыскать с ФИО1 стоимость 1/2 доли автомобиля Toyota Corola, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, в размере 637 500 руб.;

Взыскать с ФИО1 оплату по коммунальным платежам за квартиру по адресу: <адрес>, в размере 29255,89 руб.;

Взыскать с ФИО1 оплату по коммунальным платежам за квартиру по адресу: <адрес>, в размере 76 724,1 руб.

Взыскать с ФИО1 оплату по коммунальным платежам в размере за квартиру по адресу: <адрес>, в размере 15 830,03 руб.;

Взыскать с ФИО1 оплату по коммунальным платежам в размере за квартиру по адресу: <адрес>, в размере 18722,40 руб.;

Взыскать с ФИО5 денежные средства за экспертное заключение в размере 2000 руб.;

Взыскать с ФИО1 оплату нотариальных услуг за осмотр протокола доказательств в размере 400 руб.;

Взыскать с ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.;

Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 383 руб.;

Взыскать с ФИО1 почтовые расходы за направление искового заявления в размере 3030 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил и дополнил исковые требования, окончательно просил суд:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 оплаченную истцом по кредитному договору №, заключенному с ПАО «Сбербанк России», задолженность в сумме 67913,3 руб. и государственную пошлину в размере 1929,41 руб.;

2. Взыскать с ФИО1 1/2 оплаченных процентов по кредиту – договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России», взятого в целях погашения долгов наследодателя в размере 4538,89 руб.;

3. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 оплаченную истцом кредитную задолженность по договору № с КБ ФИО4 в размере 230 377,69 руб.;

4. Взыскать с ФИО1 половину оплаченных процентов по кредиту – договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России». Взятого в целях погашения долгов наследодателя в размере 57 527,63 руб.;

4. Взыскать с ФИО1 стоимость 1/2 доли автомобиля Toyota Corola, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, в размере 637 500 руб.;

5. Взыскать с ФИО1 оплату по коммунальным платежам за квартиру по адресу: <адрес>, в размере 31083,49 руб.;

6. Взыскать с ФИО1 оплату по коммунальным платежам за квартиру по адресу: <адрес>, в размере 81276,14 руб.

7. Взыскать с ФИО1 оплату по коммунальным платежам в размере за квартиру по адресу: <адрес>, в размере 15830,03 руб.;

8. Взыскать с ФИО1 оплату по коммунальным платежам в размере за квартиру по адресу: <адрес>, в размере 18722,40 руб.;

9. Взыскать с ФИО5 денежные средства за экспертное заключение в размере 2000 руб.;

10. Взыскать с ФИО1 оплату нотариальных услуг за осмотр протокола доказательств в размере 10 400 руб.;

11. Взыскать с ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.;

12. Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 26383 руб.;

13. Взыскать с ФИО1 1/2 оплаченную истцом по кредиту наследодателя по договору № сумму в размере 40 158 руб.

14. Взыскать с ФИО1 почтовые расходы за направление искового заявления в размере 3376 руб.;

15. Разделит лицевые счета:

- разделить лицевой счет № на оплату услуг содержания общего имущества) за квартиру <адрес>;

- разделить лицевой счет № на оплату взносов на капитальный ремонт за квартиру <адрес>;

- разделить лицевой счет № на оплату услуг отопления, тепл.эн. на нужды ГВС, обращения с ТКО за квартиру <адрес>;

- разделить лицевой счет № на оплату услуг содержания общего имущества за квартиру <адрес>

- разделить лицевой счет № по плате взносов на капитальный ремонт за квартиру <адрес>;

- разделить лицевой счет № на оплату услуг отопления, тепл.эн. на нужды ГВС, обращения с ТКО за квартиру <адрес>;

16. Установить порядок оплаты коммунальных услуг в соответствии с долями каждого из собственников.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что не возражает против удовлетворения требований о взыскании части уплаченной задолженности наследодателя по кредитным договорам. Вместе с тем, возражал против удовлетворения требования о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитным договорам, заключенным истцом с кредитными организациями, указывая, что указанные действия истцом были совершены без его ведома. Также не согласился с требованиями в части взыскания задолженности по договор купли-продажи автомобиля, указав, что оплата за автомобиль была передан им лично ФИО2 В части требования о взыскании коммунальных платежей возражал частично, полагая, что платежи за воду, домофон и шлагбаум должен платить истец, который фактически пользуется данной услугой. В части требования о взыскании судебных расходов полагал, что они являются завышенными.

Представители ответчиков ООО «Добродом», ООО «Кировский расчетно-информационный центр», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», АО «Энергосбыт Плюс», Кировский филиал АО «Энергосбыт Плюс», филиал «Кировский» ПАО «Т Плюс», АО «Куприт», а также третьих лиц МРЭО Госавтоинспекция МУ МВД России «Орское», нотариус Кировского нотариального округа Кировской области ФИО6, Управление Росреестра по Кировской области, АО КБ ФИО4, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 данного кодекса).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. п. 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Пунктом 1 и подп. 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Л.И.А..

Согласно ответа нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области С.Н.В. после смерти Л.И.А. с заявлением о принятии наследства обратились сыновья умершей: ФИО2 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 1/2 доле были выданы:

- свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>;

- свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок по адресу: <адрес>

- свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

- свидетельство о праве на наследство по закону на ежемесячную денежную выплату по категории: <данные изъяты> за ноябрь 2021 года в размере <данные изъяты>., пенсию по стрости за ноябрь 2021 года в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 1/2 доле были выданы:

- свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>;

- свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок по адресу: <адрес>

- свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 1/2 доле было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки Toyota Corola, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 1/2 доле было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки Toyota Corola, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 1/2 доле было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 1/2 доле было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру <адрес>

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности наследодателя по кредитным обязательствам.

Так, установлено, что в производстве Омутнинского районного суда Кировской области находилось гражданское дело №2-348/2023 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Согласно судебному акту, заявленная ко взысканию ПАО «Сбербанк России» задолженность образовалась по договору № заключенному с Л.И.А.

Определением от 22 мая 2023 года производство по делу было прекращено в связи с отказом ПАО «Сбербанк России» от исковых требований в виду погашения задолженности в полном объеме <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>

Также установлено, что в производстве Омутнинского районного суда Кировской области находилось гражданское дело №2-495/2024 по иску КБ «ФИО4» (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества. Согласно судебному акту, заявленная ко взысканию КБ «ФИО4» (АО) задолженность образовалась по договору №, заключенному с Л.И.А.

Определением от 07 июня 2024 года производство по делу было прекращено в связи с отказом КБ «Хлыно» (АО) от исковых требований в виду погашения задолженности в полном объеме 460 755,38 руб.

Истец полагал, что половина уплаченной им суммы подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Ответчик ФИО1 против удовлетворения заявленных требований не возражал, указав, что указанная задолженность является долгом его матери по кредитным обязательствам

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 325, 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части, а потому с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию уплаченные истцом денежные средства по договору №, заключенному с ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 69 842,71 руб. (с учетом оплаченной государственной пошлины), и по договору №, заключенному с КБ «ФИО4» (АО) в размер 230 377,69 руб., а всего в размере 300 220,40 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по кредитным договорам, которые он был вынужден заключить для исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным обязательствам в размере 57 527,63 руб. и 4 538,89 руб. соответственно.

Так, согласно материалам дела 27 апреля 2023 года между ФИО8 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 136 000 руб.

28 мая 2024 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 450 000 руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Истец, заявляя требования о взыскании 1/2 доли от уплаченных процентов по вышеназванным кредитным договорам, ссылался на то обстоятельство, что договоры были им заключены для необходимости погашения задолженности наследодателя Л.И.А. по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» №, требования о взыскании задолженности по которому было заявлено кредитором в рамках гражданского дела №2-348/2023, и кредитному договору 454-2020Ф24, заключенному с КБ «ФИО4» (АО), требования о взыскании задолженности по которому было заявлено кредитором в рамках гражданского дела №2-495/2024.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части, исходя из тех обстоятельств, что указанные обязательства являлись личными обязательствами истца ФИО2 Из представленного договора следует что он был взят на личные потребительские нужды истца. При этом достоверных доказательств того, что кредит был взят на иные, чем поименованные в договоре цели, суду не представлены. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика процентов, начисленных на сумму долга по вышеуказанным кредитным договорам и уплаченных истцом, суд не усматривает.

Таким образом, в удовлетворении требований в указанной части суд отказывает.

Далее, истцом завалены требования о взыскании стоимости автомобиля в размере 637 500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Как ранее было установлено судом, в порядке наследования истцу и ответчику были выданы свидетельства о праве на наследственное имущество виде транспортного средства – автомобиля марки Toyota Corola, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №

В дальнейшем 21 сентября 2023 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 продал принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на автомобиль Toyota Corola, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № ФИО1

Стоимость транспортного средства определена в размере 210 000 руб. (пункт 3 договора).

Автомобиль был передан ответчику, что не оспаривалось последним.

Истец, заявляя требования о взыскании стоимости проданной доли в праве собственности на автомобиль, указал, что денежные средства ему ответчиком переданы не были.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что расчет с истцом был произведен в полном объеме.

Суд, изучив представленные доказательства, приняв во внимание отсутствие достоверных доказательств исполнения покупателем (ответчиком) обязательств по оплате стоимости приобретенной доли в праве собственности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 210 000 руб. в счет стоимости приобретенной доли в праве собственности на автомобиль марки Toyota Corola, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.Оснований для взыскания с ответчика стоимости доли в размере 637 500 руб., определенной истцом на основании экспертного заключения, суд не усматривает, поскольку условиями договора стоимость доли автомобиля была определена в размере 210 000 руб. Доказательств изменения условий договора купли-продажи в части стоимости продаваемой доли автомобиля суду не представлено.

Далее, разрешая требования истца о взыскании с ответчика оплаченных коммунальных платежей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм гражданского и жилищного законодательства, лицом, ответственным перед обслуживающими организациями за содержание и ремонт жилого помещения, оплату коммунальных платежей, является собственник.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственником помещения не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ст. ст. 323 - 324 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ч. 2 ст. 325 ГК РФ).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Как ранее было установлено судом, в состав наследственного имущества вошли, в том числе: квартира <адрес>, квартира <адрес>, квартира <адрес> и квартира <адрес>.

Квартира по адресу: <адрес> была продана ФИО1 и ФИО2 21 июля 2023 года на основании договора купли-продажи.

Регистрация перехода права собственности на квартиру к новому владельцу зарегистрирована в ЕГРН 24 июля 2023 года.

Согласно представленным платежным документам, истцом в счет коммунальных платежей за указанную квартиру оплачено 15 830,03 руб.

Квартира по адресу: <адрес> была продана ФИО1 и ФИО2 11 августа 2023 года на основании договора купли-продажи.

Регистрация перехода права собственности на квартиру к новому владельцу зарегистрирована в ЕГРН 15 августа 2023 года.

Истец просит взыскать с ответчика в счет оплаченных коммунальных платежей до момента продажи квартир в размере 15 830,03 руб. и 18722,40 руб. соответственно.

Далее, истцом также заявлены требования о взыскании понесенных расходов на оплату коммунальных услуг за содержание квартир, расположенных по адресу: <адрес> и квартира №

Так, право собственности истца ФИО2 на 1/2 доли указанных квартир зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ответчиком ФИО1 свидетельства о праве собственности в отношении вышеназванных квартир получены не были. Вместе с тем, принимая во внимание факт принятия ответчиком наследства после смерти матери и включения квартир в состав наследственной массы, суд признает, что доля ответчика в праве собственности на указанные квартиры также составляет 1/2 в каждой.

Суду представлены доказательства несения расходов на оплату коммунальных платежей в размере 31 083,49 руб. и 81 276,14 руб. соответственно.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств собственника по несению расходов на содержание жилых помещений в ходе рассмотрения дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия иного размера задолженности.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке регресса уплаченные коммунальные платежи в размере 146 912,06 руб. (15 830,03 + 18722,40 + 31 083,49 + 81 276,14), поскольку обязательства по несению указанных расходов в силу прямого указания закона лежит нас собственнике.

Рассматривая требования истца о разделе лицевых счетов, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственником помещения не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, долевой сособственник в соответствии с вышеуказанными нормами права, вправе заявить в суд требование о разделении лицевых счетов.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Плата за коммунальные услуги (холодная/горячая вода, канализация) начисляется на основании показания приборов учета, а при их отсутствии - на количество зарегистрированных лиц, исходя из нормативов потребления, плата за потребленную электроэнергию исчисляется исходя из показаний электросчетчика.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками, на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе претендовать на выставление отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, в редакции от 4 июля 2012 года (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Как следует из материалов дела, в квартире <адрес> открыты лицевые счета: № - содержание общего имущества), № - на оплату взносов на капитальный ремонт, № - на оплату услуг отопления, тепл.эн. на нужды ГВС, обращения с ТКО.

В квартире <адрес> открыты лицевые счета: № - на оплату услуг содержания общего имущества, № -по плате взносов на капитальный ремонт, № - на оплату услуг отопления, тепл.эн. на нужды ГВС, обращения с ТКО.

Учитывая сложившиеся между сторонами отношения, суд приходит к выводу, что исковые требования об определении порядка оплаты и разделении лицевых счетов подлежат удовлетворению, так как в рассматриваемом спорном случае между сторонами по делу представляется возможным определить порядок и размер участия в расходах по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги - с выдачей отдельных платежных документов для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Следовательно, на истца ФИО2 необходимо возложить оплату жилого помещения и содержание мест общего пользования, капитальный ремонт, вывоз ТКО и тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения в размере 1/2 части от ежемесячных начислений за каждый календарный месяц, на ответчика ФИО1 в размере 1/2 части этих же ежемесячных платежей.

Судебное решение является основанием для раздела лицевых счетов по указанным ресурсам и производства организациями ежемесячного начисления и доставления в адрес указанных лиц (собственников квартиры) отдельных платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно установленных судом долей.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом обстоятельств по делу, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "»О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 11 указанного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Из материалов дела следует, что 07 мая 2025 года между П.Е.Ю,., Р.Т.С.. и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнители обязуются составить и направить исковое заявление в суд на предмет взыскания в порядке регресса денежных средств с ФИО7

Суд, учитывая объем оказанных ФИО2 юридических услуг, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. Суд полагает, что указанный размер с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым. Основания для удовлетворения требований в большем объеме суд не усматривает, полагая что заявленная ко взысканию сумма в большем размере является чрезмерной.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 383 руб.

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом почтовые расходы в размере 3 376 руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом за составление экспертного заключения по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 2000 руб., оплате нотариальных услуг в размере 10 400 руб. суд не усматривает, поскольку указанные доказательства в качестве надлежащих судом во внимание не приняты.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования искового заявления ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Добродом», обществу с ограниченной ответственностью «Кировский расчетно-информационный центр», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», Кировский филиал акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», филиал «Кировский», публичному акционерному обществу «Т Плюс», акционерному обществу «Куприт» о взыскании денежных средств в порядке регресса, разделении лицевых счетов, определении порядка участия в расходах по оплате коммунальных платежей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в порядке регресса в счет исполненных кредитных обязательств наследодателя в размере 300 220,40 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость доли автомобиля в размере 210 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке регресса денежные средства за оплату коммунальных платежей в размере 146 912,06 руб.

Определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом:

ФИО2 оплачивает в размере 1/2 доли от всех начисляемых ежемесячно сумм за отопление, ремонт и содержание мест общего пользования, капитальный ремонт, обращение с твердыми коммунальными отходами, тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения;

ФИО1 оплачивает в размере 1/2 доли от всех начисляемых ежемесячно сумм за отопление, ремонт и содержание мест общего пользования, капитальный ремонт, обращение с твердыми коммунальными отходами, тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения.

Определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом:

ФИО2 оплачивает в размере 1/2 доли от всех начисляемых ежемесячно сумм за отопление, ремонт и содержание мест общего пользования, капитальный ремонт, обращение с твердыми коммунальными отходами, тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения;

ФИО1 оплачивает в размере 1/2 доли от всех начисляемых ежемесячно сумм за отопление, ремонт и содержание мест общего пользования, капитальный ремонт, обращение с твердыми коммунальными отходами, тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения.

Решение является основанием для формирования и выдачи ресурсоснабжающими организациями отдельных платежных документов ФИО2 и ФИО1, исходя из определенного порядка оплаты за ресурсы, поставляемые в квартиры № и № по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 3376 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 383 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Яснева

Мотивированное решение составлено 28 октября 2025 года.

Судья Н.Е. Яснева

<данные изъяты>