Решение № 2-597/2025 2-597/2025~М-275/2025 М-275/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-597/2025

50RS0011-01-2025-000506-93 Гражданское дело №2-597/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область 12 сентября 2025 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Куделиной А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 № к ФИО3 №, ООО «Эскада» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, которым, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ФИО3 в №

В обоснование заявленных требований указывает, что с 12 по ДД.ММ.ГГГГ происходило залитие принадлежащей ей на праве собственности №

В настоящем судебном заседании истец ФИО2 отсутствовала, извещена.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании частично признала заявленные ФИО2 исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы без учета износа в размере № руб., а также в части взыскания расходов по оценке ущерба в №

Ответчик ООО «Эскада» в лице представителя по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных ФИО2 к ООО «Эскада» исковых требований, указывая в обоснование имеющихся возражений, что залитие принадлежащей истцу квартиры произошло по причине течи в гибкой проводке подключения душевой кабины после вводных кранов в квартире ФИО3 , то есть в зоне ответственности собственника <адрес>, доказательства наличия вины ООО «Эскада» не представлены, в связи, с чем представитель ответчика просила в удовлетворении иска к управляющей компании оказать (л.д.53,93,111-112).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца, учитывая, что она надлежащим образом извещалась о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «№» (л.д.54-64).

В соответствии с п. 3.1.7 указанного договора Управляющая организация обязана в течение 3-х часов с момента поступления заявки по телефону организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих в угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, каких как: залив, засор стояка канализации и других, подлежащих экстренному устранению.

Согласно п. 5.2.1 Договора Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействий, в порядке, установленном законодательством.

Как указывает ФИО2 , 12,13,ДД.ММ.ГГГГ происходило залитие принадлежащей ей квартиры.

Истцом в материалы дела представлена детализация исходящих вызовов, подтверждающих осуществление звонков в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

Вызовы зафиксированы в журнале регистрации заявок, по ним осуществлялись выходы с целью выявления причины протечки, приняты меры по перекрытию стояков (л.д.101-103).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Эскада» был составлен акт, из которого следует, что в <адрес> в <адрес> вместо ванны самовольно установлена душевая кабина, в гибкой подводке подключения которой происходит течь после вводных кранов. После перекрытия запорной арматуры на душевую кабину течь прекратилась. При обследовании стояковых трубопроводов ГВС, ХВС установлено, что они находятся в удовлетворительном состоянии, протечек нет, вводные краны исправны. Обследование произведено в связи с залитием <адрес> по вине собственника <адрес> (л.д.43,65).

В соответствии с составленным ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2 сотрудниками ООО «Эскада» актом № в <адрес> по адресу: <адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие из <адрес> по причине течи гибкого шланга после вводного крана, в результате чего в коридоре на стенах произошло отслоение обоев, следы протечек площадью 2 кв.м, на потолке следы протечки площадью №, в ванной на потолке следы №

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 – главный инженер и ФИО6 - инженер, составлявшие акты, подтвердили, что залитие <адрес> произошло по причине течи гибкого шланга душевой кабины после вводного крана в вышерасположенной <адрес>.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец ФИО2 обратилась в ООО «Центр проектирования, оценки и экспертизы «Спектр», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, - составляет 143105 руб. (л.д.10-34).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес управляющей компании была направлена претензия о представлении акта осмотра <адрес> и данных собственника данной квартиры (л.д.40).

В ответ на претензию ООО «Эскада» ФИО2 были предоставлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в предоставлении сведений о собственнике <адрес> отказано (л.д.41).

Из составленной ДД.ММ.ГГГГ выписки из ЕГРН следует, что собственником <адрес> в <адрес> является ФИО3 , привлеченная к участию в деле в качестве соответчика (л.д.47-51,71-75,77,84-88).

По ходатайству ФИО3 определением Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр Судебных исследований «РиК» (л.д.116-117).

Из заключения эксперта № следует, что достоверную причину залива определить не представляется возможным, можно утверждать, что залив <адрес> не мог произойти по причине разгерметизации водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу. Причиной залива могла послужить течь шланга гибкой подводки. Стоимость восстановительных работ, услуг и материалов для приведения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в состояние, предшествующее заливу, составляет без учета износа 143 010,12 руб., с учетом износа – 136 846,91 руб.

Суд доверяет заключению судебной строительно-технической экспертизы, считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, достаточный опыт, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах в данном случае подлежит выплате стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

Учитывая, что залив <адрес> в <адрес> произошел по причине течи гибкого шланга душевой кабины после вводного крана в <адрес>, собственником которой является ФИО3 , именно она несет ответственность за состояние расположенного в принадлежащей ей квартире инженерного оборудования и сантехники, а именно душевой кабины, не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. Доказательств, опровергающих доводы истца и выводы экспертного заключения, не представлено, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна лежать на ФИО3 , в связи с чем ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 143 010,12 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Виновность ООО «Эскада» в заливе квартиры истца в ходе рассмотрения дела не доказана, в связи, с чем правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных к ООО «Эскада» исковых требований отказано, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку для подачи иска в суд было необходимо определить стоимость восстановительного ремонта залитой квартиры, требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание частичное удовлетворение иска и подтверждение расходов представленными договором № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-38), доказательств, объективно свидетельствующих о завышенной стоимости экспертных исследований, ответчиком в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы по отправке в адрес ответчика копии искового заявления и приложений к нему на сумму 300,14 руб. которые суд находит связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы в указанной сумме.

Исходя из размера взысканной с ответчика суммы размер государственной пошлины составляет 5 290 руб. Недоплаченная истцом сумма государственной пошлины, которая составляет 1 290 руб. (5290-4000), подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 № к ФИО3 №, ООО «Эскада» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 № в пользу ФИО2 № в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в №

Взыскать с ФИО3 № в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере №

В удовлетворении исковых требований к ООО «Эскада» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа -отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья А.В. Куделина

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025

Судья А.В. Куделина