Решение № 2-5239/2025 2-715/2026 2-715/2026(2-5239/2025;)~М-4796/2025 М-4796/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-5239/2025

61RS0023-01-2025-008207-38

Дело №2-715/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныша О.Г.,

при секретаре Уставицкой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1, третье лицо: МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.12.2024 ФИО1 и ПАО «РОСБАНК»/ ООО «Русфинанс Банк» заключили договор потребительского кредита № 2254280-Ф на сумму 2 633 322,00 для приобретения автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля: ГАЗ 3009К7, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автотранспортного средства ГАЗ 3009К7, 2015 года выпуска, идентификационный номер №. Составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования, размещенные на сайте банка на дату заключения договора, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета (заявка) заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ). До заключения кредитного договора, банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках Кредитного договора услугах.

Ответчик также был проинформирован банком о полной стоимости кредита (далее - ПСК) до заключения кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику собственноручно им подписанных. Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с банком. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (Кредитный договор и Договор залога).

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора (общие условия кредитования).

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров (кредитный договор, договор залога), повлекли к тому, что банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Вопреки положению общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Размер задолженности ответчика перед банком составляет 2 739 153,88 руб., из которых: 2 720 650,85 руб. - просроченный основной долг; 17 591,79 руб. - просроченные проценты; 911,24 руб. - пени на сумму не поступивших платежей.

ДД.ММ.ГГГГ единственный акционер АО «Тбанк» принял решение (Решение единственного акционера №б/н от ДД.ММ.ГГГГ) о реорганизации АО «ТБанк» в форме присоединения к нему ПАО «Росбанк» (ПАО «Росбанк», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770801001, место нахождения: Российская Федерация, 107078, <адрес>)

ДД.ММ.ГГГГ после завершения реорганизации все права и обязанности по заключенным ПАО «РОСБАНК» договором перешли к АО «ТБанк» в порядке универсального правопреемства на основании п.2 ст. 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК» Факт реорганизации подтверждается Решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «РОСБАНК»

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору <***> в размере 2 739 153,88 руб., из которых: 2 720 650,85 руб. - просроченный основной долг; 17 591, 79 руб. - просроченные проценты; 911,24 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 392,00 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: ГАЗ 3009К7, VIN № 2015 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась по адресу регистрации: <адрес>, ком.4,5, подтвержденному адресной справкой ОВМ УВД по <адрес>. Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании направлялось ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, но возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», в качестве причины невручения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.12.2024 на основании заявления-оферты ФИО2 о предоставлении кредита между ПАО «РОСБАНК»/ ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор посредством открытия банковского счета, на который зачислена сумма кредита.

Как видно из материалов дела, обязательства по условиям кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ банк выполнил в полном объеме.

Впоследствии ФИО2 воспользовался денежными средствами, предоставленными банком, произведя расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, в результате чего у нее образовалась задолженность в общей сумме 2 739 153,88 руб., погашение которой она должна была осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц и Тарифами.

Однако, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному Договору и не произвел оплату минимальных платежей в сроки, указанные в Счетах-выписках, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась непогашенной.

Банком был сформирован заключительный счет-выписка, в соответствии с которым в течение тридцати дней с момента выставления счета ФИО2 должна была оплатить сумму задолженности в размере 2 739 153,88 руб., из которых: 2 720 650,85 руб. – просроченный основной долг, 17 591,79 руб. – просроченные проценты, 911, 24 руб. – пени на сумму непоступивших платежей; 0 руб. – страховая премия.

Однако, ответчик вновь не выполнил принятые на себя обязательства, не оплатив задолженность по настоящее время.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям договора, клиент обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на счете клиента ежемесячно в размере и даты в соответствии с графиком платежей.

В нарушение достигнутых соглашений о плановом погашении задолженности по договору ответчик нарушал свои обязательства по оплате ежемесячного платежа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту, банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 2 739 153,88 руб. в установленный срок. Заключительное требование о погашении всей суммы задолженности клиента по договору с установленным сроком оплаты ответчик проигнорировал.

В судебном заседании исследован расчет задолженности денежных средств, предъявленных к взысканию с ответчика. Судом указанный расчет проверен, он согласуется с условиями кредитного договора.

Ответчик не представил возражения относительно расчета задолженности, приложенного истцом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В связи с тем, что неисполнение ФИО2 обеспечено залоговым обязательством, что установлено судом, требования АО «ТБанк» об обращении взыскания на автомобиль ГАЗ 3009К7, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, 2015 года выпуска, подлежат удовлетворению.

Согласно информации ГУ МВД России по Ростовской области, по состоянию на 03.03.2026 транспортное средство ГАЗ 3009К7, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, 2015 года выпуска, зарегистрировано за гражданином ответчиком ФИО2

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд принимает за основу позицию истца, поскольку данная оценка ответчиком не оспаривалась. Кроме того, установление данного размера, по мнению суда, в данный момент не нарушает ничьих прав и не имеет существенного правового значения, поскольку одной из целей проведения соответствующих торгов и является определение реальной (рыночной) стоимости реализуемого заложенного имущества, а продажа осуществляется по максимальной цене предложения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на указанное имущество, являющееся предметом залога, путем реализации в силу ст. 350 ГК РФ указанного имущества на публичных торгах, с последующей передачей вырученных денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности ФИО2 перед АО "ТБанк".

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца о необходимости установления судом начальной продажной стоимости транспортного средства.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если не установлено иное законодательством РФ.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя, который определяет начальную продажную цену в результате проведенной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В этой связи, у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной стоимости движимого заложенного имущества.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу АО «ТБанк» расходов по уплате государственной пошлины 62 382,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1, третье лицо: МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 27.12.2024 в размере 2 739 153,88 руб., из которых: 2 720 650,85 руб. - просроченный основной долг; 17 591,79 руб. - просроченные проценты; 911,24 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 392,00 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ГАЗ 3009К7, VIN №, 2015 года выпуска, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Г. Черныш

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2026.