Решение № 2-2454/2018 2-2454/2018~М-2025/2018 М-2025/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-2454/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/резолютивная часть/

16 ноября 2018 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Ишбердиной А.В.,

с участием прокурора Матвеевской М.

истца ФИО2, представителя истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2454/2018 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО22 о взыскании компенсации морального вреда. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО16, ФИО4, ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., утраченный заработок за период с сентября 2016 по ноябрь 2017 включительно в размере 601 253руб. 20 коп., в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на лекарственные средства, лечение ФИО4 в сумме 338 723,03 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..

В обоснование своего иска истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель автомобиля Тойота Королла Серес, государственный регистрационный знак ***, ФИО33 сбил пешехода ФИО9. В результате происшествия потерпевшей ФИО4 было причинено телесное повреждение- сочетанная травма головы, грудной клетки, левой верхней конечности, черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени с очагами ушиба справа, переломы теменной, височной костей слева с переходом на основную кость, субдуральная гематома справа, субарахноидальное кровоизлияние справа, ушиб мягких тканей, подкожный кровоподтек в области лба слева и справа, перелом костей носа, ушибленная рана теменной области слева, закрытая травма грудной клетки: ушиб легких, закрытый оскольчатый перелом акромиального конца левой ключицы, закрытый оскольчатый перелом шейки левой плечевой кости, рвано ушибленная рана в области левого локтевого сустава тыльной поверхности. Данное телесное повреждение оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вступившим в законную силу приговором Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступления.

После указанного происшествия ФИО4 передвигается только в посторонней помощью, у нее плохо работает левая рука, требуется постоянный уход, дорогостоящие лекарственные средства и различные лечебные процедуры. Она потеряла стабильную и хорошо оплачиваемую работу, согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ трудоспособность ее стойко утрачена, она потеряла цели и смысл в жизни, боится улицы и людей. Помимо сильных физических страданий ФИО4 испытала и по настоящее время испытывает сильные нравственные переживания.

Родители потерпевшей ФИО16 и ФИО25 после происшествия пережили и переживают каждый день сильный стресс. Каждый день они находятся с нею рядом, ухаживают, покупают дорогостоящие и необходимые лекарственные средства, доставляют в лечебные учреждения. Данные обстоятельства сильно ухудшили их самочувствие. Они с горечью осознают, что после аварии их дочь, здоровая и активная, стала инвалидом на всю жизнь, что жизнь ее бесповоротно испорчена. Они испытывают сильные нравственные страдания. Ответчик ФИО1 после происшествия не извинился перед потерпевшей ФИО4 и ее родителями за содеянное, не предлагал помощи, ни разу не посетил потерпевшую в больнице, не проявил никакого сострадания.

Определением Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО1 недополученного заработка за период с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года включительно в сумме 601 253 руб. 20 коп., ФИО2 о взыскании с ФИО17 расходов на лекарственные средства, лечение ФИО4 в сумме 338 723руб.03 коп. были выделены в отдельное производство.

В судебное заседание истцы ФИО4 ФИО3 не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец ФИО16 иск поддержал по изложенным в нем основаниям, суду дополнительно пояснил, что он и ФИО3 сильно привязаны к дочери, в связи с происшествием их самочувствие значительно ухудшилось, ФИО3 несколько раз в неделю приходится вызывать скорую помощь, у нее сердечная недостаточность, сахарный диабет, ей самой требуется уход, и не смотря на это она помогает ему ухаживать за их дочерью. У нее трое детей и все они, включая ФИО9 пострадали в ДТП, один из них умер. Из-за необходимости постоянного ухода за дочерью он вынужден уволиться с работы, истцы проживают совместно. Дочь испытывает постоянные боли во всем теле, плачет, из-за постоянных переживаний у истцов плохой сон.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 иск и пояснения истца ФИО2 поддержал, суду пояснил. что ответчик ФИО1 на стадии расследования уголовного дела свою вину в причинении ФИО4 вреда здоровью не признавал, вел себя вызывающе при встрече с ее отцом, до настоящего времени никакой помощи потерпевшей не оказывал. Родители ФИО4 очень любят ее и произошедшее с ней происшествие их эмоционально опустошило, привело к утрате ими активной жизненной позиции, они вынуждены постоянно заниматься уходом за своей нетрудоспособной дочерью, ее лечением.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснении истца, его представителя, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом требований разумности, справедливости, дифференцировано в зависимости от степени нравственных и физических страданий, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом блага, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных материалов дела установлено, что на основании вступившего в законную силу приговора Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы в один год шесть месяцев.

Как следует из установочной части указанного приговора, в результате нарушения водителем ФИО26 Правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, ФИО12 причинено телесное повреждение - сочетанная травма головы, грудной клетки, левой верхней конечности, черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени с очагами ушиба справа, переломы теменной, височной костей слева с переходом на основную кость, субдуральная гематома справа, субарахноидальное кровоизлияние справа, ушиб мягких тканей, подкожный кровоподтек в области лба слева и справа, перелом костей носа, ушибленная рана теменной области слева, закрытая травма грудной клетки: ушиб легких, закрытый оскольчатый перелом акромиального конца левой ключицы, закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, рвано ушибленная рана в области левого локтевого сустава тыльной поверхности. Данное телесное повреждение оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Водитель ФИО27 нарушая правила дорожного движения РФ, не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых находится в прямой причинно- следственной связи с его действиями.

Преступление ФИО28 было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 26 мин., в темное время суток, водитель ФИО29 в нарушение требований п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, ведя автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающего движение со скоростью, превышающей 30 кв./ч., проявив небрежность при управлении транспортным средством, утратил контроль за движением управляемого им транспортного средства, своевременно не выявил и не обнаружил пешехода ФИО9, переходившую проезжую часть вне пешеходного перехода, переход которой представлял опасность для движения, которую он был в состоянии выявить при надлежащем выполнении ППД РФ, не принял своевременных мер к снижению скорости и остановке управляемого им автомобиля, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО4, переходившую проезжую часть проспекта Ленина <адрес> справа налево, относительно его направления движения, напротив <адрес> проспекта Ленина <адрес>, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО4 причинено телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью.

Приговором суда установлены виновные действия ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и причинением ФИО4 тяжкого вреда здоровью.

Вина ответчика подтверждается указанным приговором, согласно которому в судебном заседании подсудимый ФИО30 свою вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признал. Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО4.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор, вступивший в законную силу по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО14 подтвердили, что у родителей ФИО4 имеется сильная привязанность к ней, после травмы ФИО4 утратила смысл жизни, самостоятельно не передвигается, сама себя обслуживать не может, стесняется своего состояния, ни с кем не хочет общаться, ее родители сильно переживают за нее, осуществляют за ней постоянный уход, ФИО16 был вынужден уволиться с работы, т.к. ему постоянно приходилось отпрашиваться, чтобы возить дочь по больницам. Родителям ФИО4 трудно осознавать, что их дочь стала инвалидом, они душевно потрясены и морально раздавлены, ФИО16 стал замкнутым, ходит поникший, расстроенный, у него обострился сахарный диабет.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению. Определяя размер указанной компенсации, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из установленных по делу обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании ФИО4 длительный период времени физической боли от полученных телесных повреждений, в переживаниях истцов в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, невозможностью самостоятельно ФИО4 передвигаться, обслуживать саму себя, продолжать активную жизнь, работать, иметь свою семью.

На момент получения ФИО4тяжкого вреда здоровью она находилась в молодом возрасте, достигнув 23 лет, полученный ею вред здоровью повлек установление ей инвалидности 1 группы, что подтверждается справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие причиненного вреда здоровью она перенесла значительное количество медицинских воздействий на свой организм, неоднократно длительные периоды находилась на лечении в медицинских учреждениях, что подтверждается медицинскими картами, выписными эпикризами. До получения вреда здоровью ФИО4 была трудоустроена в ПАО «Сбербанк России» в должности консультанта, где получала доход в виде заработной платы, что подтверждается трудовым договором, справкой ПАО «Сбербанк». Из-за невозможности осуществления трудовых функций, которая была вызвана причинением ей вреда здоровью, ФИО4 была уволена с ПАО «Сбербанк России» и лишена возможности достойного заработка, реализации своих профессиональных возможностей. ФИО4 является инвали<адрес> группы, нетрудоспособна. Самостоятельно ФИО4 не перемещается, сама себя обслуживать не может, она нуждается в постоянной посторонней помощи, которую оказывают ей ее родители.

Причиненный ФИО16, ФИО3 выразился в нравственных страданиях в связи с утратой здоровья близкого человека- родной дочери, не способной длительный период к нормальной жизни и, как следствие, невозможностью им лично продолжать активную общественную жизнь и необходимостью нести постоянную ответственность за состояние близкого человека. ФИО16, ФИО3 являются пожилыми людьми и в своем возрасте вправе рассчитывать на заботу со стороны своих детей, в то время как они привязаны к заботе о дочери-инвалиде.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцам страданий, степень вины ответчика, а также требования закона о разумности и справедливости присуждаемого судом возмещения. Из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что степень нравственных и физических страданий истца ФИО4 выше, нежели чем у ее родителей.

При таких обстоятельствах суд соглашается с заключением прокурора о дифференцированном определении размера компенсации морального вреда в зависимости от степени нравственных и физических страданий истцов.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 в размере 300 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 100 000 руб., в пользу ФИО3 в размере 100 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, которое не является сложным, времени его рассмотрения, объема выполненной представителем истца ФИО10 работы, в размере 5000 руб.. Несение истцом ФИО2 указанных расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО10 в получении денежных средств по данному договору. При этом судом учитывается, что требование ФИО2 о взыскании расходов на лекарственные средства, лечение ФИО4 судом по существу не рассматривалось, было выделено в отдельное производство; кроме того, заключенный между ФИО2 и ФИО10 договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ распространяется и на стадию вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 частично.

Взыскать с ФИО32 компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 в размере 300 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 100 000 руб., в пользу ФИО3 в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб..

Отказать в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3, ФИО4 в части взыскании с ФИО1 ФИО5 компенсации морального вреда в пользу ФИО4 в размере 200 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 400 000 руб., в пользу ФИО3 в размере 400 000 руб.; в части взыскания с ФИО1 ФИО5 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Вершинина