Решение № 2-1522/2019 2-1522/2019~М-1600/2019 М-1600/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-1522/2019

дело № 2-1522/2019

03RS0032-01-2019-002073-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Семеновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Бирский ОКС» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Бирский ОКС» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ней был заключен договор №17-24-Л/7 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ей квартиру № в данном доме. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по которому срок передачи квартиры определен до ДД.ММ.ГГГГ. Она полностью оплатила стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира ей передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан в пользу нее с ответчика взыскана неустойка за период по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с МУП «Бирский ОКС» РБ неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Бирский ОКС» РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №, №, №, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МУП «Бирский ОКС» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира №, на 2 этаже общей проектной 31.0 кв.м общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Срок передачи квартиры определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.5 договора стоимость объекта долевого участия составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве установлен срок передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор, дополнительное соглашение, подписаны сторонами, недействительными не признаны. Данный договор заключен для потребительских целей, никем не оспорен, не расторгнут.

Условия договора в части оплаты стоимости квартиры исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема передачи, квартира № по адресу: <адрес>, передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Бирский ОКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 680,93 рублей, штраф в размере 38 840,50 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 845,40 рублей.

Вступившим в законную силу решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Бирский ОКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 790,68 рублей, штраф в размере 58895,34 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 555,81 рубль.

Вступившим в законную силу решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Бирский ОКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 51 000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4260 рублей.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения договора долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора о передаче объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки.

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 312,38 рублей. Ответчиком письменных и устных заявлений о снижении размера неустойки не заявлено.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу гражданина, является наличие обоснованного заявления застройщика о таком ее уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 73, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

В данном случае ответчик не заявил о снижении размера неустойки, не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых подлежащая взысканию с ответчика неустойка могла бы быть уменьшена, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценка доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится по правилам ст.67 ГПК РФ является исключительной прерогативой суда, в связи с чем, сумма взысканной неустойки не может быть произвольно изменена по требованию одной из сторон.

Принимая во внимание цену договора, длительность периода и причины нарушения застройщиком своих обязательств по договору, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, непредоставления ответчиком доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки, невозможность передачи объекта недвижимости истцу при полной оплате его стоимости, т.е. негативные последствия для истца ввиду несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого участия, а также непринятие в полном объеме надлежащих мер ответчиком к своевременному исполнению договора долевого участия, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Представленный истцом расчет признается судом верным, иного расчета ответчиком не представлено.

Кроме того, обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагаются на застройщика, как на профессионального участника правоотношений данной категории.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда уже было разрешено при рассмотрении гражданского дела №, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что истец обращался в досудебном порядке с претензией к ответчику, претензия не была удовлетворена, суд полагает необходимым о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74 156,19 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований.

С МУП «Бирский ОКС» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5425 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к МУП «Бирский ОКС» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Бирский ОКС» Республики Башкортостан в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 74 156,19 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП «Бирский ОКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере5425 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п Р.Н. Аюпова

Копия верна.

Судья: Р.Н. Аюпова