Решение № 2-375/2025 2-375/2025(2-9823/2024;)~М-10551/2024 2-9823/2024 М-10551/2024 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-375/2025

УИД <номер>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г.Раменское, Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ткачевой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению Министерства экологии и природопользования <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которым просит взыскать с последних в бюджет Раменского городского округа <адрес> в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде (почвам) денежные средства в размере 4 373 615 410 рублей 06 копеек; а также в качестве возмещения вреда, причиненного водному объекту в размере 97 675 рублей 00 копеек.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что в Министерство экологии и природопользования <адрес> поступило обращение от <дата><номер>, от <дата><номер> о возможном нарушении требований природоохранного законодательства Российской Федерации при осуществлении деятельности на земельном участке вблизи географических координат <номер>. <дата> в рамках задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия от <дата> состоялся осмотр на территории земельного участка с кадастровым номером <номер> находящегося в Раменском г.о. вблизи <адрес>. Факт размещения отходов подтвердился. В ходе осмотра <дата> на вышеуказанном земельном участке привлеченными специалистами ООО «Экоцентр» проведены отборы проб с последующей экспертизой отобранных образцов. Так, согласно заключению экспертов № <номер> от <дата> ООО «Экоцентр» объем размещенных отходов составляет 120 695 куб.м; общая площадь территории перекрытой отходами составляет 41 508 куб.м?. Площадь территории, перекрытой жидкими отходами, расположенная на земельном участке с кадастровым номером <номер> составляет 852 м?. Все пробы отобранных образцов соответствуют 4 и 5 классу опасности. По итогам исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером <номер> составляет 4 373 615 410 рублей 06 копеек и на земельном участке с кадастровым номером <номер> составляет 11 800 017 рублей 26 копеек. Согласно данным ЕГРН у земельного участка с кадастровым номером <номер> отсутствует правообладатель. При этом земельный участок входит в единое землепользование с кадастровым номером <номер>. Исходя из пунктов 6.2.5, 6.2.7 Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района, утвержденного приказом Росземкадастра от <дата> №П/119, единое землепользование - это составной земельный участок, состоящий из нескольких участков (обособленных и/или условных), права на который подлежат государственной регистрации, как на единый объект недвижимого имущества. Таким образом, собственником обособленного земельного участка, входящего в состав единого землепользования, является собственник участка единого землепользования. Единое землепользование с кадастровым номером <номер> находится в общей долевой собственности, собственниками являются ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО7 Истец полагает, что вред в полном объеме подлежит возмещению ответчиками.

Суд неоднократно предлагал истцу привести исковые требования в соответствие с положениями, предусмотренными стать 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако истец настаивал на разрешении спора по заявленным требованиям, в связи с чем спор рассмотрен в соответствии с требованиями истца.

В судебном заседании представитель истца Министерства экологии и природопользования Московской области по доверенности ФИО9 поддержал заявленные исковые требования и доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить.

Истцу неоднократно разъяснялось, что надлежащим доказательством для подтверждения доводов иска является заключение судебной экспертизы. Разъяснялось право о назначении по делу судебной экспертизы, однако истец от назначения по делу судебной экспертизы отказался, о чем свидетельствует расписка.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО19 и ФИО20, протокольным определением исключены из числа ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 - ФИО10 возражал против удовлетворения заявленных требований. Более подробная позиция изложена в письменных возражениях.

Третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые протокольным определением переведены из ответчиков в третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя ФИО11, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать. Более подробная позиция изложена в письменных возражениях.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с части 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Согласно частям 1 и 3 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации Ф от 25.10.2001 № 136-ФЗ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 5).

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-I «О недрах»).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В силу статьи 7 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее ФЗ № 248-ФЗ) деятельность по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля ведется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. Действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и обоснованными. Проведение контрольных (надзорных) мероприятий, совершение контрольных (надзорных) действий, принятие решений по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, оценка исполнения решений контрольного (надзорного) органа осуществляются контрольным (надзорным) органом, его должностными лицами в пределах своей компетенции. Решения контрольного (надзорного) органа, действия его должностных лиц должны быть объективными и должны подтверждаться фактическими данными и документами, содержащими достоверную информацию. При организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля не допускаются необоснованное принятие решений контрольным (надзорным) органом и (или) совершение необоснованных действий (бездействия) должностными лицами контрольного (надзорного) органа, в том числе выдача необоснованных предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований и (или) о проведении мероприятий по устранению последствий выявленных нарушений обязательных требований и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (далее также - предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований).

В силу частей 1 - 4 статьи 75 ФЗ № 248-ФЗ под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом. В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза.

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

Между тем, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в Министерство экологии и природопользования Московской области поступило обращение от <дата><номер>, от <дата><номер> о возможном нарушении требований природоохранного законодательства Российской Федерации при осуществлении деятельности на земельном участке вблизи географических координат <номер>.

Согласно копии задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом был определен перечь лиц уполномоченных на проведение контрольного (надзорного) мероприятия, в том числе экспертов и специалистов ООО «Экоцентр».

Из задания следует, что задачами мероприятия являются обследование земельного участка, по адресу: <адрес>, в том числе осмотр, отбор проб, инструментальное обследование, экспертиза.

Обследование фактически произведено должностным лицом надзорного органа с участием экспертов и специалистов ООО «Экоцентр».

Согласно копии акта выездного обследования надзорного органа от <дата><номер>, обследование начато в 10 часов 30 минут, проведено по адресу: <адрес>. Также в акте содержатся сведения о проведенных в ходе осмотра действиях: осмотр, отбор проб, измерения, экспертиза. Указывается, что проведено обследование земельного участка с кадастровым номером <номер>; осмотром установлены признаки размещения отходов производства и потребления в границах данного земельного участка, в том числе в водоохраной зоне и прибрежно-защитной полосе протекающего вдоль его границ ручья без названия на общей площади 60 000 кв.м; высота насыпи отходов составляет примерно 5 м; на момент проведения осмотра какие-либо работы на земельном участке с кадастровым номером <номер> не производились, техника отсутствовала. Во время обследования специалистом ООО «Экоцентр» произведены отборы проб отходов, а также почвы под отходами, произведены измерения площади и объемов размещенных.

Копии акта выездного обследования надзорного органа от <дата><номер>, обследование начато в 09 часов 00 минут, завершено в 15 часов 00 минут, проведено по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, вблизи <адрес>. Также в акте содержатся сведения о проведенных в ходе осмотра действиях: осмотр, отбор проб, измерения, экспертиза. Указывается, что проведено обследование земельного участка с кадастровым номером <номер>; осмотром установлены признаки размещения отходов производства и потребления в границах данного земельного участка, в том числе в водоохраной зоне и прибрежно-защитной полосе протекающего вдоль его границ ручья без названия на общей площади 60 000 кв.м; высота насыпи отходов составляет примерно 7 м. У основания насыпи отходов, вблизи георграфических координат <номер> имеется подтопление почв, предположительно, фильтратом, образованным в результате гниения отходов темного цвета, с пенистыми образованиями, неприятным запахом, жидкие отходы размещены в непосредственной близости к береговой линии водного объекта – ручья без названия, протекающего между земельными участками с кадастровым номером <номер> и <номер>, вода в ручье прозрачная, без запаха; на момент проведения осмотра какие-либо работы на земельном участке с кадастровым номером <номер> не производились, техника отсутствовала. Во время обследования специалистом ООО «Экоцентр» произведены отборы проб отходов, а также почвы под отходами, произведены измерения площади и объемов размещенных

При этом акты не содержат конкретного координатного описания объектов обследования и обнаруженных навалов отходов, в том числе не содержит координат и мест отбора проб отходов. К акту приложена фототаблица, составленная при осмотре земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Также установлено, что при отборе проб, географические координаты места отбора отсутствуют, что также подтвердил в ходе судебного разбирательства представитель истца.

Сведений об отнесении схематического плана (карты-схемы) отбора проб, подготовленной сотрудником ООО «Экоцентр», географических координат, к земельному участку с кадастровым номером <номер> материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт отобрания проб отходов на земельном участке с кадастровым номером <номер> входящего в состав единого землепользования <номер>, находящегося в общей долевой собственности ответчиков, при рассмотрении настоящего дела подтверждения не нашел.

В подтверждении заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение, подготовленное ООО «Экоцентр» по заявке от <дата><номер> от <дата><номер> надзорного органа подготовлено экспертное заключение от <дата> №<номер>, согласно которому полевые работы проводились рамках выездного обследования, который включал в себя: экспертный осмотр территории изысканий, проведение топографической съемки объектов исследования, фотосъемка участка изысканий.

Однако, данное заключение не содержит перечень вопросов, поставленных перед экспертами.

Согласно выводам эксперта выявлено, что общая площадь территории, перекрытая отходами, составляет 41 508 кв.м?; площадь территории, перекрытой жидкими отходами составила 852 м?. Общий объем отходов, складированных на земельном участке с кадастровым номером <номер> составила 120695 м?.

В экспертном заключении не содержатся координаты поворотных точек контура навалов отходов в системе координат МСК-50.

На исполнительной схеме место отбора проб отходов с указанием его фактических координат не обозначено.

Учитывая результаты выездного обследования, в соответствии с методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, истцом произведено исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного ответчиками загрязнением почвы при несанкционированном размещении отходов на сумму 4 373 615 410 рублей 06 копеек; в качестве возмещения вреда, причиненного водному объекту на сумму 97 675 рублей 00 копеек, сведения о чем содержатся в исковом заявлении.

Оценив результат проведенного на основании Федерального закона 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее №248-ФЗ) надзорным органом выездного обследования спорного земельного участка, суд приходит к выводу, что представленные доказательства являются недопустимыми.

Кроме того, суд отмечает, что в ходе выездного обследования были проведены следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр, отбор проб, инструментальное обследование, экспертиза.

Согласно 76 ФЗ № 248-ФЗ под осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами. Осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя (за исключением проведения выездного обследования) и (или) с применением фотосъемки или видеозаписи. По результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия.

Представленные в материалы дела документы не содержат конкретного координатного описания объектов обследования и обнаруженных навалов отходов.

В соответствии с частью 2 статьи 76 ФЗ № 248-ФЗ осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

Согласно части 2 статьи 81 ФЗ № 248-ФЗ отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

В случаях, установленных положением о виде контроля, для фиксации инспектором и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий, доказательств нарушений обязательных требований могут использоваться фотосъемка, аудио- и видеозапись, иные способы фиксации доказательств. Порядок фотосъемки, аудио- и видеозаписи, иных способов фиксации доказательств устанавливается положением о виде контроля (части 6 статьи 65 Федерального закона N 248-ФЗ).

По делу установлено, что ответчики контролируемыми лицами в понимании указанном в ФЗ №248 ФЗ не являлись, об осмотре и проведении иных действий не извещались. В связи с чем само по себе использование фотофиксации или видеосъемки не может свидетельствовать о соблюдении истцом требований действующего законодательства.

Согласно частей 1-2 статьи 81 ФЗ № 248-ФЗ под отбором проб (образцов) в целях настоящего Федерального закона понимается совершаемое инспектором, экспертом или специалистом контрольное (надзорное) действие по изъятию (выборке) проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов в соответствии с утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений и иными документами для направления указанных проб (образцов) на испытания и (или) экспертизу в контрольный (надзорный) орган и (или) экспертную организацию в целях проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований. Отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

Сведений об отнесении географических координат, указанных в протоколе, к земельному участку с кадастровым номером 50:23:0040330:34 и 50:23:0040330:3, не представлено.

Кроме того, пробы отобраны в отсутствии контролируемого лица или его представителя. Сведений о применении при этом видеозаписи протокол не содержит. Материальный носитель с видеозаписью, видео-фиксация, либо фото-фиксация, с привязкой к геолокации, позволяющей установить точное место отбора проб, суду не представлены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости протокола отбора проб и невозможности его использования для разрешения настоящего спора.

Согласно части 1, частей 3 - 4 статьи 82 ФЗ № 248-ФЗ под инструментальным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, совершаемое инспектором или специалистом по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо по месту нахождения производственного объекта с использованием специального оборудования и (или) технических приборов для определения фактических значений, показателей, действий (событий), имеющих значение для оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, а также подтверждения соответствия продукции (товаров) обязательным требованиям.

Инструментальное обследование осуществляется инспектором или специалистом, имеющими допуск к работе на специальном оборудовании, использованию технических приборов.

По результатам инструментального обследования инспектором или специалистом составляется протокол инструментального обследования, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице, предмет обследования, используемые специальное оборудование и (или) технические приборы, методики инструментального обследования, результат инструментального обследования, нормируемое значение показателей, подлежащих контролю при проведении инструментального обследования, и выводы о соответствии этих показателей установленным нормам, иные сведения, имеющие значение для оценки результатов инструментального обследования.

В данном случае требования части 4 статьи 82 ФЗ № 248-ФЗ при составлении протокола инструментального обследования не выполнены.

Судом установлено, что в нарушение закона при проведении экспертных исследований права ответчика соблюдены не были, поскольку о поручении ООО «Экоцентр» проведения таких исследований ответчики надзорными органами не уведомлялись и не имели возможности реализовать свои права контролируемого лица, предусмотренные законом.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды пункт 6).

При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

В ходе рассмотрения дела сторонам неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представитель Министерства экологии и природопользования Московской области по доверенности ФИО12, ФИО9 от проведения судебной экспертизы отказались, о чем свидетельствует расписка.

Кроме того, суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования в соответствие с положениями, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, однако истец настаивал на разрешении спора по заявленным требованиям, в связи с чем спор рассмотрен в соответствии с требованиями истца.

Таким образом, суд, принимая во внимание нарушения порядка проведения проверочных мероприятий, отбора проб, отсутствие доказательств причинения вреда водному объекту (безымянному водотоку) общего пользования; почвам, приходит к выводу о том, что в рамках настоящего спора обязанность по возмещению вреда в денежной форме не быть возложена на ответчиков, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Министерства экологии и природопользования Московской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба причиненного окружающей среде – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Раменский городской суд Московской области.

Судья

Раменского городского суда

Московской области М.А. Ткачева

Решение в окончательной форме принято <дата>

<...>