Решение № 2-3320/2017 2-3320/2017~М-2090/2017 М-2090/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-3320/2017

Дело № 2-3320/2017

Мотивированное
решение изготовлено 04 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Зверевой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в лице конкурсного управляющего Пака С. Ф. к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2016 г. по делу № < № >/2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН < № >, ИНН < № >, место нахождения: < адрес >) введена процедура наблюдения. Временным управляющим был утверждён Пак С. Ф., член НП «УрСОАУ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 по делу < № >/2016 ООО «Стройком» было признано банкротом и в отношении него было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим был назначен Пак С. Ф..

Согласно выпискам по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Стройком», открытому в ООО Банк «Нейва», истец 25.12.2013 перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 500 000рублей по договору беспроцентного займа < № > от 25.12.2013.Ответчик указанные денежные средства, переданные по договору займа, истцу не возвращал.

Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом были изменены основания иска. Заявленную сумму истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения в виду отсутствия собственно договора займа.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 25 декабря 2013 года со счета ООО «Стройком» < № >, открытого в ООО БАНК «НЕЙВА» списана денежная сумма в размере 500 000 рублей. В назначении платежа указано: поступление на текущие счета < № > для зачисления на карточный счет ФИО1 по договору беспроцентного займа < № > от 25.12.2013.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, бремя доказывания законности и обоснованности получения денежных средств от истца, возлагается на ответчика.

В судебном заседании ответчиком факт получения от ООО «Стройком» денежной суммы в размере 500 000 рублей не оспорен, доказательств того, что данная сумма получена ответчиком на законном основании либо на основании заключенного с ответчиком какого-либо гражданско-правового договора суду не представлено. Отсутствуют доказательства получения ответчиком истребуемой суммы в качестве дара, либо в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах 500 000 рублей, полученные ответчиком от истца, являются его неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу истца.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 200 рублей, исчисленная в соответствии с требованиями налогового законодательства, не уплаченная истцом при подаче иска в виду предоставления последнему отсрочки по уплате государственной пошлины до вынесения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в лице конкурсного управляющего Пака С. Ф. к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина