Решение № 2-253/2024 2-6/2025 2-6/2025(2-253/2024;)~М-148/2024 М-148/2024 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-253/2024

Дело № 2-6/2025

УИД 35RS0022-01-2024-000272-86


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2025 г. г. Тотьма

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Бердниковой Н.О.,

при секретаре: Меньшиковой Ю.Л.,

с участием прокурора: Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Мастер Дентал» к ФИО3 о возмещении суммы неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ООО «Мастер Дентал» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мастер Дентал» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении неосновательного обогащения в сумме 64520 рублей за установку зубных имплантов, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на дату фактического исполнения решения суда, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований, указано, что ФИО3 обратилась в ООО «Мастер Дентал» в целях установления зубных имплантов. По результатам медицинского осмотра 31.10.2021 ей была проведена операция по установлению зубных имплантов. За оказанные медицинские услуги она произвела оплату в размере 64520 руб. Впоследствии 01.12.2021 ФИО3 обратилась с заявлением о возврате денежных средств в виду того, что установленные зубные импланты не прижились и были сняты в другой клинике. Руководствуясь действующим законодательством РФ о защите прав потребителей, а также исходя из презумпции добросовестности потребителя, без проведения дополнительных осмотров, ООО «Мастер Дентал» немедленно осуществило возврат ФИО3 уплаченных ею ранее денежных средств в размере 64 520 руб. 14.12.2021 денежные средства были в полном объеме получены ФИО3, претензий к клинике она не имела. Спустя некоторое время с врачом стоматологической клиники ООО «Мастер Дентал» связался врач из другой частной клиники с просьбой предоставить ему информацию о том, какие именно импланты установлены ФИО3, т.к зубные импланты до настоящего времени установлены у пациентки, и она обратилась в другую стоматологическую клинику с целью проведения обслуживания указанных имплантов. Таким образов, зубные импланты, установленные в стоматологической клинике ООО «Мастер Дентал» используются ответчиком до настоящего времени. Своим заявлением о возврате денежных средств по причине того, что установленные клиникой «Мастер Дентал» импланты якобы не прижились, в то время как импланты сняты не были, ФИО3 сознательно ввела клинику в заблуждение. Вследствие чего полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возвращению истцу. На сумму неосновательного обогащения в силу ст.395 ГК РФ подлежат начислению проценты.

ФИО3 обратилась к ООО «Мастер Дентал» со встречным исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований о возмещении расходов на приобретение лекарств в сумме 1332 руб., компенсации морального вреда в сумме 800 000 руб., расходов на услуги адвоката 15000 руб.

В обоснование встречных исковых требований, указано, что 14.10.2021 она обратилась в клинику «Мастер Дентал» в г. Вологде за консультацией в связи с намерением установить зубные импланты, после осмотра назначена операция, каких-либо противопоказаний к проведению операции выявлено не было. 31.10.2021 между ней и ООО «Мастер Дентал» заключен договор возмездного оказания медицинских услуг и проведена операция, в связи с тем, что костной массы было недостаточно врач провел синуслифтинг, она оплатила услуги в полном объеме. После операции она испытывала сильную боль, обезболивающие лекарства не помогали, лицо было отекшее. 07.11.2021 ей сняли швы, на ее жалобы врач не реагировал. После снятия швов ее состояние ухудшилось: у имплантов начал сочиться гной. Она дважды обращалась в ООО «Мастер Дентал» в г. Тотьме, ей делали надрез, ставили дренаж. Однако после указанных действий ее состояние ухудшилось, гной уже тек не только у имплантов, но еще и из носа и по горлу. При этом врач не предпринял никаких действий по оказанию ей медицинской помощи, отправил домой. Спустя некоторое время в этот же день ей позвонили из клиники и пригласили на прием, провели какие-то манипуляции у имплантов, пояснив, что удаляли сгустки крови, поставили формирователь десны, затем рекомендовали обратиться по месту жительства к лору для промывания носа. По назначению лора в г. Тотьме ей сделали рентгеновский снимок, на котором было обнаружено инородное тело и гной в носовой пазухе, поэтому промывание носа лор делать не стал, рекомендовал обратиться к челюстно-лицевому хирургу. О выявленных проблемах она сообщила в клинику Мастер-Дентал, после чего с ней связался специалист ООО «Мастер Дентал» в г. Вологде и сообщил, что 16.11.2021 ей нужно явиться на прием в областную клинику к врачу ФИО4, т.к надлежащей медицинской помощи в ООО «Мастер Дентал» ей не оказали и направили в областную поликлинику, то она была вынуждена туда обратиться. В больницу она поступила с диагнозом <данные изъяты>, <данные изъяты>, в дальнейшем ей была проведена операция в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», удалено инородное тело. Врачом при выписке было рекомендовано долечивание у хирурга-стоматолога по месту жительства, которое она прошла. В феврале 2022 она обратилась в ООО «Мастер Дентал» с целью продолжения процедуры по установке имплантов, сообщив врачу о жалобах на боль в носовой пазухе. Он провел осмотр, разговаривал не очень вежливо, на жалобы сказал, чтобы обращалась туда, где делали операцию, предложил установить формирователи десны примерно через месяц. Она осталась недовольна приемом, поскольку, несмотря на ее жалобы, врач не сделал снимок, не провел дополнительного обследования, при этом был намерен продолжать работу по установке имплантов. После всего, что она перенесла за последнее время, она на следующий прием не записалась. Боль в носовой пазухе сохранялась, снова обратилась в областную клиническую больницу, где ей сделали контрольный снимок и снова обнаружили в носовой пазухе образование гноя. В апреле 2022 ей была проведена повторная операция в связи с обострением <данные изъяты>, при выписке вновь было рекомендовано долечивание у хирурга-стоматолога по месту жительства. При проведении повторной операции была удалена костная ткань, которую ей вводили при установке имплантов в ООО «Мастер Дентал», также пришлось удалить слизистую носовой пазухи. Все это время она испытывала боль, дискомфорт, не могла вести привычный образ жизни, часто была на больничном, неоднократно проходила лечение антибиотиками, делала рентген, при проведении операций в областной поликлинике дважды получала общий наркоз, что само по себе негативно отразилось на ее здоровье, иммунитете и психологическом состоянии, дискомфорт в районе щеки, верхней губы испытывает до сих пор. Причиной этого явилось некачественное оказание ей медицинской помощи в ООО «Мастер Дентал», а именно повреждение носовой пазухи инородным телом, что привело к причинению ей вреда здоровью. В период нагноения и прохождения лечения она испытывала сильные боли, лицо было отекшее, в определенный период появились синяки, не могла принимать пищу, любое движение челюстью вызывало боль и дискомфорт. Директором ООО «Мастер Дентал» 03.12.2022 ей были возвращены денежные средства, уплаченные за проведение процедуры имплантации, поскольку он признал, что медицинские услуги были оказаны некачественно. Однако впоследствии клиника стала требовать вернуть эти деньги, сотрудники ООО «Мастер Дентал» многократно звонили по этому вопросу, затем направили в ее адрес претензию, исковое заявление с требованием взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам. Все эти действия приводили ее в волнительное состояние, она переживала по этому поводу. После происшедшего ни ее, ни членов ее семьи не записывают на прием в поликлинику ООО «Мастер Дентал» в г. Тотьме на получение услуг у врача ФИО5, к которому они обращались за помощью на протяжении нескольких лет. Данный факт также причиняет ей неудобства, поскольку для нее важно пользоваться услугами врача, которому она доверяет. В виду некачественного оказания медицинской помощи ООО «Мастер Дентал» ей причинен моральный вред, понесены расходы на приобретение лекарств, на оплату услуг адвоката.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Мастер Дентал» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило ходатайство представителя истца адвоката Толстоброва А.П. об отложении судебного разбирательства в виду его занятости в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в г.Москва по другому гражданскому делу, протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства отказано, т.к причина неявки не признана судом уважительной, истец, являющийся юридическим лицом, не лишен возможности был направить иного представителя по делу. Ранее в судебных заседаниях, представитель истца исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в удовлетворении исковых требований просила отказать, встречные исковые требования с учетом уточнения поддержала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, дополнив, что когда она обращалась в Мастер Дентал после операции ей не оказали помощи, указав, только промывать нос, все рекомендации после операции она соблюдала, ей также без показаний удалили 26 зуб, в заявлении о возвращении денежных средств она не указывала, что импланты не прижились.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Бредихина Л.А. в удовлетворении исковых требований просила отказать, встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, дополнив, что со стороны ФИО3 договор возмездного оказания услуг исполнен, она после ухудшения сразу обратилась в эту же клинику, но ей надлежащей помощи не оказали, деньги за операцию возвращены за некачественно оказанную медицинскую услугу, добровольно, со стороны ФИО3 недобросовестность отсутствует, судебной медицинской экспертизой установлено наличие дефектов медицинской помощи, проведено удаление зуба без показаний, нарушена технология синуслифтинга, серьезных заболеваний лор-органов у ФИО3 не имеется, противопоказания для проведения операции 31.10.21 не выявлено.

Представитель Тотемского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзор в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя, направили письменное заключение по встречным исковым требованиям.

Свидетель ФИО1 показывал, что после операции по установке имплантов в Мастер Дентал у его <данные изъяты> все болело, тек гной, обратилась снова в клинику, ей сказали полоскать рот, затем она обратилась в местную больницу и ее отправили в Вологду, там ее положили в больницу, сказали что проведена недоброкачественная операция по установке имплантов, поэтому после стационарного лечения они приехали в клинику Мастер Дентал, его супругу осмотрел врач, затем добровольно вернули деньги за некачественно оказанную услугу. После этого супруга вновь записалась на прием в эту клинику, но с ней поговорили невежливо, она вышла вся в слезах. Ни он, ни супруга о том, что импланты не прижились не говорили, врач осматривал в его присутствии рот супруги и не мог не заметить имплант. От произошедшего его супруга переживала, нервничала, что сказалось на отношениях в семье, лицо отекшее, принимала таблетки, полоскания делала.

Свидетель ФИО2 показывала, что после операции по имплантации зубов у <данные изъяты> поднялась температура, лицо опухло, потек гной, из-а чего она сильно расстраивалась, не могла показаться на людях, боялась есть и пить из-за гноя, из-за того что гной мог попасть в кровь, затем лежала в больнице, убирали гной, ей приходилось присматривать за детьми <данные изъяты>, потом еще не один раз ездила по врачам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшей, встречные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в разумных пределах, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Кодекса применяются в том числе, к договорам оказания медицинских услуг.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата; клинические рекомендации (в редакции 489-ФЗ) - документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ от 21.11.2011 N 323-ФЗ пациент имеет право облегчение боли, связанной с заболеванием, состоянием и (или) медицинским вмешательством; на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст.37 Федерального закона РФ от 21.11.2011 N 323-ФЗ медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти

В силу ст.84 Федерального закона РФ от 21.11.2011 N 323-ФЗ платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи. К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02. 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 98 Федерального закона РФ от 21.11.2011 N 323-ФЗ, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ст.4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из медицинской карты стоматологического больного ООО «Мастер Дентал» следует, что 14.10.2021 ФИО3 обратилась в ООО «Мастер Дентал» за консультаций по поводу установки зубных имплантов, по результатам осмотра рекомендовано удаление 26 зуба, имплантация 25,26 зуба. 31.10.2021 ФИО3 проведено КТ, операция по имплантации и синулифтинг. 07.11.2021 произведено снятие швов. 14.11.2021 осмотрена врачом. 01.12.2021 осмотрена врачом, проведена беседа, явка через 3 мес. 04.12.2021 возврат за 31.10.21 (операция) в размере 64520 руб. (переведено на карту) 13.02.2022 ОПТГ (бесплатно).

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 31.10.2021, заключенным между ООО «Мастер Дентал» и ФИО3 исполнитель обязался оказать ФИО3 платные медицинские услуги, указанные в договоре, а она обязалась оплатить оказываемые услуги. ( п.2.1). Перечень медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором, объем работ и услуг и сроки их оказания содержатся в Приложении № 1 договора. ( п.2.2.) При заключении договора исполнителем в доступной форме до потребителя доведена информация о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ним риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (п.2.5). Стоимость услуг определяется согласно счета-квитанции по оказанным стоматологическим услугам. (п.3.1) Медицинские услуги оказываются исполнителем в соответствии с порядками, стандартами и других документов, в соответствии с действующим законодательством РФ. (п.4.2). Подписанный исполнителем и потребителем акт об оказании медицинских услуг является подтверждением оказания медицинских услуг. ( п.4.4)

В соответствии с п.4.5 договора ООО «Мастер Дентал» обязалось оказать медицинские услуги надлежащего качества, вправе затребовать выписку из медицинской карты потребителя с целью более глубокого изучения состояния здоровья потребителя.

В соответствии с п.5.1, п.5.2 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ. Вред, причинённый здоровью потребителя в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги подлежит возмещению исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со счетом-квитанцией от 31.10.2021 стоимость оказанных медицинских услуг за 31.10.2021 (ОПТГ, операция по имплантации, установка заглушки, наложение швов, синуслифтинг, в\м инъекция, КТ) оставила 64520 руб. В соответствии с кассовым чеком оплата произведена ФИО3 в полном объеме 31.10.2021.

Согласно выписки из истории болезни ФИО3 с 16.11.2021 по 18.11.2021 находилась в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» с диагнозом: <данные изъяты>. Рекомендовано долечивание в моногоспитале, рекомендовано амоксиклав, виброцил, полидекса, лорагексал. 19.11.2021 при сдаче мазка на короновирус, обнаружен отрицательный результат.

В соответствии с выпиской из истории болезни ФИО3 находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» с 22.11.2021 по 01.12.2021 с диагнозом: <данные изъяты>. 24.11.2021 проведена операция по удалению инородного тела слева, открыт больничный лист, выписана с улучшением, рекомендовано долечивание у хирурга-стоматолога по месту жительства, повторный осмотр челюстно-лицевого хирурга в поликлинике областной больницы через месяц с контрольной ортопантомограммой.

В соответствии с выпиской из истории болезни ФИО3 находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» с 11.04.2022 по 21.04.2022 с диагнозом: <данные изъяты>. 14.04.2022 проведена операция синусотомия слева, открыт больничный лист, выписана с улучшением, рекомендовано долечивание у хирурга-стоматолога по месту жительства, выписаны лекарства: виброцил, полидекса, назначен повторный осмотр челюстно-лицевого хирурга в поликлинике областной больницы через месяц с контрольной ортопантомограммой.

Из записей стоматологической медицинской карты амбулаторного больного Тотемской ЦРБ следует, что ФИО3 обращалась к стоматологу за медицинской помощью 03.12.2021 с жалобами на головную боль, 06.12.2021,10.12.2021, 25.04.2022 с жалобами на боли, установлено <данные изъяты>.

Их записей медицинской карты амбулаторного больного Тотемской ЦРБ следует, что ФИО3 обращалась за медицинской помощью 15.11.2021 к отоларингологу с жалобами боль в области левой щеки, отек, рекомендована консультация челюстно-лицевого хирурга, 06.12.2021 установлено инородное тело левой верхней пазухи, обращалась с жалобами на заложенность левого уха 23.12.2021, 29.12.2021.

Согласно записей из медицинской карты стационарного больного БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» следует, что ФИО3 обратилась 16.11.2021 с жалобами на выделение гноя из левой половины носа, 17.11.2021 жалобы на заложенность носа, повышение температуры, отек подглазничной области, 22.11.2021 жалобы на выделение из левой половины носа, 23.11.2021 установлено наличие инородного тела (костный материал), 11.04.2022 обращалась с жалобами на боль, чувство распирания в области верхней челюсти слева, периодически появляющееся отделяемое из носа, 13.04.2022 установлено наличие инородного тела (пломбировочный материал).

В соответствии с рукописным заявлением ФИО3. в ООО «Мастер Дентал» от 01.12.2021 она просит возместить денежные средства потраченные ею на установление имплантов 64520 руб., операция 31.10.2021. Внизу заявления У.Т.ВБ. 14.12.2021 дописано, что денежные средства получила в полном объеме, претензий не имеет. Также на заявлении имеются дописки о том, что со слов пациента импланты, которые установлены 31.10.2021 не прижились, также имеется запись администратора от 03.12.2021 о том, что 64520 руб. переведено на карту в полном объеме.

ФИО3 отрицает факт того, что сообщала о том, что импланты не прижились, ее доводы подтверждается показаниям ее супруга, присутствовавшего с ней при возвращении денежных средств; указала, что в ее заявлении не было пометки о том, что импланты не прижились, кто и когда эту запись сделал на ее заявлении не известно.

ФИО3 поясняла, что при обращении за возвращением денежных средств врач клиники ООО «Мастер Дентал» осматривал у нее рот, а, следовательно, не мог не заметить наличие или отсутствие имплантов. Доводы представителя истца о том, что ему предоставлена выписка из областной больницы об удалении инородного тела, что он воспринял как удаление имплантов суд считает необоснованными, т.к в представленной выписке из истории болезни указано что ей проведена операция- синусотомия с удалением инородного тела слева, об удалении имплантов указания не содержится. Врач проводивший осмотр при соблюдении должной осмотрительности мог убедиться в том, что импланты удалены, что сделано не было, денежные средства за операцию от 31.10.2021 добровольно возращены при обращении ФИО3. Кроме того, записывая ФИО3 на прием к челюстно-лицевому хирургу представитель ООО «Мастер Дентал» не мог не понимать, что у нее после операции по установке имплантов и синуслифтинга возникли осложнения, которые в ООО «Мастер Дентал» устранить не могли.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №, выполненным АНО «Центр медицинских экспертиз» эксперты пришли к выводу, что импланты у ФИО3 установлены с нарушением Клинических рекомендаций (протоколы лечения) утв. Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоцияция Росиии» от 30.09.2014 (<данные изъяты>

Оценивая заключение экспертов, суд исходит из того, что оно является достоверным и допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть, основано на непосредственном исследовании экспертами медицинской документации и рентгенологических исследований, снимков, в противоречие с иными представленными сторонами в материалы дела доказательствами не вступает, подробно мотивировано и соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не усмотрено, вызов экспертов для допроса не представился возможным в виду отдаленности их нахождения, судом принимались меры для вызова экспертов в т. ч. путем организации ВКС, путем направления судебного поручения, которое длительное время не исполняется, что ведет к нарушению сроков рассмотрения гражданского дела.

Исследовав представленные доказательства в т.ч. заключение экспертизы суд приходит к выводу, что при проведении 31.10.2021 ФИО3 синуслифтинга нарушена техника его проведения в результате чего материал, при помощи которого наращивают костную ткань (костный цемент) попал в левую верхнечелюстную пазуху, что вызвало острый однотогенный синусит. Эксперт подтвердил, что костный цемент мог попасть в левую верхнечелюстную пазуху только при нарушении техники проводимой манипуляции синуслифтинга. Кроме того показаний для удаления 26 зуба не было, т.к. зуб нуждался в повторном эндодонтическом лечении.

Фактически импланты были сохранены в результате своевременно оказанной медицинской помощи ФИО3 в областной больнице.

При заполнении 14.10.2021 годы анкеты о наличии заболеваний, в данной анкете не указано о заболеваниях и обращениях к лор-врачу. ФИО3 пояснила, что ее никто не спрашивал перед проведением операции о ранее имевшихся у нее заболеваниях лор-органов, все послеоперационные рекомендации она соблюдала, ее доводы ничем не опровергнуты, противопоказаний для операции не установлено, выписка из ее медицинской карты перед проведением операции не запрошена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании заявления ФИО3, ее осмотра и предоставленной выписки из истории областной больницы произведен возврат денежных средств за некачественно оказанную медицинскую услугу. Поскольку ФИО3 на законных основаниях получила возвращенные за некачественно оказанную медицинскую услугу денежные средства, то данные денежные средства не являются для нее неосновательным обогащением. Акт об оказании медицинских услуг, подтверждающий в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 31.10.2021 надлежащее оказание ФИО3 медицинских услуг 31.10.2021 между сторонами не подписан. О том, что 03.12.2021 денежные средства возвращены за некачественную медицинскую помощь указывает и тот факт, что следующее обращение было 13.03.2022 согласно записи в медкарте ОПТГ бесплатно для пациента.

Поскольку оснований для взыскания с ФИО3 возвращенных ей денежных средств за некачественно оказанную медицинскую услугу как неосновательного обогащения судом не установлено, то и оснований для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ не имеется. В силу ст.98 ГПК РФ в виду отказа в удовлетворении исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлый ответчиком возмещению не подлежат.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

ООО «Мастер Дентал» не представлено достоверных и допустимых доказательств в отсутствии вины в оказании ненадлежащей медицинской помощи ФИО3 при проведении 31.10.2021 операции по установке импланта и синуслифтинга, наоборот, из представленных доказательств следует, что допущен дефект в оказании медицинской помощи ФИО3 31.10.2021.

Ка следует из разъяснений содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

С учетом изложенного, требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Отношения в сфере охраны здоровья затрагивают нематериальные блага, принадлежащие гражданину, поскольку здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, и, как следствие, влечет за собой нарушение неимущественного права, следовательно, недостатки при оказании медицинской помощи могут быть основанием для компенсации морального вреда.

Учитывая, что ФИО3 в ООО «Мастер Дентал» оказаны возмездные медицинские услуги ненадлежащего качества, поскольку повлекли для нее неблагоприятные последствия в виде вынужденного оперативного лечения в связи с чем ей причинена физическая боль и нравственные страдания, выразившееся в переживаниях связанным с ее состоянием здоровья, временной нетрудоспособностью, постоянного обращения за медицинской помощью, выездами в другой год, с учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных нравственных страданий, отсутствия причинения вреда здоровью истца и в то же время наличие дефектов оказания медицинской помощи, с учетом индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что обращение ФИО3 к неврологу в Тотемской ЦРБ связано с некачественным оказанием медицинской помощи 31.10.2021, суду не представлено. Доводы об отеке на лице суд не учитывает, поскольку отек является обычным последствием после проведения операции синуфлитинга и установке имплантов. Доводы ответчика о том, что ей и членам ее семьи отказано в оказании стоматологических услуг в ООО «Мастер Дентал» надлежащими доказательствами не подтверждены.

Согласно письменного заключения территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области встречные исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Мастер Дентал» в пользу ФИО3 суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25000 рублей (50000/2).

Согласно кассового чека от 18.11.2021 ФИО3 приобретены лекарства: амоксиклав, полидекса, виброцил на общую сумму 1332 рубля. Данные лекарственные средства были ей прописаны лечащим врачом БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» после стационарного лечения и удаления инородного тела, поэтому понесённые ею расходы на приобретение лекарственных средств, суд относит к убыткам понесенным по вине ООО «Мастер Дентал» в виду некачественной оказанной медицинской услуги, и подлежат возмещению ООО «Мастер Дентал» в полном объеме.

В виду того, что ФИО3 освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу встречного искового заявления, государственная пошлина от уплаты которой она освобождена с учетом ее размера на момент предъявления встречного искового заявления на основании ст. 103.1 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Мастер Дентал» в доход бюджета Тотемского муниципального округа в общей сумме 600 рублей ( 400 рублей за требование о возмещении расходов на приобретение лекарств и 200 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда)

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По делу определением Тотемского районного суда от 25.12.2024 назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр медицинских экспертиз». Расходы на оплату судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО3, которой понесены расходы на внесение денежных средств на депозит для оплаты экспертизы в сумме 147900 рублей, что подтверждается чеком по операции от 08.08.2024, квитанцией от 18.12.2024.

Суду предоставлено заключение судебной <данные изъяты> экспертизы №, выполненное АНО «Центр медицинских экспертиз», которое учтено судом при вынесении решения.

Поскольку исковые требования ФИО3 о взыскании расходов на лекарства и компенсации морального вреда удовлетворены, снижен только размер компенсации, то с силу ст.98 ГПК РФ и п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" понесенные ею расходы на авансирование судебной экспертизы в сумме 147900 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Как следует из соглашения № 8 от 04.04.2024 заключенного между адвокатом Бредихиной Л.А. и ФИО3 последней оказана юридическая помощь: консультация, составление отзыва на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, представление интересов в Тотемском районном суде, стоимость вознаграждения оставляет 15000 руб., за что произведена оплата в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.04.2024.

Суд, учитывая категорию и сложность дела, удовлетворение исковых требований, объем оказанной юридической помощи, участие представителя в 11 судебных заседаниях в Тотемском районном суде (22.04.2024, 03.06.2024, 21.06.2024, 22.07.2024, 29.07.2024, 06.12.2024, 25.12.2024, 18.03.2025, 09.04.2025, 05.05.2025, 06.11.2025) продолжительностью от 8 мин. до 2 час.26 мин., суд полагает, что сумма 15000 рублей оплаченная истцом за оказанные ему юридические услуги является разумной и соразмерной объему защищаемого права. Ответчиком о несоразмерности понесённых расходов на представителя не заявлено.

Вознаграждение, выплаченное истцом представителю, не превышает размер вознаграждения за оказание аналогичных услуг по гражданскому делу рекомендованного решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 11.09.2024 «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Мастер Дентал» (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о возмещении суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ООО «Мастер Дентал» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мастер Дентал» в пользу ФИО3 расходы на приобретение лекарств в сумме 1332 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 25000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 147900 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Мастер Дентал» в доход бюджета Тотемского муниципального округа государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.11.2025.

Судья Н.О.Бердникова

Копия верна.

Судья Н.О.Бердникова