СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1436/2023 2-1436/2023~М-1383/2023 М-1383/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 2-1436/2023

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область) - Гражданское

Дело № 2-1436/2023

42RS0016-01-2023-001808-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 07 ноября 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Аксиненко М.А.,

при секретаре судебного заседания Иващенко А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО «Долговые Инвестиции» ФИО3, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 24.03.2023 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю LexusRX 300 г/н№. Согласно административному материалу водитель ФИО2, управляющая автомобилем InfinitiFX 35, г/н №, нарушила ПДД, что привело в ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства InfinitiFX 35 г/н, №, был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 62 200 руб.В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещения ущерба в размере 62 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 066 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 57). В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 3).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом (л.д. 57).

Третьи лицаФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом (л.д. 59-60).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского деласуд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 24.03.2023 г. в 13.40 часов на парковке по адресу: <адрес>, произошло ДТП, автомобиль InfinitiFX 35, г/н №, под управлением водителя ФИО2 совершил наезд задним ходом на автомобиль LexusRX 300 г/н №, под управлением водителя ФИО4

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 нарушившей п. 8.12 ПДД РФ, поскольку при движении задним ходом она не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем LexusRX 300 г/н, №. Вина ответчика подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями его участников, схемой ДТП, из которых следует, что ФИО2, в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, не убедилась в безопасности движения задним ходом, управляя автомобилем InfinitiFX 35, г/н №, создала помеху автомобилюLexusRX 300, г/н №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ДТП 24.03.2023 г. произошло по вине водителя ФИО2 Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 02.04.2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, т.к. за допущенное действие КоАП не установлена (л.д. 19).

В результате указанного ДТП автомобилю LexusRX 300, г/н №,причинены повреждения.

Из страхового полиса № следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Х InfinitiFX 35, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 15 оборотная сторона). В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан только ФИО5 Ответчик ФИО2 на момент ДТП не являлась лицом, допущенным к управлению данным автомобилем.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Доказательств иного, а именно, наличия на момент ДТП у ответчика полиса ОСАГО, суду не представлено.

Под лицом, причинившим вред, к которому страховая организация вправе обратиться с регрессным требованием, следует понимать лицо, непосредственно этот вред причинившее, то есть фактически управлявшее транспортным средством в момент причинения вреда. Данное обстоятельство следует как из содержания самой ст. 14 Закона об ОСАГО, так и из положений ст. 1081 ГК РФ, по смыслу которых регрессное требование, основанное на деликте, не может быть предъявлено к иному ответственному за причинение вреда лицу, кроме как к непосредственному причинителю вреда.

Таким образом, ответчик ФИО2, как лицо, причинившее вред, обязана возместить причиненный в результате ее действий ущерб в полном объеме. Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба вследствие данного ДТП на иных лиц, судом не установлено.

Согласно экспертному заключению № от 17.04.2023 г.стоимость восстановительного ремонта автомобиля LexusRX 300 г/н № с учетом износа составила 61 800 руб. (л.д. 27-33).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор от 22.06.2016), разъяснено, что при причинениивредапотерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение; поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 п. 10 Обзора от 22.06.2016).

Из заявления ФИО4 в АО «АльфаСтрахование» следует, что она помимо стоимости восстановительного ремонта, просит перечислить ей 400 руб. за нотариально заверенные копии ПТС и паспорта гражданина РФ (л.д. 21 оборотная сторона).

Оплата указанных расходов подтверждается отметками нотариуса, имеющимися на копии ПТС автомобиля LexusRX 300, г/н №, и паспорта ФИО4(л.д. 22-24).

АО «АльфаСтрахование», признав ДТП, произошедшее 24.04.2023 г. страховым случаем, осуществило страховую выплату в счет причиненного ущерба в размере 62 200руб. (61 800 руб. + 400 руб.), что подтверждается платежным поручением № 480867 от 25.04.2023 г. (л.д. 15).

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в виде денежной суммы в счет оплаты ремонта транспортного средства, к страховой компании перешло право требования к ответчику в порядке регресса в силу п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд считает обоснованными требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты с виновника ДТП – ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, оплата которых подтверждается платежным поручением №от 02.08.2023 г., в размере2 066 руб.: (62 200руб. – 20 000 тыс. руб.) х 3% + 800 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 62 200 рублей, государственную пошлину в размере 2 066 рублей, всего 64 266 (шестьдесят четыре тысячи двести шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, через Куйбышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:М.А. Аксиненко

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2023 г.