Решение № 2-214/2017 2-214/2017(2-3642/2016;)~М-2025/2016 2-3642/2016 М-2025/2016 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-214/2017

2-214


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Чайкиной С.Г.,

при секретаре Жиленко С.А.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Райффайзенбанка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Свои требования мотивировал тем, что 30.12.2013 года истец с ответчиком заключили кредитный договор № по которому предоставил кредит 555782 рублей на срок 36 месяцев под 11% годовых на покупку автомобиля SUZUKI SWIFT, 2013 года выпуска.

Банк сумму кредита предоставил ответчику путем перечисления на счет заемщика №.

Согласно условий договора погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячными платежами.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов между сторонами был заключен договор залога транспортного средства 30.12.2013 года.

Просили взыскать задолженность 233 453,68 рублей, обратить взыскание на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость 470 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ответчик после обращения с иском в суд погасил частично задолженность. На день вынесения решения суда задолженность ответчика составляет 15 042,16 рублей – основной долг, пени 52552,51 рублей. Также просила обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании указали, что на сегодняшний день сумма задолженности не значительна, в связи с чем не имеется оснований для обращения взыскания на имущество. Кроме того, полагают, что предъявленный размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству и просили снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

30.12.2013 года ФИО1 обратилась в АО Райффайзенбанк с заявлением о предоставлении кредита для приобретения автомобиля.

Акцептом Банком ее предложения о заключении договора считается предоставление кредита.

Условия кредитного договора изложены в п. 6 оферты: сумма кредита – 555782 рублей, срок кредита 36 месяцев, процентная ставка по кредиту – 11% годовых, размер ежемесячного платежа 18195,59 рублей, дата ежемесячного платежа – 27 число.

В соответствии с условиями договора договор залога считается заключенным с даты предоставления кредита. Транспортное средство, находящееся в залоге у банка указано в пункте 9 договора: <данные изъяты>. Залоговая стоимость составляет 564500 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи от 05.12.2013 года ФИО1 приобрела автомобиль SUZUKI SWIFT, VIN № по цене 564500 рублей.

Согласно платежного поручения № от -Дата- АО Райффайзенбанк перечислил сумму 479800 рублей в счет оплаты тс за ФИО2 в соответствии с ее заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Ответственность заемщика, предусмотренная в кредитном договоре, может состоять в уплате пени или повышенных процентов в случае несвоевременного возврата кредита.

В связи с нарушением заемщиком условий договора о возврате кредита и уплате процентов 28.01.2016 года банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита и уплаты процентов, которое не было исполнено ответчиком.

Учитывая тот факт, что истец свои обязательства по отношению к ответчику исполнил надлежащим образом, а ответчики в установленные договором сроки свою задолженность по договору не погасили, данное обстоятельство является основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

Согласно заявленным исковым требованиям сумма задолженности составляет: основной долг – 15 042,16 рублей, неустойка 52552,51 рублей.

Расчет задолженности ответчика по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, представленный Истцом, судом проверен, является верным, составлен исходя из суммы задолженности ответчика по Кредитному договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (пени) согласно требованиям ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки.

В этой связи, решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд, с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, в том числе отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств, а также учитывая, что ответчик погасил задолженность в значительном размере в период рассмотрения спора, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер пени подлежит снижению пени до 8 000 руб.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в установленные сроки своих обязательств по договору не выполнял, прекратил внесение ежемесячных платежей.

В то же время суд отмечает, что ответчиком была внесена сумма в счет погашения кредита и уплаты процентов в ходе рассмотрения дела в суде, остаток задолженности по основному долгу составляет 15 042,16 рублей. Таким образом, размер неисполненного обязательства с учетом определенной к взысканию неустойки составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества, определенного сторонами в договоре залога, а также от стоимости имущества, указанного истцом в иске для определения начальной продажной цены при продаже с публичных торгов.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает, что требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца об обращении взыскания на имущество судом оставлены без удовлетворения, суд полагает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца госпошлину в размере 5 535 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО Райффайзенбанка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО Райффайзенбанк задолженность по договору в размере: основной долг – 615 042,16 рублей, неустойка - 8000 рублей, госпошлину 5 535 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО Райффайзенбанка к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2017 года.

Судья С.Г. Чайкина