Апелляционное постановление № 22-905/2023 от 3 апреля 2023 г. по делу № 1-171/2022

В суде первой инстанции дело слушала судья Сытник И.В.

Дело №22-905/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 04.04.2023

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО7,

адвоката Супонькиной Н.Г., представившей ордер № 003147 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Шелковниковой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании 04.04.2023 дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО7, апелляционной жалобе адвоката Воронцовой Н.Ю., на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 09.11.2022, которым

ФИО7, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 24.09.2013 Николаевским -на- Амуре городским судом Хабаровского края по ч.1 ст. 119, п.«а» ч.2 ст.166, ст.73 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 08.07.2014 Николаевским -на- Амуре городским судом Хабаровского края по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 24.09.2013) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобожден 07.07.2017 по отбытию наказания;

- 14.03.2019 Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

13.03.2020 освобожден по отбытию наказания;

- 17.01.2022 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

- по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к отбытию определено 3 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.01.2022 и окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Зачтено в срок наказания время задержания и нахождения его под стражей по данному делу с 28.10.2021 по 26.04.2022 и с 17.10.2022 до дня вступления приговора в законную силу по правилам п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.01.2022.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО7, апелляционной жалобы адвоката Воронцовой Н.Ю., а также выслушав пояснения осужденного ФИО7 и его защитника - адвоката Супонькиной Н.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от 09.11.2022 ФИО7 признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Винлаб Находка» на сумму 5870 рублей 90 коп., имевшее место 10.05.2021 в период времени с 12:40 часов до 13:19 часов в торговом зале магазина «Винлаб», расположенном в д.80 по ул. Серышева г. Хабаровска, если преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, совершенное с причинением ему материального ущерба на сумму 5000 рублей, в период времени с 18:00 часов до 23:30 часов 26.10.2021 в <адрес>.

Преступления совершены ФИО7 в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ ФИО7 вину признал частично.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ ФИО7 вину не признал.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Воронцова Н.Ю., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что в судебном заседании ФИО7 в своих показаниях по первому эпизоду преступления пояснял, что имел умысел именно на тайное хищение имущества, убедился, что за ним никто не наблюдает, поскольку в торговом зале никого не было, а также свидетель ФИО2 подтвердила, что хищение не видела, от третьих лиц узнала о том, что кто-то вынес бутылку из магазина. После кражи ФИО7 беспрепятственно покинул магазин, отошел на достаточное расстояние, после чего его догнали сотрудники магазина, он вернулся обратно и вернул похищенное. Считает, действия ФИО7 судом должны были быть переквалифицированы на ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ.

Полагает, что совершение ФИО7 второго эпизода преступления - открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО1 не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они противоречивы и неоднократно менялись в ходе предварительного расследования. Обращает внимание, что проверить данные сведения в судебном заседании не представилось возможным в связи с не установлением места нахождения потерпевшего. Согласно имеющихся показаний ФИО1, он был пьян и накурен, а значит плохо помнит и путает события. Свидетели <данные изъяты>, описываемых ФИО1 событий не видели, и подтвердить не могут, также они не видели, имелся ли у потерпевшего телефон. Ссылаясь на протокол очной ставки между ФИО7 и ФИО3, обращает внимание, что последний пояснял, что предложил ФИО1 вызвать ему такси, но тот отказался, сказав, что у него есть телефон, а произошло это после того, как ФИО7 якобы похитил телефон у ФИО1

Считает, что у потерпевшего ФИО1 могло быть похищено его имущество в период времени с момента, как он вышел из квартиры около 23 часов и пошел в полицию, согласно его показаний, до момента, как он дал объяснение в 06.00 часов 27.10.2021, поскольку появился он в отделе полиции №5, находящемся в 15 минутах ходьбы от квартиры, где происходили события, спустя 7 часов, и где он находился, и что с ним происходило в это время, никем не выяснялось.

Полагает, что заключение эксперта №5088 от 29.10.2021 не может являться доказательством по делу, поскольку причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО7 не вменяется.

Указывает, что если бы банковская карта и телефон были похищены у ФИО7, то денежные средства с карты согласно показаний потерпевшего в размере 1000 рублей были бы потрачены полностью, а не в размере 120 рублей, которые якобы потратил ФИО7, а телефон был бы обязательно им продан с целью получения денежных средств. Однако место нахождения телефона и лица, которому мог бы быть сбыт телефон, следствием не установлено. Обращает внимание, что опознание и описание потерпевшим ФИО1 осужденного ФИО7 не подтверждает факт совершения осужденным преступления против потерпевшего. Считает, что событие данного эпизода преступления и причастность ФИО7 к его совершению, не установлены.

Обращает внимание, что при назначении наказания судом применены положения ч.5 ст.69 УК РФ, однако не мотивированы основания присоединения к наказанию приговора Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.01.2022, по которому наказание отбыто 26.10.2022г. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, по эпизоду хищения от 10.05.2021 у «АО Винлаб Находка» переквалифицировать действия ФИО7 на ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, снизив назначенное наказание, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ в отношении ФИО1-оправдать за непричастностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО7, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что судом в мотивировочной части приговора указано об отсутствии причин для его говора потерпевшим ФИО1, однако спустя пол года после событий преступления последний вспомнил, что был в состоянии сильного алкогольного опьянения и под воздействием наркотиков, в связи с чем, события в его голове исказились, тем самым он опорочил честь ФИО7 распространив ложные сведения, а спустя время дал показания о том, что тот выхватил телефон из рук, не применяя к нему физическую силу и не удерживая его, уточнив, что он сам мог удариться о мебель, так как еле стоял на ногах. Это подтверждается показаниями самого ФИО7 о том, что он слышал грохот на кухне, когда пошел в зал. Указывает, что данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей, данными ими на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшего, который опроверг свои показания о его избиении осужденным. Подтверждает, что потерпевший ФИО1 был в его квартире, но покинул её в 23.30 часа, и дальнейший маршрут последнего ему неизвестен. Ссылаясь на рапорт сотрудника полиции, указывает, что потерпевший явился в отдел полиции в 03:50 час. с заявлением о том, что его избили в квартире <адрес>. Считает, что следствием не были приняты все необходимые меры для установления всех обстоятельств сообщенного потерпевшим события.

Считает, что в нарушение ст.63 УК РФ судом при назначении наказания учтен рецидив преступлений, а также признано в качестве отягчающих обстоятельств наличие судимости по преступлению, совершенному в совершеннолетнем возрасте и факт совершения умышленного преступления. Указывает, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства его молодой возраст (28 лет).

Полагает, что в судебном заседании были допрошены не все свидетели и исследованы не все доказательства, которые имели бы значение и повлияли бы на вынесение итогового решения по уголовному делу. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО2, данные ею в судебном заседании, считает их правдивыми и подтверждающими его пояснения относительно совершения им преступления предусмотренного ст.158 УК РФ. Обращает внимание, что в приговоре не отражено, что свидетели Ш. находились на рабочем месте в момент, когда к ним подошел другой сотрудник и сказал, что из магазина вынесли бутылку, и только после этого они направились за ним. Считает, что присутствующие лица не могли осознавать противоправность его действий, поскольку это был магазин самообслуживания, где любой может брать товар и передвигаться по магазину в любом направлении, и завладение или приобретение в таком магазине товара является очевидным в глазах окружающих, в связи с чем, данное деяние должно быть квалифицировано по ст.158 УК РФ, а при наличии сомнений в обоснованности принятия такого решения судом должны были быть вызваны и допрошены все свидетели и исследованы все обстоятельства.

Полагает, что суд воспрепятствовал ему в установлении его невиновности, лишив его возможности допросить главного свидетеля и установить обстоятельства, которые могут повлечь освобождение его от наказания и уголовной ответственности. Считает, что в основание обвинительного приговора судом положены противоречивые и сомнительные доказательства, неоднократно менявшиеся потерпевшим показания, и судом противоречия не устранены. Ссылаясь на протокол очной ставки между ним и потерпевшим ФИО1 полагает, что имеющиеся в нем показания подтверждают его непричастность к преступлению.

Считает, что отсутствуют доказательства, на которые ссылается следствие, прокурор и суд. Показания потерпевшего ФИО1 не подтверждаются объективными данными, чехол от телефона никакого отношения к потерпевшему не имеет, следствием не установлено, имеются ли на указанном чехле отпечатки потерпевшего и принадлежат ли они последнему, поскольку это его личный чехол и соответствует иной модели телефона. Просит приговор признать незаконным и необоснованным, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в новом составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО7 и адвоката Воронцовой Н.Ю., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО7 в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности осужденного ФИО7 в совершении им покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества - бутылки водки «Белуга Нобл Селебрейшн» объемом 3 литра из магазина «Винлаб» по адресу <...> суд обоснованно в приговоре сослался на показания самого подсудимого ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 18.08.2021 и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, и признанные судом в качестве доказательств по делу, из которых следует, что 10.05.2021 около 12.45 час. он пришел в магазин АО «Винлаб Находка» по адресу <...>. Зайдя в магазин он взял со стеллажа бутылку водки «Белуга Нобл Селебрейшн» 3 л стоимостью около 5000 руб., после чего пошел к выходу из магазина, при этом товар на кассе не оплатил. Он осознавал, что его действия носят открытый характер. Сотрудники магазина стали говорить ему вернуться и оплатить данный товар, но на эту просьбу он не отреагировал и вышел из магазина. На улице он слышал, как сотрудники магазина стали кричать, чтобы он вернул похищенный товар, но он на их просьбы не отреагировал и стал убегать. Идущие ему на встречу неизвестные молодые люди, его задержали, после чего к нему подбежали две сотрудницы магазина и одна из них забрала у него бутылку водки. Затем его доставили в магазин и туда же вызвали сотрудников полиции;

- на показания представителя потерпевшего АО «Винлаб Находка» ФИО2, данные ею в ходе судебного и предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает администратором магазина «Винлаб» по адресу <...>. Около 12.40 часов 10.05.2021 она находилась на рабочем месте, когда к ней подошел кассир ФИО6 и сообщил, что из магазина вынесли бутылку водки. Она вместе с продавцом ФИО4 вышли на улицу и спросили мужчину, куда пошел Одоко. После этого они пошли за Одоко и стали ему кричать, чтобы он остановился и вернул товар. Одоко начал убегать. Тогда по их просьбе двое проходящих парней задержали Одоко недалеко от магазина. Она забрала у него бутылку водки и вызвала охрану. Одоко вынес из магазина бутылку водки «Белуга Нобл Селебрейшн» объемом 3 литра стоимостью 5870 руб. 90 коп. Ранее Одоко неоднократно приходил к ним в магазин и был знаком продавцам, как А.;

- на показания свидетеля ФИО4 данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Винлаб» по адресу <...>. Около 12.40 часов 10.05.2021 в магазин зашел молодой человек, который ранее неоднократно приходил к ним в магазин и взял со стеллажа с элитным алкоголем бутылку водки – «Белуга Нобл Селебрейшн» объемом 3 литра стоимостью 5870 руб. 90 коп. и пошел на выход. На просьбу вернуться и оплатить товар он не отреагировал и вышел из магазина. Она и ФИО2 вышли на улицу, просили данного человека вернуться и вернуть имущество, но он не реагировал и начал убегать. Она попросила постоянных клиентов задержать данного парня. Когда парня задержали, ФИО2 пошла в магазин вызывать полицию, а она вместе с парнями была рядом с задержанным молодым человеком, который вел себя неадекватно, как находившийся в состоянии опьянения. Затем приехали сотрудники полиции. Ей стало известно, что молодого человека зовут ФИО7

Также суд правильно сослался в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденного в им содеянном и на данные, содержащиеся: - в протоколе осмотра места происшествия от 10.05.2021 (т.1 л.д.8-11), в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Винлаб» АО «Винлаб Находка» по адресу <...> и зафиксирована обстановка места происшествия; - в протоколе осмотра документов от 20.05.2021 (т.1 л.д.52-54, л.д.17-18), согласно которому при осмотре приходного ордера № 5001844456 установлена закупочная стоимость одной бутылки водки «Белуга Нобл Селебрейшн» 3 литра 40%, которая составляет 5870 руб. 90 коп.; - в протоколе осмотра предметов от 13.05.2021 (т.1 л.д.41-43), согласно которому осмотрена изъятая при осмотре места происшествия бутылка водки «Белуга Нобл Селебрейшн» 3 л 40%, впоследствии признанная и приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.45); - в протоколе осмотра от 18.08.2021 (т.1 л.д.100-103), согласно которому в присутствии подозреваемого ФИО7 был осмотрен диск с записью видеонаблюдения в магазине АО «Винлаб Находка» по адресу <...> на котором зафиксированы обстоятельства похищения ФИО7 бутылки водки из магазина. При этом ФИО7 пояснил, что в указанный момент он совершает хищение одной бутылки водки «Белуга» и уходит из магазина. Постановлением от 18.08.2021 (т.1 л.д.104) диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

В подтверждение выводов о виновности осужденного ФИО7 в совершении им грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества принадлежащего ФИО1 - сотового телефона «ZTE Blade L210» стоимостью 5000 рублей с не представляющим ценности имуществом: чехлом-книжкой черного цвета, двумя сим-картами с абонентскими номерами № и №, банковской картой ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес>, суд обоснованно в приговоре сослался на показания ФИО7, данные им на предварительном следствии в ходе проведения очной ставки с потерпевшим ФИО1, и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, в части не противоречащим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в судебном заседании, равно, как не противоречащие и другим представленным стороной обвинения доказательствам;

- на показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в ходе очной ставки проведенной между ним и обвиняемым ФИО7, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, относительно обстоятельств открытого хищения принадлежащих ему сотового телефона «ZTE Blade L210» в чехле-книжке черного цвета, двух сим-карт с абонентскими номерами № и №, а также банковской карты ПАО «Сбербанк», из которых следует, что 26.10.2021 около 18.00 час. в районе железнодорожного вокзала он познакомился с двумя мужчинами, один из которых ФИО7, с которыми впоследствии он пошел в <адрес>, где стали распивать алкоголь. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, после 23.00 час. он лег на пол кухни и задремал. Через некоторое время его разбудил ФИО7 и потребовал встать с пола. Он встал и перешел в зал квартиры вместе с Одоко, где последний начал его избивать, нанося ему удары руками по лицу и голове. Перестав наносить удары, Одоко стал требовать отдать ему сотовый телефон и банковскую карту. Он достал из кармана телефон«ZTE Blade L210» и карту, после чего Одоко выхватил их у него из рук. ФИО1 сказал Одоко, что это его имущество. Затем в комнату зашел второй мужчина и посоветовал ему уйти из квартиры. Он вышел из квартиры и направился в отдел полиции, где написал по данному факту заявление. Похищенный у него телефон он оценивает в 5000 рублей, сим-карты, чехол и банковская карта для него ценности не представляют;

- на показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия и в ходе очной ставки проведенной между ним и обвиняемым ФИО7, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 26.10.2021 он вместе с гражданской женой ФИО5 находились в гостях у ФИО7 Около 19 час. он и Одоко в районе железнодорожного вокзала познакомились с ФИО1 Затем они пришли в квартиру к Одоко по адресу <адрес>, где стали на кухне распивать спиртное. В процессе распития спиртного Одоко и ФИО1 вышли покурить на балкон. Примерно через 5 минут он услышал в соседней комнате грохот и как кричит Одоко и что-то требует от ФИО1. Когда он зашел в комнату, то увидел, что ФИО1 лежит на полу возле шкафа, из головы течет кровь, а рядом стоял Одоко и требовал от него встать. Он поднял ФИО1 и отвел его в ванную, чтобы тот умылся. На вопрос, что произошло, ФИО1 сказал, что Одоко его избил. Тогда он сказал ФИО1, что ему лучше уйти и проводил его из квартиры. Он предложил ФИО1 вызвать такси, но ФИО1 отказался и сказал, что вызовет такси сам, так как у него есть телефон. После этого, Одоко также вышел из квартиры.;

- на показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, относительно нахождения её со своим гражданским мужем ФИО3 в гостях у ФИО7 26.10.2021, о совместном распитии спиртных напитков их с ФИО1 в квартире Одоко, а также об обнаружении ею утром нескольких капель крови в коридоре квартиры Одоко.

Также суд правильно сослался в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденного в им содеянном и на данные, содержащиеся: - в протоколе осмотра места происшествия от 28.10.2021 (т.1 л.д.149-157) произведенного с участием потерпевшего ФИО1, в ходе которого осмотрена квартира по адресу <адрес> зафиксирована обстановка места происшествия, а также, на полке при входе в квартиру обнаружен и изъят чехол-книжка черного цвета, со слов потерпевшего принадлежащий ему и находившийся ранее на его сотовом телефоне, а из сломанной створки прислоненной к шкафу на марлевый тампон изъято вещество бурого цвета.; - в заключении эксперта №5088 от 29.10.2021 (т.1 л.д.179-182), согласно которому у потерпевшего ФИО1 обнаружены телесные повреждения, с указанием их тяжести, механизма и времени их образования; - в заключении эксперта №418 (т.1 л.д.226-230), согласно которому на марлевом тампоне, изъятом при осмотре места происшествия по адресу <адрес> - обнаружена кровь человека группы Ва, что не исключает её происхождения от ФИО1; - в протоколе осмотра от 15.12.2021 (т.2 л.д.22-26), согласно которому осмотрены марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, и чехол - книжка на телефон, которые впоследствии постановлением от 15.12.2021 (т.2 л.д.28) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; - в постановлении от 15.12.2021 (т.2 л.д.27, т.1 л.д.237-238), о приобщении к материалам дела ответа ДНС Ритейл о стоимости телефона марки «ZTE Blade L210» на 32 гб. на август 2021 года.

Указанные доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

В приговоре судом дан подробный анализ и оценка показаниям представителя потерпевшего ФИО2, показаниям потерпевшего ФИО1, показаниям свидетелей <данные изъяты> с приведением мотивов, по которым их показания признаны достоверными. Показания представителя потерпевшего, показания потерпевшего и свидетелей оценены судом наряду с другими доказательствами, они не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга и обоснованно признаны судом достоверными и приведены в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного ФИО7 в им содеянном, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме этого, судом в приговоре дана оценка и показания подсудимого ФИО7 данным им в ходе судебного и предварительного следствия, а также в ходе очной ставки, с приведением мотивов, в какой части его показания признаны судом достоверными, а в какой части отвергнуты. И не согласится с данной оценкой у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно по преступлению от 10.05.2021 были признаны в качестве достоверных показаний, показания ФИО7 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 18.08.2021, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, даны в присутствии защитника, согласуются с вышеизложенными доказательствами признанными судом достоверными и подтверждающимися в полном объеме показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В приговоре также приведены соответствующие мотивы в опровержение позиции подсудимого и его защитника, о наличии в действиях ФИО7 покушения на кражу и его непричастности к совершению преступления в отношении ФИО1, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции и отмечает, что указанные доводы осужденного и его защитника не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В приговоре приведены мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, и наиболее достоверными обоснованно признал те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Правильность оценки доказательств данной судом первой инстанции в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и оснований для их переоценки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего ФИО2, показаниях потерпевшего ФИО1, показаниях свидетелей <данные изъяты> которые повлияли бы на правильность выводов суда о виновности ФИО7 в им содеянном не установлено, а имеющиеся незначительные противоречия в показаниях ФИО2 были устранены в судебном заседании. Также судом первой инстанции не установлено у данных лиц и оснований для оговора ФИО7, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. В связи с этим, не согласится с принятым судом первой инстанции решением, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе, в показаниях представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО7 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Несогласие осужденного и стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Согласно протоколу судебного заседания все заявленные осужденным и его защитником ходатайства, были рассмотрены судом в установленном законом порядке и по каждому принято соответствующее мотивированное решение. Все доказательства, представленные сторонами, судом были рассмотрены, судебное следствие объявлено оконченным лишь после того, как дополнений от участников судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для вывода о виновности осужденного в совершенных им преступлениях.

Фактов фальсификации следователем доказательств по уголовному делу в ходе проведения следственных действий и фиксации их результатов, которые могли бы повлечь признание полученных доказательств недопустимыми, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе и требований ст.ст.15,16 УПК РФ, оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Каких-либо оснований утверждать, что судебное разбирательство по делу проводилось необъективно и с обвинительным уклоном, не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что действия председательству-ющего судьи по данному уголовному делу соответствовали требованиям уголовно -процессуального закона. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого -либо процессуального решения, судьёй не допущено. Суд выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, создавая равные условия сторонам.

Содержащееся в обжалуемом приговоре описание преступных деяний, признанных судом доказанным, полностью соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ и не содержит каких-либо противоречий, касающихся обстоятельств совершенных преступлений. Судом, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе показаниям подсудимого, представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей, протоколам осмотров места происшествия, протоколам осмотров документов и предметов, заключениям экспертов, протоколам очных ставок и иным доказательствам, представленным сторонами и исследованным в судебном заседании.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку все они получены в установленном законом порядке. Выводы суда о допустимости указанных выше доказательств основаны на материалах дела, требованиях закона и достаточно мотивированы в приговоре.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых ФИО7 преступлений и прийти к правильному выводу о его виновности в их совершении и о квалификации его действий:

- по преступлению, совершенному 10.05.2021, по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по преступлению, совершенному 26.10.2021, по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении осужденному ФИО7 наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности им содеянного, личность виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: - по каждому преступлению признано состояние его здоровья – наличие эмоционально-неустойчивого расстройства личности, тромбофлебита, гинекомастии; по преступлению от 10.05.2021 – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие расследованию преступления, выраженное в участии в следственном действии, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению – рецидива преступлений. При этом, судом учтены и требования ч.3 ст.66 УК РФ в части назначения наказания за неоконченное преступление, так и положения ч.2 ст.68 УК РФ в части назначения наказания при рецидиве преступлений.

Решение суда о назначении ФИО7 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения к нему положений ст.53.1 и ст.73 УК РФ судом должным образом мотивировано в приговоре и не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.ст.62, 64 и ч.3 ст.68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО7 по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденному ФИО7 - молодой возраст осужденного (28 лет) у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, которое подлежат обязательному признанию в качестве такового, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельства не предусмотренного ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы осужденного в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осужденного ФИО7 и его защитника о наличии в действиях ФИО7 покушения на кражу в части похищения им бутылки водки из магазина «Винлаб», о непричастности ФИО7 к совершению преступления в отношении ФИО1, а также об его оговоре потерпевшим ФИО1, свидетелем ФИО3 на предварительном следствии, равно как и все доводы, приводимые подсудимым и его защитником в суде первой инстанции в свою защиту, тщательно проверялись судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно были признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, выводы в данной части достаточно мотивированы судом в приговоре, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного ФИО7 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, на основании имеющихся у него не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей, являются мотивированными и не согласится с ними, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, нарушений требований ст.281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3, данных ими в ходе предварительного следствия, судом первой инстанции не допущено, поскольку судом были предприняты все необходимые меры к вызову указанных лиц в зал судебного заседания, и, располагая сведениями о невозможности их явки в судебное заседание, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы: – СМС – сообщения, судебные повестки, неоднократно направляемые судом в их адрес, принудительные приводы, справки о проведении в отношении потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3 розыскных мероприятий по установлению их местонахождения и доставлению в зал судебного заседания, которые положительных результатов не дали, и в ходе длительного судебного следствия неоднократно оставлялись без удовлетворения ходатайства стороны обвинения об оглашении показаний указанных лиц, поэтому судом в соответствии с требованиями закона было принято правильное решение об оглашении их показаний в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ и с учетом положений ч.2.1 ст.281 УПК РФ. Показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3 были проанализированы и оценены судом в приговоре в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

С учетом длительного времени расследования, а затем рассмотрения в суде данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит, что осужденному и его защите были предоставлены (и имелись) все возможности оспорить показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3, как доказательства по делу, при этом не только путем проведения очных ставок между обвиняемым ФИО7 и потерпевшим ФИО1, между обвиняемым ФИО7 и свидетелем ФИО3, но и всеми другими предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний и заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств и признания недопустимыми, в том числе и на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, а также путем использования иных средств, способствующих предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебного решения. В связи с этим, право осужденного ФИО7 на защиту при оглашении показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3 нарушено не было, тем более, что в ходе судебных прений, показаниям указанных потерпевшего и свидетеля стороной защиты была дана соответствующая их мнению оценка на основе анализа иных представленных доказательств.

Как следует из исследованных протоколов допросов, потерпевшему ФИО1 и свидетелю ФИО3 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона и ст.51 Конституции РФ, им также разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от них. Потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО3 были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ. Они давали показания об известных им обстоятельствах дела, очевидцами которых они сами и являлись, в связи с данным уголовным делом.

Сами протоколы допросов потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3, а также протоколы очных ставок, соответствует требованиям ст.ст.166, 189, 190, 192 УПК РФ, порядок проведения следственного действия, предусмотренный УПК РФ не нарушен, потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО3 показания давали добровольно, полностью ознакомились с протоколами допросов, замечаний по поводу правильности внесения их показаний в протокол допроса и в протокол очной ставки от них не поступало, о чем свидетельствуют их подписи. В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о признании показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3 допустимым доказательством по делу и не находит оснований вопреки доводам осужденного для признания их в качестве недопустимых доказательств.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, оснований для переквалификации действий ФИО7 с ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27.12.2002 №29 (в ред. от 29.06.2021), если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. А поскольку деяние ФИО7 было обнаружено представителем потерпевшего АО «Винлаб Находка» ФИО2 и свидетелем ФИО4, и он это осознавал, что следует, как из его показаний, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 18.08.2021 и признанных судом в качестве доказательства по делу, так и из показаний ФИО2 и ФИО4, пояснивших о том, что ФИО7 начал убегать, когда они стали требовать вернуть похищенное, и свои действия самостоятельно он не прекратил, а был остановлен только посторонними лицами, то в связи с этим, судом обоснованно указанные действия ФИО7 были квалифицированы как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы осужденного о том, что чехол от телефона обнаруженный в его квартире никакого отношения к потерпевшему ФИО1 не имеет, поскольку это его (Одоко) личный чехол и соответствует он иной модели телефона, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2021 (т.1 л.д.149-157) в ходе которого, с участием потерпевшего ФИО1 была осмотрена <адрес>, где на полке при входе в данную квартиру был обнаружен и изъят чехол – книжка черного цвета, со слов ФИО1, как принадлежащий ему и находившийся ранее на его сотовом телефоне ZTE, который у него открыто похитил Одоко.

Ссылка осужденного ФИО7 в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что следствием не установлено, имеются ли на изъятом в его квартире чехле отпечатки потерпевшего и принадлежат ли они последнему, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в соответствии с требованиями ст.38 УПК РФ следователь является самостоятельно процессуальным лицом, который уполномочен самостоятельно принимать решение о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном УПК РФ и самостоятельно направлять ход его расследования, равно как и принимать решения о производстве следственных или иных процессуальных действий направленных на собирание доказательств по уголовному делу, находящемуся в его производстве. В связи с этим, не проведение следователем по данному уголовному делу исследования на предмет наличия или отсутствия на изъятом в квартире ФИО7 чехле от телефона отпечатков потерпевшего, не влияет за законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по делу, при наличии других изложенных в приговоре доказательств в подтверждение выводов о виновности ФИО7 в им содеянном.

Доводы осужденного о том, что судом первой инстанции не были допрошены все свидетели и не были исследованы все доказательства, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания, показания всех: - представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей были изучены, как путем непосредственного их допроса в суде первой инстанции, так и путем оглашения их в судебном заседании, равно, как и все доказательства представленные сторонами судом были исследованы и рассмотрены, судебное следствие объявлено оконченным лишь после того, как дополнений от участников судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для вывода о виновности осужденного в совершенных им преступлениях.

Доводы стороны защиты о том, что в суде первой инстанции не был допрошен свидетель ФИО6, который сообщил ФИО2, что из магазина вынесли бутылку водки, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания ни государственным обвинителем по делу, ни подсудимым ФИО7, ни его защитником Воронцовой Н.Ю., ходатайств о вызове в суд первой инстанции для допроса в качестве свидетеля ФИО6, не заявлялось.

В связи с тем, что ФИО7 совершил данные преступления до вынесения приговора Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.01.2022, то суд первой инстанции обоснованно назначил ему окончательное наказание с применением правил, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ, верно применил принцип частичного сложения назначенных наказаний и произвел зачет в срок наказания, отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.01.2022, так как согласно абз.3 п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть, кроме того зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката в данной части, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме этого, доводы осужденного и его защитника изложенные ими в апелляционных жалобах, являются аналогичными доводам которые ранее заявлялись данными лицами в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, то есть были предметом рассмотрения в ходе судебного заседания судом первой инстанции и судом в приговоре им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все значимые обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные характеризующие личность осужденного, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении ФИО7 приговора. Наказание осужденному ФИО7 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенным деяниям и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для его смягчения, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным ФИО7, данных о его личности и наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ему в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую, равно, как не усмотрел и оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО7 правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и оснований для изменения ему вида исправительного учреждения не имеется.

Начало срока отбывания наказания осужденному ФИО7 судом определено верно. Зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО7 под стражей произведен верно в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ч.3 во взаимосвязи с ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г. №186-ФЗ) время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы исходя из положений указанных в п.п.«а,б,в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, то есть исходя из коэффициента кратности и вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать назначенное осужденному наказание. Суд первой инстанции в резолютивной части приговора указал на соответствующий зачет в срок наказания времени задержания и нахождения ФИО7 под стражей по данному делу с 28.10.2021 по 26.04.2022, и с 17.10.2022 до дня вступления приговора в законную силу по правилам п.»а» ч.3,1 ст.72 УК РФ, однако не указал при этом коэффициента кратности произведенного зачета и вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание.

Кроме этого, при назначении осужденному наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое им по первому приговору суда. На соблюдение требований закона в данной части указывает и абз.3 п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», из которого следует, что в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Суд первой инстанции в резолютивной части приговора указал о зачете осужденному ФИО7 в срок наказания отбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.01.2022, при этом не конкретизировал период времени, подлежащий данному зачету.

При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения, необходимо внести в приговор суда соответствующие изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 09.11.2022 года в отношении ФИО7 – изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора о зачете в срок наказания ФИО7 времени задержания и нахождения его под стражей по данному делу с 28.10.2021 по 26.04.2022 и с 17.10.2022 до вступления приговора в законную силу по правилам п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указать о зачете в срок окончательно назначенного ФИО7 наказания, отбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.01.2022, с 27.10.2021 по 26.10.2022.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО7 и дополнения к ней, а также апелляционную жалобу адвоката Воронцовой Н.Ю. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий