Решение № 2-2068/2017 2-2068/2017~М-1144/2017 М-1144/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-2068/2017

Дело №2-2068/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Б.Л.Закирове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... по вине водителя ФИО2. ФИО4, управлявшего автомобилем ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... ... под управлением ФИО1. ФИО3, принадлежащему ему же, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 ФИО4 застрахована в ООО СК «Росгосстрах», истца – у ответчика.

.... истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик в выплате отказал.

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 531 361 руб. 50 коп.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы за услуги оценщика 9000 руб., расходы за услуги представителя 30000 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что в соответствии с платежным поручением ... от .... ответчик произвел выплату в размере 400000 руб., в случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму штрафа.

Третье лицо ФИО2.Нигматуллин в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что .... по вине водителя ФИО2. ФИО4, управлявшего автомобилем ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... ... под управлением ФИО1. ФИО3, принадлежащему ему же, причинены механические повреждения. (Л.д.10-13, 53-57)

Гражданская ответственность ФИО2. ФИО4 застрахована в ООО СК «Росгосстрах», истца – у ответчика.

.... истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. (л.д.14, 60)

Письмом от ....ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение ... согласно которому с технической точки зрения, повреждения на автомобиле ... ... были получены не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ..., госномер .... (л.д.15,63,66-73).

В соответствии с экспертным заключению ... стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 531 361 руб. 50 коп. (Л.д.16-37)

....истец обратился к ответчику с претензией. (Л.д.38-40)

Письмом от .... ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения. (л.д.64)

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам .... (Л.д.66)

Согласно заключению эксперта повреждения автомобиля ... ....соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ...., и могли быть образованы одномоментно, в результате события от ....

Стоимость восстановительного ремонта ... ... рус.по Единой Методике, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П после ДТП от .... составляет без учета износа 479400 руб., с учетом износа 462500 руб. (л.д.77-94)

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчика не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлен: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебных экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд не может положить в основу решения заключения, представленные ответчиком.

.... ответчик произвел выплату в размере 400000 руб. по результатам судебной экспертизы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. Представитель истца от требований в данной части в связи с произведенной оплатой после подачи иска и по результатам судебной экспертизы не отказывался.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 200 000 руб. (400 000:2).

В то же время суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы штрафа приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа до 40 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя 8000 руб. (л.д.41-42).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги оценщика 9000 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП. (Л.д.16)

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 7200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 Ужеговастраховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы за услуги оценщика 9000 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 400000 руб. исполнению не подлежит в связи с исполнением его ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина