Решение № 2-664/2018 2-664/2018~М-625/2018 М-625/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-664/2018

№2- 664/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г.Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.

при секретаре Марченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что 01.10.2016 года ФИО2 взял у него по договору займа 100 000 рублей и обязался вернуть 01.10.2017 года. В указанный срок ФИО2 долг не вернул. На предложение истца о добровольной уплате долга ответил отказом. Ответчик оплатил долг в размере 30 000 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу общую сумму долга в размере 115 240 рублей, в том числе: основной долг – 70 000 рублей; вознаграждение за 12 месяцев в сумме 42 000 рублей; судебные расходы в сумме 3 240 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу общую сумму долга в размере 87 927 рублей 38 копеек, в том числе: основной долг в размере 70 000 рублей; проценты по договору – 8 467 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 220 рублей 38 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 подал по делу встречное исковое заявление о признании договора займа не заключенным. В обоснование встречного иска указал, что с 2015 года он занимал у ФИО1 под проценты различные суммы денег. 01.10.2016 года он заключил с истцом предварительный договор, в соответствии с условиями которого последний, принял на себя обязательства в течении года передавать ему денежные средства в размере которые ФИО2 понадобятся, но не более 100 000 рублей, а он в свою очередь принял на себя обязательства возвращать долги и вознаграждение 5% ежемесячно от той суммы, которую получал. С октября 2016 года ФИО2 брал у истца в долг небольшие суммы, но в течении месяца возвращал (суммы, время займа и возврата не помнит). Конкретно 01.10.2016 года он занял у истца 4 800 рублей – не хватало для закупки материала для перетягивания мебели, 31.10.2016 года отдал с процентами в сумме 200 рублей, всего – 5000 рублей. На мая месяц 2017 года ФИО2 ФИО1 ничего не был должен. 08.05.2017 года он у него взял 25 000 рублей, которые возвратил 18.07.2017 года с 5% - 30 000 рублей. В пределах 70 000 рублей он мог взять у истца в долг до 01.10.2017 года, но не воспользовался, так как ростовщические проценты его не устраивали. На сегодняшний момент ничего ФИО1 не должен. В договоре он не расписывался в получении 100 000 рублей и в реальности их не получал. На основании изложенного просит суд признать договор, заключенный 01.10.2016 года между ним и ФИО1 о займе 100 000 рублей незаключенным.

Истец-ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Суду пояснил, что ФИО2 погасил только часть долга в размере 30 000 рублей.

Представитель истца-ответчика ФИО3, действующий по доверенности, поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик-истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика-истца ФИО4, адвокат по ордеру, поддержала доводы изложенные во встречном исковом заявлении, просила суд удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отношении не явившегося ответчика-истца.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что договор займа между ФИО1 и ФИО2 заключен в письменной форме.

В материалы дела представлен договор займа от 01.10.2016 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 о получении последним от истца денежной суммы в размере 100 000 рублей в долг с указанием срока возврата 01.10.2017 года. За пользованием денежных средств ФИО2, обязался ежемесячно выплачивать 5% вознаграждения от числящейся за ним суммы долга.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата займа в части ответчик ФИО2 не представила суду доказательств надлежащего его исполнения.

Суд считает, что истец свое требование о взыскании денежных средств по договору займа доказал представлением договора займа от 01.10.2016 года, который в порядке ст. 808 ГК РФ, является допустимым средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Ответчик-истец ФИО2, в нарушение условий договора займа, обязательства по возврату денежных средств в полном размере не исполнил, в связи с чем задолженность составляет: основной долг - 70 000 рублей, проценты по договору займа – 8 467 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 220 рублей 38 копеек.

Данный расчет проверен судом и является правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным постановить решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истец-ответчик ФИО1 уменьшил размер исковых требований до 84 687 рублей 38 копеек, в связи с чем размер госпошлины составил 2 740 рублей 62 копейки.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 10 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению прилагаются документы, указанные в абз. 6 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

С учетом вышеизложенного, истец-ответчик ФИО1 не лишен впоследствии возможности в силу п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации реализовать вышеуказанное право о возврате излишне уплаченной госпошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом с ответчика-истца в пользу истца-ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 740 рублей 62 копеек.

Рассматривая встречный исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным по причине его безденежности, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу требований ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или частично. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращенном долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим. До тех пор, пока долговой документ находится у кредитора, и должник не доказал отказ кредитора вернуть ему договор (расписку) или отметить в расписке невозможность его возвращения, долг не считается погашенным перед кредитором, удерживающим договор (расписку).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что наличие договорных отношений между сторонами подтверждается договором займа от 01.10.2016 года.

Проанализировав текст договора займа от 01.10.2016 года, суд приходит к выводу, что стороны согласовали все существенные условия договоров, а именно суммы займа, проценты и срок возврата, в связи с чем отклоняет доводы встречного искового заявления о том, что договор займа следует считать незаключенными.

Доводы ответчика-истца ФИО2 о том, что он не получал от ФИО1 в долг денежные средства в соответствии с договором займа от 01.10.2016 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ и подтверждающих данные доводы ответчиком по первоначальному иску суд не представлено.

Кроме того, данные доводы противоречат тексту представленного в материалы дела договора займа от 01.10.2016 года и его буквальному толкованию.

Из содержания договора займа следует, что ФИО2 при его заключении было известно об условиях получения займа, сумме займа и условиях возврата задолженности по договорц, размере процентов и дате возврата суммы займа. ФИО2 обязался выполнять условия договора займа, что подтверждается его личной подписью в договоре займа от 01.10.2016 года.

Таким образом, учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, сумму долга по расписке от 01.10.2016 года в размере 78 467рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 6 622 рублей 38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 740 рублей 62 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2018 года.

Председательствующий М.В.Чимидов