Решение № 2-209/2018 2-209/2018 ~ М-4448/2017 М-4448/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-209/2018

Дело № 2-209/2018 21 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество РОСБАНК (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 16.04.2012 между ОАО АКБ «Росбанк» (после переименования - ПАО РОСБАНК) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей под 20,40% годовых по 16.04.2014. Банк обязательства по договору исполнил, предоставив сумму кредита, ответчик же не выполнил надлежащим образом предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату кредита и уплате процентов в обусловленный договором срок. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между Банком и ФИО3, Гладких (до заключения брака <***>) Ю.С. и ФИО4 16.04.2012 заключены договоры поручительства, согласно которым поручители взяли на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно по обязательствам заемщика ФИО1 Учитывая неисполнение заемщиком и поручителями обязательств по договорам, Банк просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.11.2017 по основному долгу в размере 861897 рублей 86 копеек, по процентам в размере 495026 рублей 03 копейки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 с заявленными требованиями не согласились. Не отрицали факт подписания и заключения договоров поручительства 16.04.2012. Однако срок поручительства договорами установлен до 16.04.2016, т.е. срок определен конкретной датой, сторонами не оспаривается. Считают, поручительство прекращено 16.04.2016, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, в обеспечение обязательств по которому заключались договоры поручительства, не имеется. Просят отказать в удовлетворении требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании 07.02.2018 с заявленными требованиями также не согласился по основаниям, указанным в отзыве на иск. Не оспаривал факт заключения с истцом договора поручительства 16.04.2012, однако, срок поручительства прекращен 16.04.2016.

Ответчик ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу регистрации, в том числе заказными письмами с уведомлениями о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч.1 ст.118 ГПК РФ, судебные извещения в адрес ответчика ФИО1 считаются доставленными, в связи с чем суд считает данного ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков ФИО3 и ФИО1

Заслушав ответчиков ФИО4 и ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 16.04.2012 между Банком и ответчиком ФИО1 на основании заявления ответчика о предоставлении нецелевого кредита «Большие деньги» заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей под 20,4 % годовых до 16.04.2016.

Кредит в сумме 1 000 000 рублей перечислен на счет ответчика ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с пунктом 2.1, 2.2, 2.3 «Условий предоставления нецелевого кредита «Большие деньги» за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисленные по процентной ставке, указанной в разделе «Параметры кредита» Заявления. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным. При начислении суммы процентов в расчет принимается величина процентной ставки и фактическое количество календарных дней, на которое размещены денежные средства. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Графиком платежей, расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета ФИО1 подтверждается, что заемщиком обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст.ст.56,57 ГПК РФ ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Требование о возврате кредита было направлено ФИО1 еще 29.01.2015. Однако ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены.

Таким образом, исковые требования о возврате кредита, уплате начисленных процентов при неисполнении заемщиком ФИО1 обязанностей по возврату кредита в установленный договором срок являются обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение кредитного обязательства ФИО1 между истцом и ответчиками ФИО4, Гладких (до заключения брака <***>) Ю.С., и ФИО3 16.04.2012 заключены договоры поручительства <№> соответственно, согласно которым поручители взяли на себя обязательства отвечать перед банком солидарно по обязательствам заемщика ФИО1

В силу п.3.2 договоров поручительства, поручительство давалось на срок до 16.04.2016.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установлении сторонами договорного срока действия поручительства кредитору необходимо предъявить иск к поручителю в течение этого срока.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском (04.12.2017) срок действия договоров поручительства истек. Требования банка основываются на прекратившемся обязательстве, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании образовавшейся задолженности с поручителей ФИО4, ФИО2 и ФИО3

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.11.2017 составляет по основному долгу в размере 861897 рублей 86 копеек, по процентам в размере 495026 рублей 03 копейки, всего 1356923 рубля 89 копеек.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, каких-либо возражений со стороны ответчика ФИО1 в отношении расчета взыскиваемой суммы не поступило.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, задолженность в сумме 1356923 рубля 89 копеек подлежит взысканию в пользу истца только с ответчика ФИО1

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении требований истца о взыскании вышеуказанной задолженности с ответчиков ФИО4, ФИО2 и ФИО3 надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из указанных положений процессуального законодательства, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 14984 рубля 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК по кредитному договору <№> от 16.04.2012 задолженность по основному долгу в размере 861897 рублей 86 копеек, долг по процентам в размере 495026 рублей 03 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 14984 рубля 62 копейки, всего взыскать 1 371 908 рублей 51 копейка (Один миллион триста семьдесят одна тысяча девятьсот восемь рублей 51 копейка).

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 16.04.2012 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Попова