Решение № 12-1004/2025 12-43/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 12-1004/2025

УИД: 78RS0023-01-2025-009115-90

Дело № 12-43/2026 21 января 2026 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ленинградской области, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУМВД РФ по СПб и Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУМВД РФ по СПб и Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанные решения, указав, что в момент фотофиксации правонарушения, она была пристегнута ремнем безопасности, видимость ремня закрывает рулевое колесо, по фото невозможно сделать вывод о том, что ремень не был пристегнут, качество фото не позволяет увидеть ремень. В связи с чем постановление просила отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, причин неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении;

в соответствии с частью в соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей;

в силу положений пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министре» - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема;

положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств;

принимая решение о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, должностное лицо исходило из материалов дела, из которых следует, что водитель, ДД.ММ.ГГГГ года в 07:39:34, по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «НИССАН JUKE» г.р.з. №, в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ, не выполнил обязанность при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Инспектором установлено, что собственником данного транспортного средства является ФИО1, в связи с чем, она была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ;

данное обстоятельство зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством «ВСМ2-М», заводской номер №, свидетельство о поверке №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению;

достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ВСМ2-М», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает;

суд учитывает, что государственный регистрационный знак автомобиля на имеющемся в деле постановлении отчетливо виден, каких-либо сомнений не вызывает, следовательно, должностным лицом достоверно установлено, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО1, в связи с чем, суд полагает, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении;

довод о том, что ФИО1 была пристегнута ремнем безопасности, объективными данными не подтвержден, в том числе, как следует из фотоматериалов, представленных в постановлении должностного лица, водитель, управлял транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности в соответствии с техническими требованиями через плечо и грудную клетку;

действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по статье 12.6 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление, а также решение вышестоящего должностного лица законными и обоснованными, и не усматривает оснований для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУМВД РФ по СПб и Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Купаева