Решение № 2А-957/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 2А-957/2024

дело № 2а-957/2024

УИД 61RS0043-01-2024-000633-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Морозовск 14 ноября 2024 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лазутиной П.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой Е.В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЭкоЦентр», ООО ПКО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к административным ответчикам начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоЦентр» и ООО ПКО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» в лице представителя ФИО2 обратились с административным иском к административным ответчикам начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска представитель административных истцов указал, что ООО «ЭкоЦентр» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг вывоза твердых коммунальных отходов. Направленное представителем ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений», действующего в интересах ООО «ЭкоЦентр» в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайство об истребовании в отношении должника сведений о получении дохода, обращении взыскания на пенсию или заработную плату, направлении взыскателю копию постановления, по результатам рассмотрения заявленного ходатайства, предоставления копии ответов по направленным запросам, судебным приставом-исполнителем на дату обращения в суд не рассмотрено. По мнению административного истца бездействием судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава нарушены права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

В связи с чем, просит суд признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в нарушении ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при рассмотрении ходатайства представителя взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайство представителя взыскателя в порядке ст.64.1 закона и предоставить взыскателю информацию, запрашиваемую в ходатайстве; признать незаконным бездействие врио начальника - старшего судебного пристава ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3, послужившего причиной и условием нарушения прав и интересов взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Взыскать с ГУ ФССП России по Ростовской области в пользу ООО «ЭкоЦентр» расходы, связанные с оплатой услуг представителя ООО ПКО ЮК «БКР» в размере 3 000 рублей, а также почтовые расходы.

Административные истцы и представитель административных истцов ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещены судом в порядке ст. 96 КАС РФ.

Представитель административного ответчика отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, старший судебный пристав ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, представили возражения на административное исковое заявление и копию исполнительного производства по запросу суда.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась в порядке ст. 96 КАС РФ.

Явка представителей административных истцов, административных ответчиков, заинтересованного лица не является обязательной, судом обязательной не признавалась, в связи, с чем в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Вопросы определения условий и порядка принудительного исполнения судебных актов регламентируются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

Порядок рассмотрения обращений, заявлений и ходатайств предусмотрен положениями ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым заявления ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствие с ч. 3 указанной нормы заявление, ходатайство передаются должностными лицами службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Уполномоченное должностное лицо рассматривает такие заявления в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (часть 5).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ч. 5.1 ст. 64.1 Закона).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 64.1 Закона).

В силу части 7 указанной статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что 15.05.2024 ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений», действуя в интересах ООО «ЭкоЦентр» посредством курьерской службы «СДЭК» (отправление №) в порядке ст. 64.1 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, направило в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайство (заявление) исх. ИА-1564-24, в соответствии с которым просил запросить сведения о должнике и его имущественном положении.

При этом ходатайство взыскателя поступило в ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам 20.05.2024.

Согласно исполнительного производства, на исполнение в ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП России по Ростовской области ранее на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденного на основании суебного приказа № от 28.06.2022.

Предметом исполнения являлась задолженность по кредитным платежам в размере 17 940.16 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: ООО "ЭкоЦентр".

02.07.2024 постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2022 отменено в связи с тем, что исполнительный документ не соответствует требованиям п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

02.07.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа судебный приказ № 2-1098/2022 от 28.06.2022, на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и отказе в возбуждении исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа направлены взыскателю по адресу: <адрес>

Так же 02.07.2024 в базе АИС ФССП России в рамках исполнительного производства №-ИП было зарегистрировано и передано для рассмотрения судебному приставу-исполнителю ФИО3 ходатайство взыскателя от 15.05.2024 № № о направлении запросов в рамках исполнительного производства.

В этот же день, 02.07.2024, судебным приставом исполнителем ФИО3 было отказано в удовлетворении требований ходатайства в виду отмены постановления о возбуждении от <дата> и отказом в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа.

Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 02.07.2024 направлено взыскателю по адресу: <адрес>

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на исполнение судебного акта, при этом на поступившее от истца ходатайство, зарегистрированное в базе АИС ФССП России 02.07.2024 в этот же день, 02.07.2024, судебным приставом исполнителем ФИО3 дан ответ.

В этой связи, рассматривая доводы представителя административного истца о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя, суд учитывает следующее.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации), о чем сторонам разъяснено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Доводы административного истца о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3, в связи с не рассмотрением ходатайства представителя взыскателя от 15.05.2024, а также признании незаконным бездействия врио начальника - старшего судебного пристава ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3, не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом дан ответ на ходатайство от 15.05.2024 в день его регистрации 02.07.2024, что соответствует положениям, предусмотренным ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По результатам рассмотрения ходатайства приставом вынесено мотивированное постановление об отказе в его удовлетворении, копия которого направлена в адрес административного истца, что также соответствует вышеприведенным нормам закона.

Действия (бездействия) должностных лиц ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП по Ростовской области, выразившееся в несвоевременной регистрации ходатайства административного истца от 15.05.2024, поступившего в отделение судебных приставов 20.05.2024 и зарегистрированного 02.07.2024, данным административным иском не оспариваются.

Административным истцом заявлены требования о взыскании с ГУ ФССП России по Ростовской области в пользу ООО «ЭкоЦентр» расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, характера заявленных административных истцом требований, результата их рассмотрения, суд не находит оснований для взыскания с УФССП России по Ростовской области в пользу ООО «ЭкоЦентр» расходов на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей.

При этом требования о взыскания почтовых расходов, связанных с отправкой 15.05.2024 административным истцом в ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам ходатайства, суд находит не подлежащими удовлетворению, как не относящиеся к категории расходов, связанных с рассмотрением данного дела, перечисленных в ст. 103 КАС РФ.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, 227 суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ЭкоЦентр», ООО ПКО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к административным ответчикам начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2024.

Судья П.В. Лазутина