Решение № 2-2657/2024 2-2657/2024~М-1990/2024 М-1990/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-2657/2024

34RS0008-01-2024-003854-98 Дело № 2-2657/2024 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«09» декабря 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Горкавченко О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» ФИО2, представителя ответчика ООО «Новый дом» Гладковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Вега-Сервис», ООО «Новый Дом» об обязании осуществить прочистку системы канализации, взыскании услуги по уборке, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Вега-Сервис», ООО «Новый Дом» об обязании осуществить прочистку системы канализации, взыскании услуги по уборке, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: г... произошло затопление помещения канализационными отходами, принадлежащего ФИО3 кадастровый №....

Со слов аварийной службы затопление происходит по причине засора колодцев.

Для устранения последствий затопления истец вынужден был обратиться к услугам уборки. Стоимость услуг уборки составили 133 200 рублей.

Просит обязать ответчиков осуществить прочистку системы канализации по адресу: г. Волгоград, ....

Взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 услуги по уборке в размере 133 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 280 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» по доверенности ФИО2 полгала, что затопление происходило по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей.

Представитель ООО «Новый Дом» по доверенности Гладкова Л.В. полагала, что управляющая компания не несет ответственности за данное затопление.

Представитель ООО «Вега-Сервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны по делу извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.13 ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», капитальный ремонт общего имущество многоквартирного дома - это комплекс работ (услуг) по замене и (или) восстановлению (ремонту), потерявших в процессе эксплуатации несущую и (или) функциональную способность конструкций, деталей, систем инженерно-технического обеспечения, отдельных элементов несущих конструкций многоквартирного дома на аналогичные или иные улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ превышает текущий ремонт.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 56535-2015 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования» текущий ремонт - комплекс работ (услуг), включенных в план работ и проводимых в рамках содержания общего имущества многоквартирного дома, связанных с восстановлением потерявших в процессе эксплуатации функциональную способность частей многоквартирного дома, на аналогичные или иные, улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ не превышает тридцати процентов от ремонтируемого имущества. Восстановление имущества может проводиться путем замены или ремонта, за исключением элементов несущих конструкций многоквартирного дома, восстановление которых осуществляется в рамках капитального ремонта.

Судом установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г..., помещение 1 принадлежит на праве собственности ФИО3.

В целях определения причины затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Планета экспертиз».

Из экспертного заключения ООО «Планета экспертиз» №... следует, что при затоплении принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного ... в г. Волгограде в случае возникновения засора на внешних сетях водоотведения, стоки из общедомовой сети водоотведения могли поступать в подвал здания только через негерметичные места в общедомовых трубопроводах, находящихся на уровне подвала здания, какиз функционирующих трубопроводов водоотведения, из жилых помещений дома, так из наполненных стоками смотровых канализационных колодцев, поступая через общедомовые канализационные выпуски в них, двигаясь, в этом случае обратным ходом до достижения негерметичных участков в общедомовых трубопроводах водоотведения в подвале здания, один из которых располагается в помещении санузла, принадлежащего истцу, в месте, предназначенном для подключения мойки к общедомовым системам канализации. Поступая в общий подвал здания, стоки из него через негерметичные стены поступали в помещение истца.

Образование одновременно засоров во всех трех общедомовых канализационных выпусках здания многоквартирного жилого дома не могло повлечь за собой затопления.

Излива сточных вод на окружающую территорию при затоплении помещения истца ДД.ММ.ГГГГ не установлено, то есть уровень стоков в наружной канализационной сети не превышал уровня крышек люков ближайших к зданию дома смотровых колодцев, глубина которых составляет 2-2,5 м.

Причиной затопления подвальных помещений, в том числе помещения истца в многоквартирном ... ДД.ММ.ГГГГ является нарушение эксплуатационных требований, предусмотренных пунктом 5.8.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... к герметичности общедомового канализационного трубопровода.

Разгерметизация общедомовых трубопроводов водоотведения в подвале здания многоквартирного жилого ... в г. Волгограде могла произойти из-за их изношенности. Учитывая, хронологический возраст здания изношенность его внутренних трубопроводов водоотведения может составлять свыше 50%.

Изношенные общедомовые внутренние канализационные трубопроводы в таком случае могут нуждаться в капитальном ремонте.

Доводы акта обследования нежилого помещения, составленного ООО «Вега-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нежилое помещение пострадало в результате поступления в него грунтовых вод, проведенным гидрологическим исследованием на наличие грунтовых вод в подвале дома, объективного подтверждения не имеют.

По результатам проведенного исследования иных причин и механизмов произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ... помещение 1, кроме, указанных в выводах не выявлено.

Прочистка внешних и внутренних канализационных трубопроводов здания многоквартирного дома не может устранить причины затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ указанного нежилого помещения.

Для устранения причин затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ обследованного нежилого помещения, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., помещение 1 необходимо строгое выполнение правил, эксплуатационных требований, предусмотренных пунктом 5.8.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... к герметичности общедомового канализационного трубопровода, согласно которым канализационные трубопроводы, фасовые части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0, что соответствует 10 метрам высоты водяного столба.

Данное экспертное заключение суд принимает, поскольку полагает его законным и обоснованным, соответствующим материалам дела.

Доводы представителя истца о том, что данное экспертное заключение не подписано, опровергаются подписью эксперта ФИО4 в выводах экспертного заключения. Отсутствие подписи эксперта ФИО4 в исследовательской части экспертного заключения не влияет на законность содержания экспертного заключения, поскольку указанная подпись эксперта имеется в выводах экспертизы.

Кроме того, имеется поручение эксперту ФИО4 на производство экспертизы и подписка ФИО4 о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая, что экспертным заключением и материалами дела не подтверждены обстоятельства о том, что необходима прочистка системы канализации по адресу: г. Волгоград, ..., суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о возложении обязанности осуществить прочистку канализации.

Поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства причины затопления, которыми являются отсутствие герметичности канализационного общедомового трубопровода, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО «Новый Дом», которая не обеспечила проведения текущего ремонта канализационного трубопровода.

Таким образом, надлежащим ответчиком является ООО «Новый Дом», в связи с чем, требования, заявленные истцом к иным ответчикам, не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что в связи с устранением последствий затопления, истец вынужден был понести услуги поуборе нежилого помещения в размере 133 200 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что судом была установлена вина ООО «Новый дом» в затоплении нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что данные убытки подлежат взысканию с данного ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а так же исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «Новый Дом» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» №... от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Новый Дом» в пользу истца штраф в размере 71 600 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом были понесены расходы на копирование в размере 1 280 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобождены от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 3 648 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Вега-Сервис», ООО «Новый Дом» об обязании осуществить прочистку системы канализации, взыскании услуги по уборке, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Дом» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО3, ... услуги по уборке в размере 133 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на копирование в размере 1 280 рублей, штраф в размере 71 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Вега-Сервис», ООО «Новый Дом» об обязании осуществить прочистку системы канализации – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Новый Дом» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Вега-Сервис» о взыскании услуги по уборке, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Новый Дом» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 648 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 декабря 2024 года.

Судья: Е.А. Могильная