Решение № 2-1109/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-1109/2025

Дело № 2-1109/2025

77RS0016-02-2024-026757-68

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вязники 20 августа 2025 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агафоновой Ю.В.,

при секретаре Васильеве П.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альфамобиль», ФИО3, в котором поставил вопросы о возмещении ущерба в солидарном порядке в сумме 521400 руб., судебных расходов.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Kiа Rio, г.н. №, принадлежащего истцу, и транспортного средства HavalF7, г.н. №, принадлежащего ООО «Альфамобиль» под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, риск гражданской ответственности которого не застрахован.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Альфамобиль» надлежащим ИП ФИО2

Вступившим в законную силу определением Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба передано по подсудности в Щелковский городской суд Московской области.

Вступившим в законную силу определением Щелковского городского суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба передано по подсудности в Вязниковский городской суд Владимирской области.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kiа Rio, г.н. №, под принадлежащего ФИО1, и автомобиля HavalF7, г.н. №, под управлением ФИО3

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, п.п. 2, 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 11, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать свою гражданскую ответственность.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик потерпевшего ФИО1 отказал в возмещении ущерба, причиненного транспортному средству Kiа Rio, г.н. №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что по договору ОСАГО причинителя вреда застраховано иное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем поставщика предмет лизинга - автомобиль легковой HavalF7 и предоставить его лизингополучателю за плату на срок и условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях лизинга.

Во исполнение условий договора лизинга ООО «Альфамобиль» заключило договор поставки, согласно п. 3.1 которого срок владения и пользования предметом лизинга установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 Общих условий с момента приемки лизингополучателем предмета лизинга все риски случайной гибели и случайного повреждения обязанность по возмещению вреда владельцем источника повышенной опасности несет лизингополучатель.

В соответствие с п. 4.5 договора лизинга № лизингодатель не несет ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, которое может возникнуть вследствие пользования (эксплуатации) предмета лизинга лизингополучателем либо иным третьим лицом. Лизингополучатель обязан своими силами и за свой счет застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства за вред, причиненный предметом лизинга, являющимся источником повышенной опасности (полис ОСАГО), с обязательным предоставлением копий страхового полиса ОСАГО и документов, подтверждающих его оплату лизингодателю в течение 5 дней с момента заключения договора страхования. Эксплуатация предмета лизинга без наличия действующего договора страхования гражданской ответственности (ОСАГО) не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфамобиль» и ИП ФИО2 составлен акт приема-передачи предмета лизинга к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство HavalF7, г.н. №, изъято у лизингополучателя ИП ФИО2 ввиду расторжения договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство HavalF7, г.н. №, находилось в лизинге, владении и пользовании ИП ФИО2

Каких-либо доказательств управления ФИО3 транспортным средством на законных основаниях, равно как и факта выбытия автомобиля из обладания ФИО2 в результате противоправных действий третьих лиц суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является ответственным за причиненный ущерб, одновременно отказывая в заявленных к ФИО3 требованиях, полагая его ненадлежащим ответчиком.

Согласно заключению специалиста АНО «Единый центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа АМТС Kiа Rio, г.н. №, составляет 521400 руб.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ в отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а собственник транспортного средства ФИО2 не застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства, нарушив права иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при дорожно-транспортных происшествиях, в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию 521400 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб.

Заявление ФИО1 в данной части суд полагает подлежащим удовлетворению с учетом объема предоставленных услуг, их качества, конкретных обстоятельств дела, участия представителя в судебных заседаниях, удовлетворения судом исковых требований, принципа разумности.

Кроме того, истцом понесены расходы на оценку в размере 15000 руб., при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15428 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (серия и номер паспорта: № №) возмещение ущерба в размере 521400 (пятьсот двадцать одна тысяча) руб., расходы на представителя в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб., расходы на оценку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 15428 (пятнадцать тысяч четыреста двадцать восемь) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Ответчики вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Агафонова

Решение в окончательной форме принято 03.09.2025.