Решение № 2-5472/2017 2-5472/2017~М-5117/2017 М-5117/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-5472/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при секретаре Кравец С.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5472/2017 по исковому заявлению акционерного общества Коммерческий Банк «Приобье» к обществу с ограниченной ответственностью «ХАРМОНИ», индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество Коммерческий Банк «Приобье» (далее - АО КБ «Приобье») обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 28.08.2015 между истцом и ООО «ХАРМОНИ» заключен договор об открытии кредитной линии №, по условиям которого ответчику представлена кредитная линия в размере 5500 000 рублей, на срок по 28.08.2017, под <данные изъяты> % годовых. В качестве обеспечения возврата кредита 28.08.2015 между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Кроме этого, 10.01.2017 между истцом и ИП ФИО2 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. По состоянию на 11.05.2017 задолженность по кредитному договору составляет 2395185 рублей 55 копеек. 29.08.2016 между истцом и ООО «ХАРМОНИ» заключено дополнительное соглашение № к договору банковского счета от 04.12.2014 № (предоставление овердрафта), по условиям которого при недостаточности денежных средств на счете клиента №, банк предоставляет заемщику офердрафт лимитом 1500000 рублей под <данные изъяты> % годовых. В качестве обеспечения возврата овердрафта, уплаты процентов и внесение иных платежей 29.08.2016 между истцом, ФИО2 и ФИО3 заключены договоры поручительства № и №, По состоянию на 11.05.2017 задолженность по договору овердрафта составляет 1389 804 рубля 07 копеек. В связи с чем, просит суд взыскать солидарно с ООО «ХАРМОНИ», ФИО2, ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору от 28.08.2015 № в размере 2395185 рублей 55 копеек; взыскать солидарно с ООО «ХАРМОНИ», ФИО2, ИП ФИО2, ФИО3 задолженность по договору от 29.08.2016 № в размере 1389 804 рубля 07 копеек; взыскать солидарно с ООО «ХАРМОНИ», ФИО2, ИП ФИО2, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 33396 рублей 77 копеек.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчики ООО «ХАРМОНИ», ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещались по месту их регистрации.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой в уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Из материалов дела следует, что суд принимал меры к извещению ответчика о рассмотрении указанного дела. Заблаговременно, по адресу, указанному в исковом заявлении, адресу по месту регистрации, установленным образом заказными письмами неоднократно направлял извещения, получение которых было проигнорировано ответчиками.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, с учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 28.08.2015 между истцом и ООО «ХАРМОНИ» заключен договор об открытии кредитной линии №, по условиям которого ответчику представлена кредитная линия в размере 5500 000 рублей, на срок по 28.08.2017, под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из расчета взыскиваемой денежной суммы по кредитному договору, заемщик неоднократно нарушала ежемесячные сроки погашения процентов за пользование кредитными средствами. По состоянию на 11.05.2017 задолженность по кредитному договору составляет 2395185 рублей 55 копеек, из них основной долг в размере 2200000 рублей, проценты в размере 145760 рублей 90 копеек, проценты, срок оплаты которых еще не наступил в размере 49424 рублей 65 копеек.

Указанный расчет задолженности ответчиками не оспорен, проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что в качестве обеспечения возврата кредита 28.08.2015 между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства №П, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Кроме этого, 10.01.2017 между истцом и ИП ФИО2 заключен договор поручительства №П, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредитному договору суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками представлено не было, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о досрочном солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, 29.08.2016 между истцом и ООО «ХАРМОНИ» заключено дополнительное соглашение № к договору банковского счета от 04.12.2014 № (предоставление овердрафта), по условиям которого при недостаточности денежных средств на счете клиента №, банк предоставляет заемщику офердрафт лимитом 1500000 рублей под 30 % годовых.

В качестве обеспечения возврата овердрафта, уплаты процентов и внесение иных платежей 29.08.2016 между истцом, ФИО2 и ФИО3 заключены договоры поручительства № и №

По состоянию на <дата> задолженность по указанному договору составляет 1389 804 рубля 07 копеек, из них основной долг в размере 1187450 рублей 85 копеек, проценты в размере 28035 рублей 43 копеек, проценты по просроченному основному долгу в размере 120963 рублей 85 копеек, проценты, срок оплаты которых еще не наступил в размере 53353 рублей 94 копеек.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредитному договору суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками также не представлено, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Предприниматель без образования юридического лица, в отличие от юридического лица, не наделяется обособленным имуществом, а являясь предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только в качестве личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, но и для занятия предпринимательской деятельностью, то есть имущество, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности и отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать денежные средства с ФИО2 как физического лица.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 27 124 рублей 95 копеек, т.к. солидарная ответственность предусмотрена договором поручительства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ХАРМОНИ», ФИО2 в пользу акционерного общества Коммерческий Банк «Приобье» задолженность по договору об открытии кредитной линии № в размере 2395185 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 069 рублей 34 копеек, а всего взыскать 2412 254 рубля 89 копеек.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ХАРМОНИ», ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества Коммерческий Банк «Приобье» задолженность в размере 1389 804 рубля 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10055 рублей 61 копеек, а всего взыскать 1399 859 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Латынцев