Решение № 12-21/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 12-21/2025

Дело № 12-21/2025


Р Е Ш Е Н И Е

с. Намцы 18 июня 2025 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кривошапкиной И.И., при секретаре Антоновой Н.А., с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подана жалоба на постановление и.о. мирового судьи, в которой просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие обстоятельства. В нарушение положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в мировом суде административное дело рассмотрено в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, посчитали его извещенным надлежащим образом. С данным обстоятельством не согласен, поскольку повестка ему не вручена, о вручении извещения о дате судебного заседания в материалах дела не должно быть, в связи с чем он был лишен права давать объяснения, представлять доказательства в защиту своих интересов.

Инспектор ДПС ФИО2 на судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не предоставил.

Суд с учетом мнения ФИО1, согласившегося на рассмотрение дела в отсутствие иных лиц, рассмотрел дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, проанализировав доводы, приведенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 13 минут возле <адрес> Республики Саха (Якутия) ФИО1 управлял транспортным средством марки Toyota Corona Premio, с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, при этом установлено, что его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Состояние алкогольного опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прибор Алкотектор «PRO-100» № показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе № мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения., пройти которое ФИО1 согласился.

Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения у ФИО1, результаты исследования в выдыхаемом воздухе наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе с перерывом в 18 минут показали: в 01 час 23 минуты – № мг/л, в 01 час 41 минуту – № мг/л.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 21 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки Toyota Corona Premio, с государственным регистрационным знаком №, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 37 минут автомашина марки Toyota Corona Premio, с государственным регистрационным знаком №, задержана и передана для помещения на специализированную стоянку ИП ФИО3

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке и в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Оснований для отмены постановления по делу не имеется.

При оформлении процессуальных документов ФИО1 прошел освидетельствования, подписал процессуальные документы, что подтверждается исследованными судом материалами, а также видеозаписью.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО8. в инкриминируемом правонарушении судом не установлено.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование и медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

Судом установлено, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Доводы жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 и его надлежащего извещения, чем нарушил право на судебную защиту, является необоснованным, и опровергается материалами дела. Мировым судьей рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут. ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления смс-сообщения на номер телефона, указанный в расписке о согласии на извещение путем смс-извещений, которое доставлено абоненту (л.д. 16, 22). Оснований полагать, что расписка о согласии на смс-извещение заполнена и подписана не ФИО1, не имеется, в связи с чем оснований для признания извещения ненадлежащим не имеется. Требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Мировой судья дал оценку всем доказательствам, и в постановлении дана оценка всем доказательствам, а также доводам ФИО1, которыми также мотивирована и жалоба.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 13 минут транспортным средством в состоянии опьянения установлен судом на основании всех доказательств.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмене постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья п/п И.И. Кривошапкина

Копия верна.

Судья И.И. Кривошапкина

Секретарь Н.А. Антонова