Решение № 2-159/2019 2-159/2019(2-6159/2018;)~М-5486/2018 2-6159/2018 М-5486/2018 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-159/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 апреля 2019 года <адрес>

<адрес>

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре ФИО3,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 2-3).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО2 заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер <данные изъяты>. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 480 500 руб. Проценты за пользование кредитом составили 21,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 455 628 руб. 27 коп., в том числе: просроченный основной долг 388 616,49 руб., 24 760,26 руб., штрафы и неустойки 42 251, 52 руб. (л.д. 11).

В судебное заседание истец не явился, извещен, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д., л.д. 3, 119).

Ответчик ФИО2, представитель ответчика, по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили. Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, читает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании представитель ответчика, по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, против его удовлетворения возражала по доводам, изложенным письменно (л.д. 60-63). Указала, что сумма задолженности ответчика по соглашению о кредитовании составляет меньше, чем указано в иске. В соответствии с выпиской из банкомата от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 372 485, 25 руб. Суммы процентов, неустоек представлены без обоснования и полного расчета.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер <данные изъяты>. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 480 500 рублей сроком на 5 лет 11 месяцев. Проценты за пользование кредитом составили 21,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно п. (л.д. 40-43).

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 455 628 руб. 27 коп., в том числе: просроченный основной долг 388 616,49 руб., 24 760,26 руб., штрафы и неустойки 42 251, 52 руб. (л.. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения предусмотрен ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

По всем существенным условиям кредитного договора между Банком (Истцом) и Заемщиком (Ответчиком) было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в индивидуальных условиях потребительского кредита.

Предусмотренная ст. 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена. В соответствии со ст. ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается копией лицевого счета.

По правилам ст. 425, 820 ГК РФ кредитный договор обязателен для сторон как вступивший в силу с момента его заключения (подписания сторонами).

Положениями ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного ни в части, ни в полном объеме суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

В силу ст. 425, 820 ГК РФ кредитный договор обязателен для сторон как вступивший в силу с момента его заключения (подписания сторонами).

В связи с оспариванием расчета истца, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной финансовой экспертизы, которое удовлетворено судом, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>» (л.д. 79-81).

Из представленного экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что экспертом произведен перерасчет выполнения ответчиком обязательств по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Сумма основного долга ответчика ФИО2 по соглашению составила 143 779 руб. 54 коп. Сумма процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму кредита за период, указанный в иске составляет 75 310 руб. 76 коп. Сумма неустоек за указанный в иске период, за просроченный основной долг составляет 101394 руб. 12 коп., за просроченные проценты 53109 руб. 56 коп. (л.д. 83-99).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт имеет высшее образование, достаточную специальную подготовку и стаж работы, позволяющие проводить подобные исследования, выводы экспертного заключения достаточно мотивированы и научно обоснованные. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период, заявленный истцом- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: сумма основного долга 143 779 руб. 54 коп. Сумма процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму кредита 75 310 руб. 76 коп. Сумма неустоек 101394 руб. 12 коп., за просроченные проценты 53109 руб. 56 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг в размере 143 779 руб. 54 коп. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по соглашению в сумме 24 760 руб. 26 коп., при этом суд учитывает, что согласно требованиям ст. 196 ГП РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафов и неустоек в размере 42 251 рубль 52 коп.

В своих возражениях ответчик просит применить правила, установленные статьей 333 ГК РФ, и снизить неустойку (л.д. 61).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка по своему размеру не соизмерима последствиям нарушения обязательства (размеру основного долга и процентов, а также периоду просрочки).

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5307 рублей 91 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты от <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг 143 779 рублей 54 копейки, проценты в сумме 24 760 рублей 26 копеек, штрафы и неустойки в сумме 20 000 рублей, всего взыскать 188 539 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5307 (пять тысяч триста семь) рублей 91 коп.

Решение может быть отменено по заявлению ответчика об отмене заочного решения в Сергиево- Посадский городской суд в семи дней со дня получения им копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Сергиево-Посадский городской суд, ответчиком со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения, либо по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Уварова