Решение № 2-3715/2025 2-3715/2025~М-1615/2025 М-1615/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-3715/2025

Дело №2-3715/2025

УИД № 24RS0046-01-2025-003098-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил в суде к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа Ренессанс страхование» и ООО «ПепсиКо Холдингс» заключен договор страхования №АS-018917/2022, по условиям которого ФИО2, как сотрудник ООО «ПепсиКо Холдингс» включен в число застрахованных на случай временной или стойкой нетрудоспособности в результате критических заболеваний и серьезных операций, инвалидности I, II или III группы в результате болезни или несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, о чем ФИО2 выдан страховой сертификат со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, включая оперативное с диагнозом: Аппендэктомия. Обструктивная резекция сигмовидной кишки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установленными диагнозами: К57.2 – Дивертикулярная болезнь толстой кишки с перфорацией дивертикула. Параколитический абсцесс. Диффузный гнойный перитонит. Вторичный катаральный аппендицит. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность III группы по общему заболеванию. ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о страховом случае, однако, в ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате ему отказано по причине отсутствия заболевания в приложении № к страховому сертификату, действия иных вариантов страхования в отношении ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию представителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ также последовал отказ.

ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 1 000 000 руб., неустойку 1 073 013,53 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф, судебные расходы 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил представление интересов ФИО8, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс страхование» ФИО5 по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, исходя из обстоятельств, изложенных в письменных возражениях, согласно которым у ответчика обязанность по выплате страхового возмещения отсутствует, поскольку стойкая нетрудоспособность возникла у истца по истечении действия договора страхования, наступившая у ФИО2 инвалидность страховым случаем не является, размер неустойки подлежит снижению, поскольку превышает размер страхового возмещения, размер компенсации морального вреда подлежит снижению до разумных пределов, равно как и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, и судебные расходы, с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо ООО «ПепсиКо Холдингс», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не уведомило, заявлений, ходатайств не представило.

Признав возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

На основании пункта 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховой случай - это факт объективной действительности (событие) и включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа Ренессанс страхование» и ООО «ПепсиКо Холдингс» заключен договор №АS-018917/2022 добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью или смертью работников страхователя в соответствии со списком застрахованных сотрудников, осуществления страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Варианты страховых случаев установлены п. 2.2 договора, к ним относятся в соответствии с пп. А.1б – страховой риск: временная нетрудоспособность в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования. Страховая выплаат при наступлении страхового случая производится в процентах от страховой суммы, согласно приложению № к договору; в соответствии с пп. Г.1.д – страховой риск: инвалидность I, II или III группы в результате болезни, со страховыми выплатами при наступлении страхового случая в размере 65% от страховой суммы за III группу.

Страховая сумма установлена в соответствии со списком застрахованных индивидуально для каждого застрахованного отдельно по каждому риску (п. 2.3 договора).

Согласно п. 4.2 договора срок страхования установлен с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного ответчиком в материалы дела приложения № к договору страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 внесен в список застрахованных лиц с ДД.ММ.ГГГГ с суммой страховой выплаты по страховому случаю, предусмотренному пп. Г.1.д договора 3 881 180,16 руб.

ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПепсиКо Холдингс» в г. Красноярске, его доход за 2023 год составил 633 298,25 руб. и 994 995,23 руб., за 2024 год – 1 673 286,63 руб.

Работодателем ООО «ПепсиКо Холдингс» ФИО2 посредством рассылки на адрес электронной почты выдан страховой сертификат к договору страхования №АS-018917/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец является застрахованным лицом по указанному договору при условии работы у страхователя, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по договору, в том числе, застрахованы риски наступления инвалидности III группы в результате болезни или несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, с объемом страховой выплаты 65% страховой суммы, при установлении инвалидности III группы, но не более 8 125 000 руб. при болезни, с размером страховой суммы – два оклада.

Как видно из выписки из истории болезни №№ КГБУЗ КМКБ 20 им. ФИО6, ФИО2 находился в отделении 2ХО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с клиническим диагнозом основным: Дивертикулярная болезнь сигмовидной кишки, осл. перфорацией дивертикула, формированием параколитического абсцесса. Диффузный гнойный перитонит. Вторичный катаральный аппендицит. Код по МКБ10:К57.2 (4801) Дивертикулярная болезнь толстой кишки с прободнением и абсцесом. Дата постановки диагноза ДД.ММ.ГГГГ.

Аппендэктомия. Обструктивная резекция сигмовидной кишки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установленными диагнозами: К57.2 –

Справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается установление ФИО2 впервые ДД.ММ.ГГГГ инвалидности третьей группы по общему заболеванию на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также в материалы дела представлена ИПРА инвалида, выданная ФИО2, с рекомендациями данными ему в связи с установлением инвалидности третьей группы по общему заболеванию.

На заявление ФИО2 ПАО «Группа Ренессанс страхование» ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате страхового возмещения в связи с установленными ему заболеваниями, с учетом условий договора страхования №АS-018917/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего, что страховым случаем является установление в течение срока страхования стойкой нетрудоспособности, вследствие заболевания в период до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как лечение истца осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не включено в перечень, содержащийся в приложении №, установление нетрудоспособности (инвалидности) III группы ФИО2 произведено ДД.ММ.ГГГГ – по истечении договора страхования.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, ФИО2 направил ответчику претензию.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс страхование» указало, что принятое страховщиком решение является правомерным, со ссылками на обстоятельства, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Из медицинской карты № ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» ФИО2 следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в стационаре, ему ДД.ММ.ГГГГ проведена операция ТЭМ ворсинчатой опухоли прямой кишки.

Согласно медицинской карте № ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он поступил в стационар в плановом порядке, ДД.ММ.ГГГГ ему проведена реконструкционно-восстановительная операция, выданы листки нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что у ФИО2 в период действия в отношении него заключенного между ответчиком и работодателем договора страхования наступило заболевание, течение которого привело к длительной утрате трудоспособности установлению инвалидности III группы.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, страховым сертификатом к договору страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с риском - наступления инвалидности III группы в результате болезни или несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования.

Суд относится критически и не принимает в качестве доказательства по делу представленную ответчиком копию приложения № к договору страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на внесение ФИО2 в список застрахованных лиц, поскольку в данную копию до ее изготовления внесены изменения посредством вставки белого поля в местах указания иных застрахованных лиц по договору, что свидетельствует о наличии технической возможности у страховщика вносить такие изменения, в связи с чем по смыслу частей 6, 7 статьи 67 ГПК РФ такое доказательство в отсутствие оригинала документа не может быть принято.

Согласно статье 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 указанного Кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 этого же Кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзацы третий - пятый пункта 43).

Из содержания приведенных выше положений договора страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ во взаимосвязи с содержанием представленного истцом сертификата, а также того, что выдача справки медико-социальной экспертизы может осуществляется и по окончании срока действия договора страхования, в то время как вред здоровью застрахованного лица в виде заболевания наступил в период действия договора страхования, в связи с чем трактовка условий договора страхования как препятствующих в выплате страхового возмещения при условии получения справки МСЭ за пределами такого срока будет противоречить положениям ст. 934 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие факт получения истцом заболевания, повлекшего наступления инвалидности, умысла истца на наступление страхового случая. При этом истцом представлены доказательства наличия внезапного события – наступления инвалидности вследствие заболевания, которое подпадает под условия правил страхования. Страховой случай наступил в период действия договора страхования.

Соответственно, с ПАО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 000 000 руб., в пределах цены иска. Суд учитывает, что ответчиком свой расчет суммы страхового возмещения не представлен, при этом, исходя из представленных суду сведений о страховой сумме - 3 881 180,16 руб., размере страховой выплаты по наступившему страховому случаю – 65%, расчетный размер суммы составляет 2 522 767,10 руб. (3 881 180,16 руб. х 65%).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного личного страхования (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии (пункт 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).

Исходя из приведенных выше правовых норм, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Принимая во внимание, что ПАО «Группа Ренессанс страхование» в установленный срок в добровольном порядке не произвело страховую выплату, нарушив права потребителя страховых услуг, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ходатайства ответчика в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с указанными положениями Закона, вследствие доказанности нарушения ответчиком прав потребителя, в пользу истца с ответчика следует взыскать в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, полагает необходимым взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО2 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 500 000 руб. (1 000 000 руб.*50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в суд, был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Оплата ФИО2 ФИО7 юридических услуг в сумме 50 000 руб. подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 51).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 50 000 руб., с учетом объема работы представителя, подготовки претензии, искового заявления, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, участия в судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 – 1 000000 руб., неустойку 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей, штраф 500000 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Медведская

В окончательной форме решение принято 28.11.2025.

Председательствующий судья Г.А. Медведская