Решение № 2-2049/2026 2-2050/2026 2-2050/2026~М-473/2026 М-473/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-2049/2026

Дело № 2-2049/2026

УИД 05RS0031-01-2026-000802-62

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Аджиева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гамзаеве Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 500,00 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. и почтовых расходов в размере 252,54 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ФИО1 ФИО12 заключили договор потребительского займа №, по которому заёмщику был предоставлен займ в размере 30 000,00 руб. сроком на 18 календарных дней, с процентной ставкой 292,00 % годовых, срок возврата займа — ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и АО ПКО «ЦДУ» заключён договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа перешли к истцу.

Ответчик обязательства по договору в установленный срок не исполнил, что привело к просрочке исполнения на 188 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчёт задолженности:

сумма невозвращённого основного долга: 30 000,00 руб.;

сумма задолженности по процентам: 36 766,54 руб.;

сумма задолженности по штрафам/пеням: 2 233,46 руб.;

сумма задолженности по дополнительным услугам: 4 500,00 руб.;

итого: 73 500,00 руб.

Ранее мировым судьёй судебного участка № 12 Ленинского района г. Махачкалы был выдан судебный приказ №, который отменён определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика.

Истец также просит взыскать судебные расходы:

государственную пошлину: 4 000,00 руб.;

почтовые расходы: 252,54 руб., в т. ч.:

отправка заказного письма с копией искового заявления: 92,72 руб.;

отправка простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа: 67,10 руб.;

отправка заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа: 92,72 руб.

В судебное заседание истец - АО ПКО «ЦДУ», будучи надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, не явился. Просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание ответчик – ФИО1, будучи надлежаще извещенным, о времени и месте судебного разбирательства не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

С учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 438 ГК РФ - акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ФИО1 ФИО14, заключили Договор потребительского займа №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 30 000,00 руб. сроком на 18 календарных Дней, с процентной ставкой 292,00% годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и АО ПКО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключён Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО ПКО «ЦДУ».

Заключенный между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ФИО1 ФИО13 договор по правовой природе является договором займа в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ «по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ:

«1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.»

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в по- рядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.»

В соответствии со статьей 811 ГК РФ:

«1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса».

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательство должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства по вышеуказанному Договору исполняются ненадлежащим образом, допущена просрочка внесения платежей.

Расчет задолженности по Договору потребительского займа/расчет требований:

Сумма невозвращенного основного долга: 30 000,00 Руб.

Сумма задолженности по процентам: 36 766,54 Руб.

Сумма задолженности по штрафам/пеням: 2 233,46 Руб.

Сумма задолженности по доп. услугам: 4 500,00 Руб.

ИТОГО: 73 500,00 Рубль.

Расчет задолженности приведен в приложении. Ответчиком не оспорен.

Согласно ст. ст. 1, 3 ФЗ 27 декабря 2018 год № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных с дата.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору по возврату денежных средств не исполнены, а к истцу перешло право требования исполнения обязательства по кредитному договору в полном объеме, исковые требования АО ПКО «ЦДУ» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 252,54 рублей. Указанные расходы подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 (ИНН: №) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (188 календарных дней) в размере 73 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 000,00 рублей, судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, в общем размере 505,08 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Аджиев

Мотивированное решение составлено 30 марта 2026 г.