Решение № 2-2294/2019 2-2294/2019~М-1031/2019 М-1031/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-2294/2019

Дело №2 – 2294/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующей Мордовиной С.Н.

при секретаре Гребенюк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ГИК» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 04.04.2017г. между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство в срок до 16 августа 2018г. ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом литер 5 и передать участникам долевого строительства объект – 2-х комнатную квартиру условный № на 5 этаже, проектной общей площадью 62,30 кв.м. по адресу: <адрес>. Стоимость объекта составила 2 180 500 руб., указанные денежные средства полностью внесены истцами. Ответчик не исполнил своих обязательств по передаче объекта долевого участия в установленный договором срок, при этом 19.06.2018г. направил в адрес истцов письмо о продлении срока строительства и передачи объекта в срок до 3 квартала 2021г. Истцы, имея троих несовершеннолетних детей, в период с июля 2017г. по настоящее время арендуют жилье и рассчитывали на своевременную сдачу объекта долевого строительства, т.е. на аренду жилья уходит значительная часть семейного бюджета. В связи с чем, они направили в адрес ответчика письмо о несогласии на продление срока передачи объекта долевого строительства и с просьбой либо передать им квартиру в другом доме, либо вернуть им уплаченные денежные средства, однако на указанное письмо ответчик не ответил, объект долевого строительства не передан. Истцы направили в адрес ответчика письмо о расторжении договора и возврате денежных средств, которое также осталось без ответа. На основании изложенного, истцы просят суд расторгнуть заключенный между ними договор участия в долевом строительстве № от 04.04.2017г., взыскать с ответчика в их пользу денежные средства в размере 4 373 797,50 руб. из которых: 2 180 500 руб. – сумма основного долга; 612 720,50 проценты за пользование чужими денежными средствами; 100 000 руб. - компенсация морального вреда; 1 446 610,25 руб. - штраф в за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 25 000 руб. – стоимость юридических услуг; 8 967 руб. – государственная пошлина за подачу иска в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 лично и представитель по доверенности от обоих истцов ФИО3 настаивали на удовлетворении требований, считают их законными и обоснованными. ФИО1 пояснил, что в настоящее время строительство не ведется, стройка остановилась на уровне возведения третьего этажа.

Представитель ООО «ГИК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указала, что крайний срок исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства истцам истекал 16.02.2019г. в связи с чем, на момент подачи ими уведомления о расторжении договора (02.11.2018г.) основания для расторжения договора в одностороннем порядке у них отсутствовали. Доводы истца о стадии строительства не опровергла.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.04.2017г. между ООО «ГИК» и ФИО1, ФИО2 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №.

По условиям данного договора застройщик обязался построить многоэтажный многоквартирный дом и передать истцам объект долевого строительства – жилое помещение –двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 62,30 кв.м. с условным номером № на 5 этаже (п.3.2 договора), по адресу <адрес>, литер 5.(л.д.13-23).

В силу п. 4.1 стоимость объекта долевого строительства составляет 2 180 500,00 руб.

Судом установлено, что участники долевого строительства оплатили цену договора в полном объеме и в установленные сроки (л.д.24).

Согласно п. 6.1 договора, застройщик передает квартиру по акту приема-передачи. Пунктами 3.4, 3.5 договора предусмотрено, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома застройщик обязуется передать объект долевого строительства в течение 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома – 16 августа 2018г.

Как следует из содержания искового заявления 19.06.2018г. от ответчика в адрес истцов поступило письмо с информацией о том, что ООО «ГИК» не может выполнить свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, в связи с чем, предложил заключить дополнительное соглашение в части продления срока строительства и передачи объекта в срок до 3 квартала 2021 г. (л.д.32).

Суду не представлено доказательств, что ответчик обращался в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и сроки разрешения на строительство продлены.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца и представителя, данных им в судебном заседании, что в настоящее время строительство не ведется, стройка остановилась на уровне возведения третьего этажа и, имея на иждивении троих несовершеннолетних детей, они в период с июля 2017г. по настоящее время, арендуют жилье и рассчитывали на своевременную сдачу объекта долевого строительства, т.к. на аренду жилья уходит значительная часть семейного бюджета, при этом, если бы они предполагали что срок передачи объекта долевого строительства будет продлен до 3 квартала 2021г. указанный договор они бы не заключили.

В подтверждение представлены копии договоров найма жилого помещения физическим лицом б/н от 17.07.2017г. и 17.05.2018г. (л.д.34-44).

Судом установлено, что 13.07.2018г. истцы направили застройщику письмо о несогласии на продление срока передачи объекта долевого строительства, с просьбой предоставить им квартиру в предусмотренный в договоре срок, либо вернуть переданные ими денежные средства (л.д.33). Ответа от ответчика не последовало.

В виду того, что до настоящего времени ответчиком свои обязательства по передаче объекта долевого участия не исполнены, строительство дома не завершено, 02.11.2018г. истцы в адрес ООО «ГИК» направили уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве с требованиями в установленный законом срок вернуть им выплаченные денежные средства (л.д.45-47).

До настоящего момента требования истцов не исполнены, письменный отказ в их адрес не поступал, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд исходит из того, что истцами в исполнение обязательств по договору оплата произведена в полном объеме, между тем, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, дом в установленные сроки не введен в эксплуатацию, объект долевого строительства истцам не передан. В добровольном порядке требования истцов ответчиком не исполнены.

При этом, как следует из письма ООО «ГИК» от 06.06.2018г. № ответчик не оспаривает факт нарушения прав и законных интересов истцов, необходимость внесения изменений объясняет тем, что строительство не может быть завершено в срок, предусмотренный в разрешении на строительство и договором участия в долевом строительстве до 16.08.2018г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в установленный договором долевого участия в строительстве от 04.04.2017г. № срок застройщиком объект долевого строительства истцам не передан, чем нарушены их права.

На основании ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу требований ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. При этом, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве, он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ФИО2 02.11.2018г. направили в адрес ответчика претензию о расторжении договора долевого участия и выплате им денежных средств, ответ на которую до настоящего времени не получен.

При таких обстоятельствах, суд, применяя приведенные нормы права, установил, что объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства в определенный договором срок, приходит к выводу, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления истцами уведомления застройщику о расторжении договора, а именно с 02.11.2018 г.

Довод ответчика о том, что право истцов на расторжение договора в одностороннем порядке возникает у истцов 16.02.2019г. судом отклонен ввиду следующего.

Предусмотренный ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, факт наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства подтвержден самим ответчиком, выраженным в письме от 06.06.2018г. № согласно которому строительство не может быть завершено в срок, предусмотренный разрешением на строительство и договором участия в долевом строительстве, а именно до 16.08.2018г., в связи с чем ответчик сообщил о том, что строительство будет завершено застройщиком в срок до 18.08.2021г.

При этом, ответчиком в судебное заседание не представлено документов, подтверждающих завершение строительства либо доказательств, с очевидностью свидетельствующие о том, что строительство объекта будет окончено в ближайшее время. Суду не представлено никаких доказательств, что СК «ГИК» по истечению срока, установленного разрешением департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и договором – 16.08.2018г., предпринимала меры для продления данного срока и обращалась в департамент по этому вопросу.

Таким образом, фактические обстоятельства, сложившиеся после отказа истца от исполнения договора, сами по себе подтверждают обоснованность его предположения о невозможности исполнения ответчиком договорных обязательств в срок, установленный соглашением сторон, исходя из чего, суд находит, что вопреки доводам ответчика, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что вступая в правоотношения с ответчиком, истец преследовал цель приобретения в собственность конкретной квартиры в многоквартирном доме исключительно для личных, семейных, домашних нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно для дальнейшего проживания в ней.

Президиум Верховного Суда РФ в пункте 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013г. в ред. от 04.03.2015г.) указал, что к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Следовательно, на отношения, возникшие между потребителем и ответчиком, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов уплаченные ими по договору денежные средства в размере 2 180 500 руб.

На основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 18.04.2017г. (день уплаты денежных средств ответчику) по 31.10.2018г. (день указанный истцами) в размере 612 720,50 руб. согласно приведенному расчету.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия вины в просрочке передачи квартиры истцам, так же как и доказательств согласованного сторонами изменения срока передачи квартиры.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа, суд принимая во внимание фактические обстоятельства дела, стоимость квартиры, период просроченного обязательства, пришел к выводу применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истцов штраф в размере 500 000 рублей, то есть по 250 000 в пользу каждого.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что штраф в размере 500 000 рублей является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Подпунктом 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По мнению суда определенная истцами к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не соответствуют требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и конкретным обстоятельствам дела, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

Вместе с тем, заявленные истцами требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку факт оплаты не подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, истцами при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 8 967 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца в размере 4 484,00 руб. каждому истцу.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО1, ФИО2 и ООО «Главная Инвестиционная Компания» договор участия в долевом строительстве № от 04.04.2017г.

Взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 090 250 руб. оплаченные им по договору участия в долевом строительстве № от 04.04.2017г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 306 306,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4484,00 руб.

Взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 090 250 руб. оплаченные ею по договору участия в долевом строительстве № от 04.04.2017г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 306 306,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4484,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья