Решение № 2-3839/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-3839/2018

дело № 2-3839/18 10 июля 2018 года


Решение в окончательной

форме принято 20.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Курылевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 102319 рублей 65 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей, по оплате оценки ущерба в размере 6000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, по оплате госпошлины в размере 5704 рубля 30 копеек.

В обосновании иска указала, что <адрес> принадлежит истице на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

В ночь с 29.06.2015 года на 30.06.2015 года возник пожар в <адрес>, который повредил щиток в квартире истицы, и соответственно причинил вред отделке квартиры, входным дверям.

Пожар был потушен пожарными, согласно выводов изложенным в техническом заключении и постановления «Об отказе в возбуждении уголовного дела» наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока в процессе аварийной работы электрического оборудования внутриквартирного щита в <адрес>, либо не потушенной сигареты.

Стоимость ремонтных работ и стоимость материалов составляет 102319 рублей 65 копеек, в связи с чем, истца обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО5

Истица ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ и ст.165,1 ГК РФ, ранее неоднократно извещался о дне рассмотрения дела по месту жительства, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений по иску и доказательств не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, в обоснование своих требований или возражений, на которые она ссылается.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, собственник обязан поддерживать внутриквартирное инженерное оборудование в надлежащем и исправном состоянии.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что <адрес> принадлежит ФИО1 на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № (л.д.43).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОД (по <адрес> и <адрес>) УНД и ПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре поступило сообщение от диспетчера ЦППС ОФПС-1 о пожаре ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 04 мин. в <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>-х этажный, кирпичный, отопление центральное водяное, освещение электрическое, квартира однокомнатная. ФИО2 пояснил, что ему на правах частной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В квартире проживает его сын. О произошедшем пожаре в квартире он узнал по телефону. Считает, что возникновение пожара в квартире могло произойти от короткого замыкания в электрощите квартиры.

Также установлено, что выводы о причине пожара множественны, не однозначны и носят вероятностный характер, установить причинно-следственную связь действия (бездействия), повлекшего пожар, образующие состав тресту преступления, не представляется возможным. Сведений о том, что пожар явился следствием умышленных действий, направленных на уничтожение (повреждение) чужого имущества, т.е. совершение поджога в ходе проведения проверки не получено (л.д.44-46).

Их акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в подъезде № МКД по адресу: <адрес>, 2014 года постройки на основании обращения собственника <адрес> пожаре в <адрес> от 30.06.2015 года, в результате которого был причинен ущерб. В результате обследования было выявлено, что дверь в квартиру №№ обгорела, в верхней части краска облуплена. Оплавилась кнопка звонка, оплавился глазок двери. Внутри квартиры №№ верхняя часть стены, за которой находится квартира №№ выявлено вздутие обоев по всему периметру квартиры (л.д.47).

В соответствии с техническим заключением № от 30.07.2015 года, выполненному <данные изъяты> очаг пожара находится на полу в левом ближнем от входа углу помещения холла (при к из подъезда) квартиры, расположенной по адресу: г, Сургут, <адрес>.

Причиной пожара в данном случае равновероятно могло послужить возгорание горючих материалов, находящихся в холле <адрес>, в результате:

- воздействия источника зажигания малой мощности (тлеющие табачное изделие и т.п.), при условии использования указанных источников в зоне очага пожара;

- теплового проявления электрического тока в процессе. аварийного режима работы электрооборудования внутри электрического щита в холле квартиры.

Специалист не исключает возможность возгорания горючих материалов, находящихся в холле <адрес>, в результате воздействия источника открытого пламени (пламя свечи, спички, зажигалки и т.п.), при условии использования указанных источников в зоне очага пожара, но считает указанную версию маловероятной (л.д.101-102).

Из письма ООО «Управляющая компания СеверСтрой» от 11.10.2016 года усматривается, что пожар возник непосредственно к <адрес> ответственность за вред, причиненный общему имуществу многоквартирного <адрес>, равно как и вред, причиненный собственнику <адрес> должна быть возложена на собственника <адрес>, должным образом не соблюдавшего меры по противопожарной безопасности (л.д.48-50).

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено пожар произошел в квартире №, где расположена система электроснабжения после квартирного прибора учета. Не представлено доказательств того, что со стороны собственника <адрес> имелись обращения о неполадках в системе электроснабжения в квартире, которые не были устранены ответчиков управляющей компанией. Точная причина возгорания не установлена. При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1 к заявленному ответчику ООО «СеверСтрой» (л.д.114-115).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.04.2017 года по делу № установлено, что пожар возник в холле квартиры ФИО2, где отсутствует зона ответственности ответчика - ООО «СеверСтрой», как управляющей компании многоквартирного дома (л.д.142).

Таким образом, в силу ст.ст.210 ГК РФ и 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения – <адрес>, в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на ФИО2, являющимся собственником спорного жилого помещения.

Под бременем содержания имущества следует понимать обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда, если он не докажет отсутствие его вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, должен представить сам ответчик.

Между тем, доказательств отсутствия вины в пожаре, из-за которого причинен ущерб истице, ответчиком ФИО2 не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, на которого может быть возложена обязанность по возмещению причиненного пожаром материального ущерба, является ФИО2

Актом экспертизы № от 11.09.2015 года установлено, что причиной образования выявленных дефектов в помещении коридора № <адрес>, является воздействии открытого огня на внутреннюю поверхность межквартирной перегородки в помещении коридора № <адрес>, в результате чего произошла перекрисстализация (разрушение, растрескивание): раствора, штукатурки, швов, железобетонных блоков, что повлекло за собой снижение их прочности и потери устойчивости.

На момент осмотра помещения коридора № <адрес> выявлены следующее дефекты, образовавшиеся в результате пожара в помещении коридора № <адрес>:

на поверхности стены, которая является межквартирной перегородкой между помещениями коридора № <адрес> коридором № <адрес>, в верхней части стены расположенной с правой стороны от входного дверного блока на расстоянии 3,0 м и в верхней части стены над входным дверным блоком на расстоянии 0,855 м присутствуют выпуклости, вздутия и отслоение обоев от поверхности стены;

при точечном вскрытии обоев на поврежденных участках стены на расстоянии 120-150 от поверхности натяжного потолка, наблюдаются растрескивание и отслоение отделочного покрытия состоящего из выравнивающей сухой смеси Ротбанд, армирующей сетки и финишной шпатлевки;

на поверхности металлической дверцы двух электрических щитков с внешней стороны в верхней части и с внутренней стороны в нижней части присутствует копоть;

на поверхности пластмассового корпуса двух электрических щитков с внутренней стороны в нижней части присутствует копоть;

на стене расположенной с правой стороны от входного дверного блока на поверхности обоев, в нижней части присутствуют пятна копоти, при снятии плинтуса пола из ПВХ присутствует темная полоса копоти расположенная на примыкании плинтуса к поверхности стены, при визуальном осмотре наблюдается разнооттеночность обоев;

со стороны межквартирного коридора на поверхности входного металлического цветного блока в верхнем правом углу и на поверхности наличника присутствует обугливание, шелушение и отслоение отделочного покрытия, наблюдается деформация наличника, присутствует зазор между стеной и наличником до 10 мм, нарушена целостность стеклянной оптики дверного глазка, оплавлен корпус кнопки электрического звонка;

со стороны помещения коридора № между стеной и коробкой входного дверного блока в верхнем левом углу присутствует зазор от 5,0 мм до 8,0 мм, наблюдается зазор в верхней левой боковой части между стеной и коробкой дверного блока до 3,0 мм, деформирована дверная коробка.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости причиненных убытков, проведенному экспертами <данные изъяты> рыночная стоимость СМР и строительных материалов, израсходованных при выполнении ремонтно-отделочных работ в <адрес>, расположенной по адресу: Сургут, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без округления составляет 96319 рублей 65 копеек (л.д.78). Стоимость оценки составила 6000 рублей (л.д.93-94).

Оснований не доверять отчету об оценке у суда не имеется, отчет сторонами не оспорен, иных доказательств по делу не представлено.

Оценивая отчет об оценке в совокупности с другими доказательствами по делу – актом, составленным по результатам осмотра квартиры после пожара, Актом экспертизы № от 11.09.2015 года, суд считает, что указанные доказательства не противоречат друг другу, являются последовательными и не опровергнуты какими-либо иными доказательствами по делу, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств в оспаривание размера нанесенного материального ущерба, в связи с чем, суд считает установленным, что истице необходимо будет произвести расходы для восстановления нарушенного права в сумме 102319 рублей 65 копеек, включая стоимость оценки, то есть причинен материальный ущерб на указанную сумму.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца на оплату экспертизы составили 25000 рублей (л.д.90-92), а также расходы по оплате госпошлины составили 5704 рубля 30 копеек (л.д.8), поскольку требования подлежат удовлетворению, указанные суммы также должны быть взысканы с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит взыскать с ответчика 30000 рублей в счет расходов на оплату юридических услуг, в качестве подтверждения понесенных по делу указанных расходов были представлены соглашение об оказании юридической помощи и квитанция на сумму 30000 рублей.

Соотнеся размер судебных расходов ценности подлежащего защите права, суд принимает во внимание, проведенную работу, учитывая, сложность дела и продолжительности спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 102319 рублей 65 копеек, включая расходы на оценку в размере 6000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 25000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5704 рубля 30 копеек, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: