Решение № 2А-5287/2024 2А-5287/2024~М-4204/2024 М-4204/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2А-5287/2024

Дело №2а-5287/2024

УИД 51RS0001-01-2024-005944-79

Мотивированное
решение изготовлено 16.12.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Макаровой И.С.,

при секретаре Дмитриенко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Мурманской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Административный истец УФНС России по Мурманской области обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

В обоснование административных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации УФНС России по Мурманской области в отношении ФИО1 было вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которое направлено для исполнения в службу судебных приставов.

Сумма задолженности, подлежащая взысканию на основании указанного постановления, составила 66115 рублей 46 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В настоящее время задолженность налогоплательщика, взыскиваемая на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 31418 рублей 65 копеек.

Ссылаясь на часть 2 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ,часть 3 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ, просит установить для ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии административного искового заявления к производству в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ качестве заинтересованного лиц привлечен судебный пристав-исполнитель СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России ФИО3

Представитель административного истца УФНС России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении административных исковых требований настаивал.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представил.

Представитель заинтересованного лица ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, мнение не представил.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представлены материалы исполнительного производства, согласно которому ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству оплачена полностью, просит в удовлетворении административного иска отказать.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России ФИО2, ФИО3, представителей заинтересованных лиц ГМУ ФССП России.

Ознакомившись с административным исковым заявлением, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого гражданина свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон №114-ФЗ), гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона №114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, направлена на защиту конституционно значимых целей, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права гражданина.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Вопросы применения в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках возбужденного исполнительного производства урегулированы специальными нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в качестве мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения требований исполнительного документа, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве установлено, что, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве (пункт 47); в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УФНС по Мурманской области было вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которое направлено для исполнения в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Мурманской области в отношении ФИО1, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанное постановление направлено должнику заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, требование по исполнительному документу подлежало исполнению в 5-дневный срок.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должник требования исполнительного документа не исполнил, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения и что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и непреодолимыми обстоятельствами.

В рамках исполнительного производства с целью установления сведений о должнике и имеющемся у него имуществе судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам сотовой связи, в регистрирующие подразделения МВД РФ, в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, Росреестр, ГИБДД, кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство <данные изъяты> г.р.з № предварительной стоимостью 850000 рублей, принадлежащий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно отчета специалиста оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с не реализацией арестованного имущества на первичных торгах, вынесено постановление о снижении стоимости арестованного имущества, стоимость имущества составила 859350 рублей.

На основании чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по исполнительному производству №-ИП оплачена задолженность в сумме 37146 рублей 73 копейки.

Согласно возражений судебного пристава-исполнителя, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству №-ИП оплачена в полном объеме.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд считает, что правовые основания для применения к должнику дополнительной меры принуждения к исполнению обязательств в виде установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП отсутствуют, в связи с чем, административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Макарова