Приговор № 1-43/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-43/2024

Дело № 1-43/2024

УИД 80RS0001-01-2024-000149-55


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Агинское «20» февраля 2024 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А.,

при секретаре Мункуевой Б.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Агинского района Лыксыкова Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гонгорова Ч.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 17.00 по 18.25 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, увидел на кровати сотовый телефон «Samsung Galaxy A03s», принадлежащий ФИО7 В этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение указанного сотового телефона, с целью личной наживы, для дальнейшего распоряжения по своему усмотрению.

Сразу реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанном месте, в указанное время, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, тайно похитил с кровати в спальне сотовый телефон «Samsung Galaxy A03s» стоимостью 8000 рублей, с защитным стеклом и двумя сим-картами, материальной ценности не представляющими, принадлежащий Потерпевший №1

В последующем ФИО1, чтобы быть не изобличенным в совершении преступления, извлек из сотового телефона сим-карты, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению.

В результате указанных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния.

По существу уголовного дела подсудимый ФИО1 отказался давать показания, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он пришел в гости к ФИО3, который живет по <адрес>. ФИО3 спросил у него закурить. Он дал ему сигарету. После ФИО3 вышел на балкон квартиры. В этот момент он на кровати в спальне увидел сотовый телефон черного цвета. Увидев данный телефон, он похитил его, положив в карман куртки. После чего он пошел домой. ФИО3 проводил его до двери квартиры. Дома он вытащил из телефона сим-карты и убрал их вместе с телефоном в карман. В последующем его гражданская жена в куртке нашла телефон, который он украл у ФИО3. Она спросила у него, чей это телефон и сказала вернуть его хозяину. Данным телефоном он хотел пользоваться лично, так как у него нет телефона. Почти сразу к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он отдал похищенный сотовый телефон и сим-карты. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается (л.д. 49 – 52).

Помимо оглашенных показаний подозреваемого ФИО1, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к нему домой в гости пришли Свидетель №3 и Дулмаев Нордоп. Через некоторое время ушел Свидетель №3, за ним Нордоп. После он лег на кровать и заметил, что нет его сотового телефона. Он сразу начал искать его, но нигде не нашел. Затем его жена позвонила в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, он им все рассказал и написал заявление. Сотовый телефон «Galaxy A03s» черного цвета покупал за 8000 рублей. Ущерб 8000 рублей для него является значительным, так как они с супругой являются инвалидами, их общий доход составляет 30 000 рублей (л.д. 25-28).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Нордоп пришел домой. Она спросила у него сигареты. Нордоп сказал посмотреть в его куртке. Она заглянула в карман и обнаружила чей-то телефон. Она спросила у Нордопа, что это за телефон. Он ответил, что украл его у ФИО3. Она сказала ему вернуть телефон хозяину. Далее приехали сотрудники полиции и Нордоп выдал телефон (л.д. 64 – 66).

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения сотового телефона «Samsung Galaxy A03s», принадлежащего ФИО7 (л.д. 53-59);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются сотовый телефон «Samsung Galaxy A03s» черного цвета, со слотами для двух сим-карт. На экране телефона установлено защитное стекло, на котором имеются сколы. На оборотной стороне телефона имеется наклейка с данными IME11:350060/03/095675/9, IME12:357438/81/0956/75/6. На момент осмотра телефон во включенном состоянии, имеет защитный графический ключ; две сим-карты сотовых операторов «МТС» и «YОТА» (л.д. 32-36);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес> (л.д. 9-16);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена служебная автомашина, находящаяся рядом с домом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон «Samsung Galaxy A03s» и сим-карты «МТС», «YОТА» (л.д. 18-22);

заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании у ФИО1 выявлен крайне низкий интеллект, малопродуктивность, конкретность мышления, примитивность суждений и поведения в целом, речевые нарушения, однако в прошлом ФИО1 успешно окончил школу, получил профессиональное образование, что в своих показаниях подтверждают родственники подэкспертного, в ходе следствия он дал подробные последовательные показания. Таким образом, в связи с неясностью клинической картины, для уточнения диагноза и последующего решения экспертных вопросов эксперт приходит к выводу, что необходимо направить ФИО1 на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу (л.д. 70-74);

заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковым в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У ФИО1 обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (по МКБ - 10 F 70.89) и синдрома зависимости от алкоголя 2 ст. (по МКБ-10 F 10.2). Подэкспертный мог осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на момент совершения им правонарушения, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (л.д. 91-96).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что деяние, инкриминируемое органами предварительного расследования подсудимому, имело место и его совершил ФИО1 В этой связи суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым принять оглашенные показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, поскольку указанные доказательства согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, в целом раскрывают картину преступления.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все они добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при их получении не выявлено. Все добытые доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам.

В судебном заседании поведение ФИО1 не дает оснований сомневаться в его психическом состоянии, поскольку подсудимый неадекватного психического поведения не обнаруживал, полностью признал вину, к случившемуся относится критически, в содеянном раскаивается. Указанные обстоятельства в совокупности с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ст. 60 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, не судимого и трудоспособного, суд приходит к убеждению, что исправление виновного возможно привлечением к труду, а именно путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, с учетом заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Агинский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.А. Власов