Решение № 2А-1607/2017 2А-1607/2017~М-1773/2017 М-1773/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2А-1607/2017

Дело № 2а –1607/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Ивановской областной Думе об оспаривании действия по неуказанию оснований для признания вопроса референдума несоответствующим требованиям закона и о признании постановления Ивановской областной Думы № 168 от 26 июля 2017 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Ивановской областной Думе об оспаривании действия по неуказанию оснований для признания вопроса референдума несоответствующим требованиям закона и о признании постановления Ивановской областной Думы № 168 от 26 июля 2017 незаконным. Требования ФИО1 были мотивированы следующим. Инициативная группа по проведению референдума Ивановской области обратилась в Избирательную комиссию Ивановской области с ходатайством о регистрации, приложив к нему необходимые документы. Указанное ходатайство было передано на рассмотрение в Ивановскую областную Думу, которая постановлением Ивановской областной Думы от 26.07.2017 № 168 «О соответствии вопроса, предлагаемого для вынесения на референдум Ивановской области, требованиям статьи 12 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и статьи 5 Закона Ивановской области «О местном референдуме» (далее по тексту решения - Постановление № 168) признала предлагаемый для вынесения на референдум Ивановской области вопрос не отвечающим требованиям указанных правовых актов. Административный истец считает указанное постановление незаконным по следующим основаниям. Статьей 12 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее по тексту решения - ФЗ № 67) к вопросам, которые могут быть вынесены на референдум субъекта Российской Федерации и местный референдум установлены определенные требования, а также определен перечень вопросов, которые не могут быть вынесены на референдум субъекта Российской Федерации и местный референдум. Аналогичные положения содержатся и в статье 5 Закона Ивановской области от 30.04.2008 № 18-ОЗ «О местном референдуме» (далее по тексту решения - ЗИО № 18). Наличие в указанных статьях не одного, а нескольких различных по содержанию требований обязывает административного ответчика проверить соответствие предлагаемого вопроса каждому из указанных требований, и, следовательно, указать, каким именно требованиям не соответствует вопрос референдума. Отсутствие в оспариваемом постановлении мотивировочной части порождает правовую неопределенность применения законодательства о референдумах, препятствует проверке и оценке обоснованности и законности такого постановления. Постановление № 168 не указывает, каким именно требованиям статьи 12 ФЗ № 67 и статьи 5 ЗИО № 18 не соответствует вопрос референдума, то есть указанное постановление вынесено безосновательно. ФИО1 считает, что вопрос, предлагаемый инициативной группой для вынесения на референдум Ивановской области, соответствует всем требованиям, установленным названными законами. При таких обстоятельствах действия Ивановской областной Думы по неуказанию оснований для признания вопроса референдума не соответствующим требованиям статьи 12 ФЗ № 67 и статьи 5 ЗИО № 18. как и само Постановление № 168 являются незаконными. Указанные действия и решение административного ответчика повлекли нарушение прав административного истца на осуществление инициативы проведения референдума. На основании изложенного ФИО1 просил признать незаконным действие Ивановской областной Думы по неуказанию оснований для признания вопроса референдума не с ответствующим требованиям статьи 12 ФЗ№ 67 и статьи 5 ЗИО № 18, а также признать незаконным Постановление № 168 Ивановской областной Думы от 26.07.2017 и отменить его.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, уточнив, что в тексте административного искового заявления допущена техническая ошибка в указании названия закона Ивановской области: вместо правильного названия «О референдуме Ивановской области» ошибочно указано «О местном референдуме». Дополнительно административный истец пояснил, что полномочия административного ответчика на совершение оспариваемого действия и принятие указанного решения (постановления) он не оспаривает, сроки принятия решения также соблюдены. Однако, ФИО1 считает, что нарушен порядок его принятия, поскольку в основу принятого Ивановской областной Думой постановления было положено заключение правового управления Ивановской областной Думы, которое было подготовлено ненадлежащим образом, а именно структурным подразделением аппарата законодательного органа, которое не уполномочено давать подобного рода заключения. Кроме того, в рабочих документах комитета по государственному строительству и законности (далее по тексту решения - профильный комитет) также отсутствует указание на конкретное основание признания предложенного инициативной группой вопроса не соответствующим требованиям закона. Несмотря на то, что депутат К.В.В. на заседании профильного комитета внес предложение по доработке предлагаемого инициативной группой законопроекта, оно не было принято во внимание, члены инициативной группы не были приглашены на заседание профильного комитета, несмотря на то, что ходатайствовали об этом. Поэтому ФИО1 настаивал на том, что отсутствие указания на конкретное основание признания вопроса, предлагаемого для вынесения на референдум, несоответствующим требованиям статьи 12 ФЗ № 67 и статьи 5 ЗИО № 18 не только в самом постановлении Ивановской областной Думы, но и в рабочих документах, предшествовавших его принятию, являясь незаконным, нарушает его право на инициирование процедуры референдума Ивановской области, поскольку оспариваемое постановление явилось основанием для отказа в регистрации инициативной группы Избирательной комиссией Ивановской области, который также оспаривается в настоящее время о в Ивановском областном суде.

Представитель административного ответчика против иска возражала, просила отказать ФИО1 в удовлетворении его требований по следующим основаниям.

Согласно статье 36 ФЗ № 67 законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации обязан проверить соответствие вопроса, предлагаемого для вынесения на референдум субъекта Российской Федерации, требованиям статьи 12 названного Федерального закона в порядке и сроки, которые установлены законом субъекта Российской Федерации. Если законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации признает, что выносимый на референдум вопрос не отвечает требованиям статьи 12 ФЗ № 67, избирательная комиссия субъекта Российской Федерации отказывает инициативной группе по проведению референдума в регистрации.

Ходатайство инициативной группы по проведению референдума Ивановской области и приложенные к нему документы, а также постановление Избирательной комиссии Ивановской области от 03.07.2017 № 64/367-6 «О ходатайстве инициативной группы по проведению референдума Ивановской области» поступило из Избирательной комиссии Ивановской области в Ивановскую областную Думу 10.07.2017. В соответствии с Регламентом Ивановской областной Думы, утвержденным постановлением Ивановской областной Думы от 21.03.2008 № 8, положением о комитете Ивановской областной Думы по государственному строительству и законности, утвержденным постановлением Ивановской областной Думы от 31.10.2013 № 54, данное ходатайство было направлено Председателем Ивановской областной Думы в профильный комитет для рассмотрения по компетенции. Также 11.07.2017 были направлены соответствующие письма об инициативе проведения референдума Ивановской области Президенту Российской Федерации, в Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации и Центральную избирательную комиссию Российской Федерации.

Кроме того, уведомление Избирательной комиссии Ивановской области по вопросу проведения референдума Ивановской области было направлено Губернатору Ивановской области, в прокуратуру Ивановской области и Управление Минюста России по Ивановской области с просьбой выразить позицию по теме.

Депутаты - члены профильного комитета Ивановской областной Думы рассмотрели поступившее ходатайство и приложенные к нему документы на своем заседании 26.07.2017 и приняли решение признать предлагаемый для вынесения на референдум Ивановской области вопрос не отвечающим требованиям статьи 12 ФЗ № 67 и ЗИО № 18 и предложить Ивановской областной Думе принять соответствующее постановление.

Согласно законодательству вопрос о соответствии вопроса, предлагаемого для вынесения на референдум Ивановской области, требованиям статьи 12 ФЗ № 67 и статьи 5 ЗИО № 18 был рассмотрен на внеочередном заседании Ивановской областной Думы 26.07.2017. При этом «за» принятие постановления проголосовал 21 депутат, «против» - 2 депутата из 24-х присутствовавших на заседании депутатов.

Таким образом, Ивановской областной Думой были полностью соблюдены порядок и сроки проверки соответствия вопроса, предлагаемого для вынесения на референдум субъекта Российской Федерации, требованиям закона и оспариваемые действия административного ответчика являются законными.

Наличие мотивировочной части в постановлениях Ивановской областной Думы ни её Регламентом, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрено, поскольку, как следует из вышеизложенных норм Регламента, постановления Думы оформляют принятые ею решения. В постановлениях Ивановской областной Думы указывается, на основании каких норм законодательства и с учетом каких документов принято то или иное постановление. Ни в одном из принятых Ивановской областной Думой постановлений мотивировочной части не имеется. Поэтому данный довод административного истца не основан на законе и является несостоятельным.

Кроме того, специальным законом, устанавливающим общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяющим государственные гарантии его осуществления, является Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту решения - ФЗ № 131). В соответствии с частью 1 статьи 6 названного закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области местного самоуправления отнесено, в частности, правовое регулирование вопросов организации местного самоуправления в субъектах Российской Федерации в случаях и порядке, которые установлены указанным федеральным законом.

Частью 3 статьи 34 того же ФЗ № 131 установлено, что порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации. Глава муниципального образования избирается на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава, либо представительным органом муниципального образования - из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса. При этом конкретный способ избрания главы муниципального образования и его место в системе органов местного самоуправления определяются в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования. В Ивановской области указанный вопрос урегулирован Законом Ивановской области от 18.11.2014 № 86-ОЗ «О некоторых вопросах формирования, организации и деятельности органов местного самоуправления муниципальных образований Ивановской области» (далее по тексту решения – ЗИО № 86). Таким образом, вопрос о порядке избрания главы муниципального образования урегулирован Федеральным законом и Законом субъекта Российской Федерации.

Предложенный на референдум Ивановской области инициативной группой вопрос фактически исключает полномочие представительного органа субъекта Российской Федерации на решение данного вопроса, предполагает лишение Ивановской областной Думы предоставленного ей ФЗ № 131 права определять порядок избрания глав городских округов и муниципальных районов Ивановской области, что противоречит части 2 статьи 36 того же закона.

Предлагаемый к вынесению на референдум Ивановской области вопрос закрепляет единственно возможный способ избрания главы муниципального образования Ивановской области, что лишает граждан выбора иных способов формирования органов местного самоуправления с целью осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, предусмотренных федеральным законодательством, положения которого не противоречат нормам международного права. Необходимо учитывать и положения пункта 6 статьи 73 ФЗ № 67, в соответствии с которым решение, принятое на референдуме субъекта Российской Федерации, может быть отменено или изменено путем принятия иного решения на референдуме субъекта Российской Федерации, но не ранее чем через два года после его принятия. Указанная норма не позволяет в данный период времени ни по инициативе граждан, ни по инициативе органов местного самоуправления, органов государственной власти изменить способ избрания главы муниципального образования. В связи с этим вопрос референдума не соответствует положениям пункта 5 статьи 12 ФЗ № 67, в соответствии с которыми вопросы, выносимые на областной референдум, не должны ограничивать или отменять общепризнанные права и свободы человека и гражданина, конституционные гарантии их реализации.

Федеральным законодательством не установлен приоритет принятых на референдуме региональных законов над другими законами субъектов Российской Федерации, следовательно, все законы субъектов Российской Федерации (как принятые на референдуме, так и представительными (законодательными) органами субъектов Российской Федерации) обладают равной юридической силой. При положительном ответе на вопрос референдума возникает неопределенность в части выполнения решения, принятого на референдуме, поскольку продолжает действовать ЗИО № 86, устанавливающий иной порядок избрания глав городских округов и муниципальных районов. Одновременное существование двух законов Ивановской области с различным правовым регулированием порядка формирования и полномочий одного и того же органа местного самоуправления (главы муниципального образования) порождает коллизию и правовую неопределенность в правоприменении. Неопределенность правовых последствий вызывает и отрицательный ответ на вопрос референдума, поскольку в этом случае неясно, может ли глава городского округа и муниципального района в принципе избираться на муниципальных выборах.

Также представитель административного ответчика полагала, что права и свободы административного истца оспариваемым постановлением не нарушены, поскольку он не обращался в Ивановскую областную Думу для получения каких-либо разъяснений, касающихся оснований принятия оспариваемого постановления.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту решения - КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, орган, наделенного государственными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд;. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

Порядок реализации инициативы проведения референдума субъекта Российской Федерации, закреплен в статье 36 ФЗ № 67. Так, согласно пункта 1 статьи 36 ФЗ № 67 каждый гражданин Российской Федерации или группа граждан, имеющих право на участие в соответствующем референдуме, вправе образовать инициативную группу по проведению референдума в количестве не менее 20 человек, имеющих право на участие в референдуме, для выдвижения инициативы проведения референдума субъекта Российской Федерации. Инициативная группа обращается в избирательную комиссию соответствующего уровня, которая со дня обращения инициативной группы действует в качестве комиссии референдума, с ходатайством о регистрации группы (пункт 2 статьи 36 вышеуказанного закона). Аналогичная норма содержится и в пунктах 2,3 статьи 7 ЗИО № 18.

В силу пункта 2 статьи 12 ФЗ № 67 на референдум субъекта Российской Федерации могут быть вынесены только вопросы, находящиеся в ведении субъекта Российской Федерации или в совместном ведении Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, если указанные вопросы не урегулированы Конституцией Российской Федерации. Вопросы референдума субъекта Российской Федерации не должны ограничивать или отменять общепризнанные права и свободы человека и гражданина, конституционные гарантии реализации таких прав и свобод, не должны противоречить законодательству Российской Федерации. Вопрос должен быть сформулирован таким образом, чтобы исключать возможность его множественного толкования, то есть на него можно было дать только однозначный ответ, а также, чтобы исключалась неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения. Аналогичные положения содержатся и в статье 5 ЗИО № 18.

При рассмотрении дела установлено, что 19.06.2017 инициативная группа по проведению референдума Ивановской области, членом и уполномоченным представителем которой является административный истец (л.д. 9-14), обратилась в Избирательную комиссию Ивановской области с ходатайством о регистрации, представив следующий вопрос, подлежащий вынесению на референдум «Поддерживаете ли Вы принятие Закона Ивановской области «О порядке избрания глав городских округов, глав муниципальных районов в Ивановской области на муниципальных выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании и их месте в системе органов местного самоуправления?» с приложением проекта названного закона (л.д. 15-21). Указанное ходатайство в соответствии с пунктом 1 статьей 8 ЗИО № 18 было направлено в Ивановскую областную Думу вместе с приложенными к нему документами (л.д. 67).

Ивановская областная Дума обязана проверить соответствие вопроса, предлагаемого для вынесения на референдум, требованиям статьи 5 настоящего Закона в течение 20 дней со дня поступления из избирательной комиссии Ивановской области ходатайства инициативной группы по проведению референдума и приложенных к нему документов в порядке, установленном настоящим Законом (пункт 2 статьи 8 ЗИО № 18). Дума не позднее чем через пять дней со дня поступления ходатайства инициативной группы по проведению референдума и приложенных к нему документов обязана уведомить об этой инициативе Президента Российской Федерации, Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации и Центральную избирательную комиссию Российской Федерации (пункт 3 статьи 7 ЗИО №18).

Материалами дела подтверждается, что в установленный срок Ивановская областная Дума письменно уведомила Президента Российской Федерации, Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственную думу Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации и Центральную избирательную комиссию Российской Федерации о поступившем ходатайстве (л.д. 66,83,100,117, 134). Кроме того, Ивановская областная Дума направила уведомление Избирательной комиссии Ивановской области Губернатору Ивановской области, в прокуратуру Ивановской области и управление Минюста России по Ивановской области с просьбой выразить позицию по теме (л.д. 156, 158, 161).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Регламента Ивановской областной Думы, утвержденного Постановлением Ивановской областной Думы от 21.03.2008 № 8 в редакции от 30.06.2016 (л.д. 49-64) Дума вправе создавать комитеты, которые являются ее постоянными структурными подразделениями, и рабочие органы: постоянно действующие комиссии и временные рабочие группы. В пределах своей компетенции комитеты принимают решения (заключения и рекомендации). Организация и деятельность комитета осуществляются на основе положения, утверждаемого постановлением Думы по предложению комитета (пункт 7 статьи 12 Регламента).

Согласно пункту 1 статьи 13 Регламента комитеты Думы в пределах своей компетенции, в том числе разрабатывают законопроекты, осуществляют законодательную инициативу, предварительно рассматривают проекты законов и постановлений Думы по поручению Председателя Думы, а также дают заключения по проектам законов. Вопросы законодательства о выборах и референдумах пунктом 2 раздела II Положения о комитете Ивановской областной Думы по государственному строительству и законности, утвержденному постановлением Ивановской областной Думы от 31.10.2013 № 54 (Приложение № 3), отнесены к полномочиям и компетенции данного комитета (оборот л.д. 200). Из решения указанного профильного комитета, принятого на заседании 26.07.2017 (л.д. 178-179), следует, что предлагаемый для вынесения на референдум Ивановской области вопрос не отвечает требованиям ст. 12 ФЗ № 67 и статьи 5 ЗИО № 18. Согласно протоколу заседания комитета (л.д. 173-175) за принятие указанного решения голосовали 5 из шести присутствовавших членов, 1 член комитета от голосования воздержался, то есть решение было принято большинством голосов депутатов, присутствовавших на заседании. Из представленных суду материалов к заседанию профильного комитета (л.д. 176-196) следует, что его члены до принятии решения имели возможность ознакомиться, в том числе не только с самим ходатайством и текстом проекта закона, который предлагается вынести на референдум Ивановской области, но и мнением Губернатора Ивановской области, прокурора Ивановской области, начальника Управления Минюста России по Ивановской области по данному вопросу (л.д. 186-190), а также заключением правового управления Ивановской областной Думы (л.д. 191-195).

При этом довод административного истца об отсутствии на заседании комитета приглашенных членов инициативной группы, а также о том, что предложения депутата К.В.В. не были приняты по внимание остальными членами комитета, не свидетельствует о нарушении порядка принятия членами комитета данного решения, поскольку действующее положение о комитете не содержит подобных требований к порядку проведения заседаний и принятия на них решений.

Несостоятельным является и довод административного истца об отсутствии оснований для составления и использования в работе профильного комитета заключения правового управления Ивановской областной Думы. В соответствии с разделом II (абзац второй) Положения о правовом управлении Ивановской областной Думы к задачам данного структурного подразделения аппарата законодательного органа Ивановской области относится правовая экспертиза проектов законов и постановлений, подготовка заключений по ним (л.д. 233). Кроме того, в функции правового управления также входит правовая экспертиза проектов законов и постановлений, вносимых на рассмотрение Думы, подготовка заключений по законопроектам, их юридико-техническая доработка (оборот л.д. 233). Поскольку на заседании профильного комитета был подготовлен проект постановления Ивановской областной Думы по вопросу, непосредственно связанному с принятием закона, предлагаемого для вынесения на референдум Ивановской области, составление заключения по нему было выполнено начальником правового управления в пределах своего должностного регламента (л.д. 241-245).

В соответствии с пунктом «н» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов организации системы органов местного самоуправления находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Специальным законом, устанавливающим общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяющим государственные гарантии его осуществления, является Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ).

Частью 1 статьи 6 ФЗ № 131 к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области местного самоуправления отнесено, в частности, правовое регулирование вопросов организации местного самоуправления в субъектах Российской Федерации в случаях и порядке, которые установлены указанным федеральным законом. Порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 34 ФЗ № 131).

Согласно части 2 статьи 36 ФЗ № 131 глава муниципального образования может быть избран одним из трех способов: на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава, либо представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса. При этом конкретный способ избрания главы муниципального образования и его место в системе органов местного самоуправления определяются в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования.

Указанный вопрос урегулирован Законом Ивановской области от 18.11.2014 № 86-03 «О некоторых вопросах формирования, организации и деятельности органов местного самоуправления муниципальных образований Ивановской области». Таким образом, в Ивановской области вопрос избрания главы муниципального образования урегулирован не только Федеральным законом, но и Законом Ивановской области.

Более того, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 27.05.2014 № 136-ФЗ «О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» субъекты Российской Федерации были обязаны в течение шести месяцев со дня вступления в силу указанного Федерального закона принять законы, предусмотренные частью 4 статьи 35, частью 2 статьи 36 Федерального закона № 131-ФЗ (в редакции указанного Федерального закона), что и было исполнено путем принятия в Ивановской области Закона № 86-03.

Из вышеизложенного следует, что вопрос, предлагаемый инициативной группой для вынесения на референдум, предполагает лишение Ивановской областной Думы предоставленного ей федеральным законодательством права определять порядок избрания главы муниципального образования, что противоречит положениями части 2 статьи 36 ФЗ № 131 и порождает неопределенность правовых последствий того решения, которое может быть принято на референдуме.

На внеочередном заседании Ивановской областной Думы 26.07.2017 вопрос, предлагаемый инициативной группой для вынесения на референдум Ивановской области, был признан не отвечающим требованиям статьи 12 ФЗ № 67 и статьи 5 ЗИО № 18 (л.д. 150-155, 170). Принимая во внимание, что поставленный вопрос касается порядка и способа формирования органов местного самоуправления и урегулирован на федеральном уровне, а изменение его правового регулирования посредством проведения референдума, исходя из его правовой природы и юридической силы актов, принимаемых на референдуме, не может осуществляться на территории отдельного субъекта Российской Федерации, следовательно, Ивановская областная Дума обоснованно признала указанный вопрос, предложенный для вынесения на референдум инициативной группой, не соответствующим требованиям статьи 12 ФЗ № 67 и статьи 5 ЗИО № 18.

При этом довод административного истца об отсутствии в постановлении мотивировочной части и указания на то, каким именно требованиям вышеуказанных правовых норм не соответствует оспариваемое постановление, не является основанием для признания действий и решения (постановления) Ивановской областной Думы незаконными, поскольку ни федеральным законодательством, ни законодательством Ивановской области не установлены требования к оформлению постановлений законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации о проверке соответствия вопроса, предлагаемого для вынесения на референдум субъекта Российской Федерации.

Кроме того, суд считает, что заявляя требование о признании незаконным действия административного ответчика по неуказанию оснований для признания вопроса, предлагаемого для вынесения на референдум Ивановской области, не соответствующим требованиям закона, ФИО1 фактически обосновывает таким образом требование о признании незаконным постановления Ивановской областной Думы № 168 от 26.07.2017. Поэтому заявленные административным истцом требования являются по своей сути единообразными и не подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Ивановской областной Думе отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 177 КАС РФ мотивированное решение составлено 29 сентября 2017.