Решение № 2-304/2017 2-304/2017(2-6883/2016;)~М-5456/2016 2-6883/2016 М-5456/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-304/2017

Дело № 2-304/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на автодороге по адресу: <адрес> произошло ДТП при котором автомобилю истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

По заявлению истца ответчиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>

Выплаченное страховое возмещение недостаточно для восстановления транспортного средства.

Поскольку автомобиль истца является гарантийным автомобилем, истец для ремонта обратился в ООО «Фердинанд-Моторс» для осуществления ремонта.

Стоимость ремонта составила <данные изъяты>

Кроме того, истцом понесены расходы по определению размера ущерба в размере <данные изъяты>

По претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>

В связи с изложенным просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и виновника ДТП ФИО2 в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере <данные изъяты>., и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. Согласно представленному отзыву, ответчик не признает заявленных требований, указывая на то, что обязательства по договору страхования перед истцом исполнены в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания страховой выплаты неустойки и штрафа. В случае взыскания неустойки и штрафа просило их уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ. Нарушение имущественных прав не тождественно причинению нравственных или физических страданий, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда не подлежит возмещению. Кроме того, полагает, что расходы на услуги представителя являются необоснованно завышенными и должны быть уменьшены до <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты> заявленные требования не превышают лимит ответственности страховщика, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания ущерба с ответчика ФИО2

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В судебном заседании, установлено, что в результате страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в его совершении в судбеном заседании не оспаривались.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Статьей 7 Закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности страховщика по возмещению ущерба <данные изъяты>

По заявлению истца ответчиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>

Для ремонта своего автомобиля, находящегося на гарантии, истец обратился в ООО «Фердинанд моторс», при этом стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. согласно заказ-наряду и кассовым чекам, представленным истцом.

Согласно отчету № размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты>

По претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Однако, согласно ст. 12.1 Закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, страховое возмещение может быть возмещено истцу только лишь с учетом вышеуказанных положений закона.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты>., согласно отчету № утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>

Указанные экспертное заключение и отчет составлены с учетом "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

У суда не имеется оснований не доверять представленным истцом заключению эксперта и отчету, а так же проведенному экспертом исследованию, и его выводам, поскольку настоящее исследование проведено государственным экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и подготовку, и не оспаривается в судебном заседании и соответствует требованиям законодательства.

Таким образом, размер ущерба причиненного истцу суд определяет следующим: <данные изъяты>.

С учетом изложенного, размер недоплаченного страхового возмещения составляет (<данные изъяты>

Указанная сумма подлежит взысканию со страховщика.

В соответствии с п. п. 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ расходы истца по проведению независимой экспертизы подлежат возмещению ответчиком. Расходы истца в размере <данные изъяты>. подтверждены договорами на оценку и платежными документами.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворены судом, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, а так же тот факт, что страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, суд находит требование истца о взыскании неустойки основанным на законе.

Право на взыскание неустойки у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ она составит <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом периода просрочки, сумму требуемой неустойки суд считает явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, полагая возможным снизить до 20 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Кроме того, в силу вышеуказанного и положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении ее размера суд учитывает характер нарушенного права, длительность нарушения и устанавливает ее в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с учетом сложившихся цен на подобные услуги суд взыскивает в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу первоначально истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, ее необходимо взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку размер взысканного страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика <данные изъяты>.), то в силу ст. 1072 ГК РФ требования обращенные к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Доказательств иного суду представлено не было.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме чрез Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ