Решение № 2-13024/2024 2-3721/2025 2-3721/2025(2-13024/2024;)~М-9814/2024 М-9814/2024 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-13024/2024

В окончательном виде изготовлено 18.08.2025 года

Дело № 2-3721/2025 20 июня 2025 года

УИД 78RS0015-01-2024-017329-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сидорчук Е.А.,

с участием прокурора Широковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО24 к филиалу федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» Министерства транспорта Российской Федерации в г. Санкт-Петербурге о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, восстановления на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО24 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга в исковым заявлением к филиалу федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» Министерства транспорта Российской Федерации в г. Санкт-Петербурга, в котором просит признать незаконным применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания и отменить приказ № 17-Д от 06.09.2024 года, признать незаконным применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить приказ № 18-Д от 01.10.2024 года, признать незаконным и отменить приказ № 48-В от 22.10.2024 года, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за октябрь 2024 года в размере 113 531,95 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Также ФИО24 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга в исковым заявлением к филиалу федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» Министерства транспорта Российской Федерации в г. Санкт-Петербурга, в котором просит признать незаконным и отменить приказ № 56-В от 29.11.2024 года о внесении изменений в приказ от 01.10.2024 года № 44-В «Об установлении персональных повышающих коэффициентов, выплат компенсационного и стимулирующего характера работника Санкт-Петербургского филиала ФГКУ Росгранстрой» на IV квартал 2024 года», взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату с 02.12.2024 года по 28.12.2024 год в размере 57 431,65 рублей, признать незаконным и отменить приказ № 247-ЛС от 28.12.2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом, восстановить с 29.12.2024 года истца на работе у ответчика в должности начальника отдела по административной работе 4 группа 1 уровень, признать запись в трудовой книжке истца об ее увольнении 28.12.2024 года по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 28.12.2024 года по 22.01.2025 года в размере 79 402,44 рубля, проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ с 28.12.2024 года по 22.01.2025 года в размере 2 890,25 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2025 года гражданские дела по исковым заявлениям ФИО24 объединены в одном производство для совместного рассмотрения.

Уточнив заявленные требования ФИО24 просит:

- признать незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде замечания, отменить приказ № 17-Д от 06.09.2024 года;

- признать незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменить приказ № 18-Д от 01.10.2024 года;

- признать незаконным и отменить приказ № 48-В от 22.10.2024 года о внесении изменений в приказ от 01.10.2024 года № 44-В «Об установлении персональных повышающих коэффициентов выплат компенсационного и стимулирующего характера работника Санкт-Петербургского филиала ФГКУ Росгранстрой на 4 квартал 2024 года;

- признать незаконным и отменить приказ № 56-В от 29.11.2024 года о внесении изменений в приказ от 01.10.2024 года № 44-В «ОБ установлении персональных повышающих коэффициентов, выплат компенсационного и стимулирующего характера работника Санкт-Петербургского филиала ФГКУ Росгранстрой на 4 квартал 2024 года;

- взыскать невыплаченную заработную плату с 22.10.2024 года по 28.12.2024 года в размере 241 296,60 рублей;

- признать незаконным и отменить приказ № 247-ЛС от 28.12.2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора;

- восстановить истца с 29.12.2024 года на работе в Санкт-Петербургском филиале федерального казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» Министерства транспорта Российской Федерации в должности начальника отдела по административной работе, 4 группа 1 уровень;

- признать запись в трудовой книжке об увольнении 28.12.2024 года по снованию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной;

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 28.12.2024 года по 20.06.2025 года в размере 354 257,04 рублей;

- взыскать проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику за период с 28.12.2024 года по 20.06.2025 года в размере 86 297,01 рублей;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО24 указывает, что она с 01.07.2024 года осуществляла трудовую деятельность в Санкт-Петербургском филиале ФГКУ Росгранстрой в должности начальника отдела по административной работе по трудовому договору от 15.04.2024 года № 5-Ф/24. Приказом ИО директора Филиала от 01.10.2024 года № 18-Д на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение и неисполнение требований должностной инструкции, а именно за неприятие мер в полном объеме как по организации, контролю, так и по непосредственному исполнению задач, установленных Административным управлением ФГКУ Росгранстрой (г. Москва). Истец полагает, что указанное дисциплинарное взыскание было применено неправомерно, указывает, что результаты разбирательства утверждены ИО директора филиала заключением от 30.09.2024 года, данное разбирательство проведено в отношении работников отдела по административной работе Филиала на основании п. 2.2 Положения (утвержденного приказом ФГКУ Росгранстрой № 11 от 25.01.2017 года с учетом изменений, внесенных приказом № 84 от 28.06.2018 года) по факту резолюции директора на докладную начальника Административного управления заместителю руководителя ФГКУ Росгранстрой от 11.09.2024 года № ВН-4431/08 по рассмотрению компетентности начальника отдела по административной работе ФИО24 и ее соответствии занимаемой должности в связи с самоустранением от выполнения поручений Административного управления ФГКУ Росгранстрой (г. Москва). При этом в заключении отсутствует ссылка на подпункт п. 1.3 Положения, приводящий перечень оснований для проведения разбирательства. Проведение разбирательства со ссылкой на п. 2.6 Положения не является состоятельной, поскольку не устанавливает конкретного основания для проведения разбирательства, а только является отсылочной нормой к одному из оснований, предусмотренных пп. «в-д» п. 1.3 Положения. Приказом ИО директора Филиала № 16-Р от 16.09.2024 года, с учетом внесенных изменений приказом № 17-Р от 18.09.2024 года, утвержден состав комиссии по проведению разбирательства. В зависимости от того в отношении конкретного работника проводится разбирательство или в отношении работников всего отдела, или на основании указания руководителя, или на основании наличия сведений о допускаемых работником злоупотреблениях должностным положением – процедура проведения разбирательства и состав комиссии различны. Так, ФИО24 указывает, что отсутствие юрисконсульта в составе комиссии, в соответствии с п. 2.6 Положения о порядке проведения разбирательств в ФГКУ Росгранстрой является нелегитимным, а результаты разбирательства признаются недействительными. Члены комиссии по проведению разбирательства, которые подписали заключение, не обладают специальными знаниями и образованием, чтобы оценивать деятельность начальника Отдела по направлению юридической подготовки. ФИО20 является начальником отдела, который занимается выдачей пропусков (административный отдел), ФИО8 является специалистом по начислению заработной платы (бухгалтерия), а ФИО7, специалистом кадровой работы, председатель комиссии ФИО6 осуществляет трудовую деятельность в Филиале менее двух недель, в соответствии с должностной инструкцией отвечает за вопросы инженерии (эксплуатация и обслуживание). Кроме того, при наличии подчиненных и заинтересованных лиц в составе комиссии, результаты разбирательства считаются недействительными в соответствии с п. 2.8 Положения. ИО главного бухгалтера - начальника отдела по экономике и финансам ФИО17 также ответственна за вопрос бюджетирования в Филиале, и не может быть незаинтересованным лицом по рассмотрению материалов данного разбирательства, что подтверждается в заключении о результатах разбирательства, где указано, что в указанный период времени ФИО17 также являлась ответственной за вопрос, поставленный в основании проведения разбирательства, а значит является заинтересованным лицом при формировании результатов заключения, подаваемых для рассмотрения ИО директора Филиала. ФИО24 полагает, что члены комиссии, проводившие разбирательство, вступили в сговор с целью понуждения ее к увольнению. Так, предыдущий приказ о дисциплинарном взыскании от 06.09.2024 года № 17-Д в виде замечания издали менее месяца со дня вынесения приказа от 01.10.2024 года № 18-Д. Кроме того, в день вынесения выговора 01.10.2024 года издан новый приказ № 19-Р от 01.10.2024 года о проведении очередного разбирательства в отношении нее. Как следует из заключения о результатах разбирательства, основанием для вынесения выговора послужило неисполнение в полной мере указаний Административного управления ФГКУ Росгранстрой (г. Москва), при этом истец указывает, что является работником Санкт-Петербургского филиала ФГКУ Росгранстрой. Санкт-Петербургский филиал ФГКУ Росгранстрой является обособленным подразделением ФГКУ Росгранстрой, расположен вне места его нахождения и осуществляет свою деятельность на основании Положения о филиале. В соответствии с п. 1.5 должностной инструкции начальника отдела по административной работе, начальник отдела по административной работе Филиале подчиняется исключительно директора Филиала и заместителю директора Филиала по направлению деятельности. Подчинение работникам Центрального аппарата ФГКУ Росгранстрой (г. Москва) и исполнение их поручений не предусмотрено. Работодатель нарушил ее право на ознакомление с материалами разбирательства, а именно не представил приложения к заключению о результатах разбирательства. Также ее не ознакомили с необходимостью исполнения обязанностей, послуживших основанием для проведения разбирательства. Кроме того, сговор усматривается и из самой организационной процедура разбирательства, поскольку сначала в состав комиссии включили заинтересованное лицо - основного исполнителя, ответственного за направление административно-хозяйственного обеспечения деятельности Филиала, который впоследствии представил объяснения на 8 листах с которым истца не ознакомили, при этом не применили дисциплинарное взыскание к ответственному за данное направление деятельности специалисту отдела по административной работе ФИО11 По предмету разбирательства ей была подана докладная на имя ИО директора филиала от 17.09.2024 года № ВН-7196 об описании ситуации неисполнения задач специалистом Отдела по административно-хозяйственному направлению ФИО11, однако мер реагирования в отношении ФИО11 со стороны руководства не последовало, разбирательство по материалам докладной не инициировано, что, по мнению истца, подтверждает сговор руководства и зависящих подчиненных лиц. Кроме того, дисциплинарное взыскание наложено без резолюции ИО директора на заключении о результатах разбирательства от 30.09.2024 года, комиссия рекомендовала рассмотреть вопрос о применении дисциплинарного взыскания, ИО директора Филиала своей подписью утвердил заключение, однако решение, с какими пунктами предложений Комиссии согласен, не изъявил. Также ФИО24 указывает, что работодатель проводил проверку за период времени, когда она не осуществляла трудовую деятельность в Филиале, письмо Центрального аппарата ФГКУ Росгранстрой от 15.03.2024 года № БЛГ08/МП-723, исполнение поручения в продленные сроки до 19.04.2024 года, в то время как обязанности начальника отдела истец исполняла с 01.07.2024 года. Указывает, что доказательств неисполнения должностных обязанностей с приложением подтверждающих документов не представлено, дела от кого-либо из руководства Филиала или Центрального аппарата ФГКУ Росгранстрой по исполнению поставленного вопроса ей не передавались, указанные в заключении планы и расчеты по расходам в части административно-хозяйственной деятельности ФИО11 не предоставлялись. Приказом ИО директора Филиала от 06.09.2024 года № 17-Д на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение и неисполнение требований пунктов протокола от 17.07.2024 года № 67 оперативного совещания начальника Управления претензионно-исковой работы Центрального аппарата ФГКУ Росгранстрой (г. Москва), которые было обжаловано истцом в транспортную прокуратуру Санкт-Петербурга. Согласно представлению Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры от 02.11.2024 года в деятельности должностных лиц Санкт-Петербургского Филиала ФГКУ Росгранстрой выявлены нарушения требований трудового законодательства, а именно нарушен порядок проведения разбирательства, заключение о результатах разбирательства подписано не всеми членами комиссии, вопрос о привлечении к юридической ответственности не рассмотрен надлежащим образом, заинтересованные лица не ознакомлены с результатами разбирательства с установленные сроки. Не соглашаясь с результатом разбирательства, оформленном заключением от 30.09.2024 года ФИО24 указывает, что она ответственна за контроль в части деятельности Отдела с 13.05.2024 года, поэтому нести ответственность за нарушения до указанной даты считает неправомерным. Обращает внимание, что с 29.05.2024 года на должность специалиста АХО был принят ФИО11 и с указанной даты обязанность по планированию и предоставлению (размещению в сетевой папке) сведений в части расчетов потребностей Отдела возложена непосредственно на него. Таким образом, обращения начальника отдела обеспечения деятельности АУ ФИО10 о необходимости подготовки и размещения расчетов дополнительной потребности планирования расходов 2025-2027 были проигнорированы и не исполнены специалистом по АХО ФИО11, о чем истцом была подана докладная на имя руководства. Также истец указывает, что в связи с чем, что с 10.09.2024 года ей был ограничен доступ к сетевым ресурсам, возможность по внесению данных в части планирования у нее отсутствовала. Сведения о самоустранении ФИО24 от работы в части административной деятельности Филиала являются необоснованными и ничем не подтверждены. Тяжесть проступка в заключении не установлена, как и негативные последствия которые повлек проступок. Истец указывает, что на ее оказывается давление, ее лишают возможности исполнять свои должностные обязанности, а именно не приглашают на рабочие совещания с начальниками отделов, исключают из состава комиссий по осуществлению закупок, закрывают доступ к сетевым папкам, блокируют доступ к сводным реестрам, в которые ежемесячно вносятся статистические данные, устанавливают невыполнимые сроки исполнения задач, нарушая при этом сроки, установленные действующим законодательством, провоцируют конфликт, угрожают физической расправой, оказывают психологическое давление, оскорбляют, унижают честь и достоинство, без оснований лишают премий, разговаривают на повышенных тонах. Все задачи руководство ставим под протокол с целью фиксации для наложения дисциплинарных взысканий и последующего понуждения к увольнению или увольнению по инициативе работодателя. 22.10.2024 года было проведено очередное разбирательство в отношении истца по факту нарушения сроков подготовки ответов на вопросы потенциальных поставщиков услуг, возникшие в процессе проведения закупки по государственному контракту. Не соглашаясь с результатов разбирательства, ФИО24 указывает, что проект государственного контракта готовил специалист отдела по административной работе ФИО11, который на основании приказа от 06.08.2024 года был назначен ИО начальника отдела по административной работе в связи с нахождением истца на больничном с 06.08.2024 года по 16.08.2024 года. За сроки подготовки и порядок исполнения ответов на вопросы потенциальных поставщиков услуг, возникшие в процессе проведения закупки по государственному контракту, ответственными в данной части являются работники отдела экономики и финансов. 01.10.2024 года издан приказ № 19-Р «О назначении комиссии по проведению Разбирательства в Санкт-Петербургском филиале ФГКУ Росгранстрой». Приказом № 20-Р от 01.10.2024 года изменен состав комиссии. При этом, указанным приказом внесены изменения в иной приказ от 16.09.2024 года № 16-Р. Несмотря на это разбирательство проводила комиссия в измененном составе, в связи с чем истец полагает, что результаты работы комиссии, отраженные в заключении не могут быть легитимными. По итогам разбирательства приказом № 48-В от 22.10.2024 года о внесении изменений в приказ от 01.10.2024 года № 44-В «Об установлении персональных повышающих коэффициентов, выплат компенсационного и стимулирующего характера работника Санкт-Петербургского филиала ФНКУ Росгранстрой на 4 квартал 2024 года» за недобросовестное исполнение обязанностей начальник ОАР, несвоевременность достижения запланированных результатов, непрофессионализм и не оперативность в решении вопросов, входящих в должностные обязанности, а также в связи с наличием дисциплинарных взысканий с 22.10.2024 года истцу были понижены стимулирующие выплаты, в связи с чем, истцу выплачивается заработная плата в меньшем размере. На основании приказа ИО директора Филиала от 23.12.2024 года № 247-ЛС с истцом прекращен трудовой договор от 15.04.2024 года № 5-Ф/24 в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для вынесения приказа послужило заключение о результатах разбирательства от 23.12.2024 года и объяснительная ФИО24 от 19.12.2024 года. Истец полагает увольнение законным, поскольку должностные обязанности ею выполнялись добросовестно, за время их исполнения не совершала действий, которые могли привести к прекращению (расторжению) трудового договора.

Истец ФИО24 и ее представитель истца ФИО25, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ФИО26 и ФИО27, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные требования неподлежащими удовлетворению, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО24 и ФГКУ Росгранстрой 15.04.2024 года заключен трудовой договор № 5-Ф/24, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 92-ЛС от 15.04.2024 года ФИО24 принята на должность юрисконсульта в отдел по административной работе с 15.04.2024 года.

Соглашением от 07.05.2024 года № 38/5-Ф/24 к трудовому договору от 15.04.2024 года № 5-Ф/24 ФИО24 назначена ИО заместителя начальника отдела по административной работе с 13.05.2024 года.

Соглашением от 01.07.2024 года № 48/5-Ф/24 к трудовому договору от 15.04.2024 года № 5-Ф/24 ФИО28 назначена на должность начальника отдела по административной работе, приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу ФИО28 с 01.07.2024 года переведена на должность начальника отдела по административной работе.

С должностной инструкцией начальника отдела по административной работе от 01.02.2024 года истец ознакомлена 01.07.2024 года, что подтверждается листом ознакомления с должностной инструкцией.

Приказом № 12-Р от 22.08.2024 года ИО директора Филиала ФГКУ Росгранстрой ФИО1, на основании письма заместителя руководителя ФИО22 от 22.08.2024 года № СПБ19/ТХ-2468, назначена комиссия по проведению разбирательства.

Приказами ИО директора Филиала ФГКУ Росгранстрой ФИО1 №14-Р от 26.08.2024 года и 15-Р от 27.08.2024 года состав комиссии для проведения разбирательства изменен, в состав комиссии включены председатель комиссии - заместитель директора ФИО6, члены комиссии - начальника отдела по администрированию ФИО20, ИО главного бухгалтера-начальника отдела - ФИО17, бухгалтер отдела по экономике и финансам ФИО8, специалист по кадрам ФИО7

23.08.2024 года председателем комиссии ФИО6 истцу вручено уведомление о необходимости предоставления объяснений.

26.08.2024 года ФИО24 представлены объяснения по существу указанных в уведомлении вопросов.

Согласно заключению о результатах разбирательства от 06.09.2024 года, проведенном в соответствии с пп. б. п. 1.3 Положения «О порядке проведения в ФГКУ Росгранстрой разбирательств по фактам нарушения дисциплины труда, соблюдения условий трудового договора, требований должностной инструкции, злоупотребления должностным положением» комиссия в составе председателя комиссии ФИО6, членов комиссии - начальника отдела по администрированию ФИО20, ИО главного бухгалтера-начальника отдела - ФИО17, бухгалтера отдела по экономике и финансам ФИО8, специалиста по кадрам ФИО7 провела разбирательство в отношении работников отдела по административной работе Филиала на основании п. 2.2 Положения по факту резолюции директора на служебную записку заместителя руководителя ФГКУ Росгранстрой ФИО22 от 22.08.2024 года № СПБ19/ТХ -2468 о неисполнении решений протокола оперативного совещания от 17.07.2024 года № 67, в ходе которого также были отобраны пояснения у работников отдела по административной работе ФИО14, ФИО23, ФИО11, ФИО13 Заключение о результатах разбирательства утверждено ИО директора филиала ФГКУ Росгранстрой ФИО1. 06.09.2024 года.

По результатам проведенного разбирательства комиссией установлено, что начальником отдела по административной работе (ФИО24) не в полном объеме приняты меры как по организации, контролю, так и по непосредственному исполнению задач, установленных персонально Протоколом. Причинами и условиями, поспособствовавшими неисполнению протокольных поручений, послужили отсутствие надлежащей организации работы подчиненных работников, формальный подход к выполнению должностных обязанностей, отсутствие контроля по своевременному и качественному выполнению задач, возложенных на отдел. Рекомендовано провести разъяснительные беседы с ФИО14, ФИО23, ФИО13, ФИО11, рассмотреть вопрос о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания начальнику отдела ФИО24 за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Протокола от 17.07.2024 года № 67 согласно п. 2.1.4, 2.1.6, 2.1.13, 2.1.14, 2.1.23, 2.1.24 должностной инструкции начальника отдела по административной работе.

Согласно расписке копия материалов разбирательства, включая копии объяснений ФИО14, ФИО23, ФИО11, ФИО13, были вручены ФИО24 06.09.2024 года.

Приказом ИО директора Филиала ФГКУ Росгранстрой ФИО1 № 17-Д от 06.09.2024 года к ФИО24 на основании заключения о результатах разбирательства от 06.09.2024 года применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом № 16-Р от 16.09.2024 года ИО директора Филиала ФГКУ Росгранстрой ФИО1, на основании письма заместителя начальника Административного управления ФИО19 от 11.09.2024 года № ВН-4431/08, назначена комиссия по проведению разбирательства.

Приказом ИО директора Филиала ФГКУ Росгранстрой ФИО1 №17-Р от 18.09.2024 года состав комиссии для проведения разбирательства изменен, в состав комиссии включены председатель комиссии - заместитель директора ФИО6, члены комиссии - начальника отдела по администрированию ФИО20, ИО главного бухгалтера-начальника отдела - ФИО17, бухгалтер отдела по экономике и финансам ФИО8, специалист по кадрам ФИО7

17.09.2024 года председателем комиссии ФИО6 истцу вручено уведомление о необходимости предоставления объяснений.

17.09.2024 года ФИО24 представлены объяснения по существу указанных в уведомлении вопросов.

Согласно заключению о результатах разбирательства от 30.09.2024 года, проведенном в соответствии с пп. б. п. 1.3 Положения «О порядке проведения в ФГКУ Росгранстрой разбирательств по фактам нарушения дисциплины труда, соблюдения условий трудового договора, требований должностной инструкции, злоупотребления должностным положением» комиссия в составе председателя комиссии ФИО6, членов комиссии - начальника отдела по администрированию ФИО20, ИО главного бухгалтера-начальника отдела - ФИО17, бухгалтера отдела по экономике и финансам ФИО8, специалиста по кадрам ФИО7 провела разбирательство в отношении работников отдела по административной работе Филиала на основании п. 2.2 Положения по факту резолюции директора на докладную начальника Административного управления ФИО19 заместителю руководителя ФГКУ Росгранстрой ФИО16 от 11.09.2024 года № ВН-4431/08. В рамках проведения разбирательства запрошены объяснительные от начальника отдела по административной работе ФИО24 и специалиста отдела по административной работе ФИО11 Заключение о результатах разбирательства утверждено ИО директора филиала ФГКУ Росгранстрой ФИО1 30.09.2024 года.

По результатам проведенного разбирательства комиссией установлено, что ФИО24 не в полном объеме приняты меры как по организации, контролю, так и по непосредственному исполнению задач, установленных Административным управлением ФГКУ Росгранстрой персонально начальнику отдела по административной работе, не обеспечена должная проверка формирования планирования расходов в части административно-хозяйственной деятельности. Причинами и условиями, способствовавшими неисполнению поручений Административного управления ФГКУ Росгранстрой, послужили отсутствие надлежащей организации работы подчиненных работников, формальный подход к выполнению должностных обязанностей, бездействие со стороны начальника Отдела в период с 01.07.2024 года, отсутствие контроля по своевременному и качественному выполнению задач, возложенных на отдел. Рекомендовано рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в виде объявления выговора начальнику отдела по административной работе ФИО24 за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение пунктов 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.18, 2.1.24 должностной инструкции начальника отдела по административной работе, с учетом фактических действий по выполнению поручений Административного управление и в отсутствие надлежащего координирования и контроля за выполнением работы со стороны начальника отдела комиссия предлагает к дисциплинарной ответственности ФИО11 не привлекать, привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО15, ФИО18 не представляется возможным в связи с их увольнением.

Копию заключения о результатах разбирательства от 30.09.2024 года ФИО24 получена 01.10.2024 года.

Приказом ИО директора Филиала ФГКУ Росгранстрой ФИО1 № 18-Д от 01.10.2024 года к ФИО24 на основании заключения о результатах разбирательства от 30.09.2024 года применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом № 19-Р от 01.10.2024 года ИО директора Филиала ФГКУ Росгранстрой ФИО1, на основании служебной записки ИО главного бухгалтера - начальника отдела ФИО17 от 30.09.2024 года № 319-24, назначена комиссия по проведению разбирательства.

Приказом ИО директора Филиала ФГКУ Росгранстрой ФИО1 №20-Р от 01.10.2024 года состав комиссии для проведения разбирательства изменен, в состав комиссии включены председатель комиссии - заместитель директора ФИО6, члены комиссии - начальника отдела по администрированию ФИО20, ИО главного бухгалтера-начальника отдела - ФИО17, бухгалтер отдела по экономике и финансам ФИО8, специалист по кадрам ФИО3

02.10.2024 года председателем комиссии ФИО6 истцу вручено уведомление о необходимости предоставления объяснений.

02.10.2024 года ФИО24 представлены объяснения по существу указанных в уведомлении вопросов.

Согласно заключению о результатах разбирательства от 22.10.2024 года, проведенном в соответствии с пп. б. п. 1.3 Положения «О порядке проведения в ФГКУ Росгранстрой разбирательств по фактам нарушения дисциплины труда, соблюдения условий трудового договора, требований должностной инструкции, злоупотребления должностным положением» комиссия в составе председателя комиссии ФИО6, членов комиссии - начальника отдела по администрированию ФИО20, ИО главного бухгалтера-начальника отдела - ФИО17, бухгалтера отдела по экономике и финансам ФИО8, специалиста по кадрам ФИО3, провела разбирательство в отношении работников отдела по административной работе Филиала на основании п. 2.2 Положения по факту резолюции директора на служебную записку ИО главного бухгалтера - начальника отдела ФИО17, от 30.09.2024 года № 31-24 о проведении служебной проверки по факту нарушения сроков подготовки ответов на вопросы потенциальных поставщиков услуг, возникшие в процессе проведения закупки по Государственному контракту «Оказание услуг по осуществлению авторского надзора на выполнение работ по объекту: Реконструкция автомобильного пункта пропуска через государственную границу Ивангород. Ленинградская область» и размещению в единой информационной системе. В рамках проведения разбирательства запрошены объяснительные от начальника отдела по административной работе ФИО24 и специалиста отдела по административной работе ФИО11 Заключение о результатах разбирательства утверждено ИО директора филиала ФГКУ Росгранстрой ФИО1 22.10.2024 года.

По результатам проведенного разбирательства комиссией установлено отсутствие контроля со стороны начальника отдела ФИО24 за исполнением сотрудниками отдела поставленных задач, что приводит к систематическому нарушению исполнительской дисциплины и низкому качеству работы отдела в целом, о чем начальнику отдела ФИО24 было указано неоднократно. Рекомендовано рассмотреть вопрос о понижении стимулирующих выплат начальнику отдела по административной работе ФИО24 за ненадлежащий контроль за своевременным и качественным исполнением заданий и указаний, данных подчиненным работникам (п. 2.1.4. Должностной инструкции начальника отдела), а также в связи с имеющимися не снятыми дисциплинарными взысканиями, указать начальнику отдела по административной работе ФИО24 на необходимость надлежащего контроля за своевременным и качественным исполнением заданий и указаний, поставленным ею работникам Отдела, провести разъяснительную беседу с ФИО29 о необходимости надлежащего и своевременного исполнения поставленных перед ним задач.

Копию заключения о результатах разбирательства от 22.10.2024 года ФИО24 получена 23.10.2024 года.

Приказом ИО директора Филиала ФГКУ Росгранстрой ФИО1 № 48-В от 22.10.2024 года «О внесении изменений в приказ от 01.10.2024 года № 44-В «Об установлении персональных повышающих коэффициентов, выплат компенсационного и стимулирующего характера работникам Санкт-Петербургского филиала ФГКУ Росгранстрой на 4 квартал 2024 года» на основании заключения о результатах разбирательства от 22.10.2024 года ФИО24 с 22.10.2024 года за недобросовестное исполнение обязанностей начальника отдела по административной работе, несвоевременность достижения запланированных результатов, непрофессионализм и не оперативность в решении вопросов, входящих в должностные обязанности, а также в связи с наличием дисциплинарных взысканий, установлены стимулирующие выплаты в размере 1,5 персональный повышающий коэффициент, 0,75 - надбавка за интенсивность и высокие результаты работы, 0,75 надбавка за высокое качество выполняемых работ.

С приказом от 22.10.2024 года №48-В «О внесении изменений в приказ от 01.10.2024 года № 44-В «Об установлении персональных повышающих коэффициентов, выплат компенсационного и стимулирующего характера работникам Санкт-Петербургского филиала ФГКУ Росгранстрой на 4 квартал 2024 года» ФИО24 ознакомлена 23.10.2024 года.

Приказом № 27-Р от 19.11.2024 года ИО директора Филиала ФГКУ Росгранстрой ФИО1, на основании служебной записки документоведа отдела по административной работе ФИО23, от 15.11.2024 года № 402-24, назначена комиссия по проведению разбирательства в составе председателя комиссии начальника отдела по администрированию ФИО20, ИО главного бухгалтера - начальника отдела по экономике и финансам ФИО17, заместителя начальника отдела по строительству ФИО12, бухгалтера отдела по экономике и финансам - ФИО8, специалиста по кадрам ФИО3

27.11.2024 года председателем комиссии ФИО20 истцу вручено уведомление о необходимости предоставления объяснений от 26.11.2024 года.

27.11.2024 года ФИО24 представлены объяснения по существу указанных в уведомлении вопросов.

Согласно заключению о результатах разбирательства от 29.11.2024 года, проведенном в соответствии с пп. г. п. 1.3 Положения «О порядке проведения в ФГКУ Росгранстрой разбирательств по фактам нарушения дисциплины труда, соблюдения условий трудового договора, требований должностной инструкции, злоупотребления должностным положением» комиссия в составе председателя комиссии - начальника отдела по администрированию, членов комиссии - ИО главного бухгалтера-начальника отдела - ФИО17, заместителя начальника отдела по строительству ФИО12, бухгалтера отдела по экономике и финансам ФИО8, специалиста по кадрам ФИО2, провела разбирательство по фактам, изложенным в служебной записке от 15.11.2024 года № 402-24 о проведении анализа исполнения поручений в системе электронного документооборота 1С начальником отдела по административной работе ФИО24 В рамках проведения разбирательства запрошены объяснительные от начальника отдела по административной работе ФИО24 и заместителя директора Филиала ФИО6 Заключение о результатах разбирательства утверждено ИО директора филиала ФГКУ Росгранстрой ФИО1 29.11.2024 года.

По результатам проведенного разбирательства комиссией установлено неисполнение ФИО24 поручений и задач, поставленных ей в рамках исполнения ею трудовой деятельности в Филиале в должности начальника отдела по административной работе, самоустранение и уклонение от поручений директора и заместителя директора (по направлению) Филиала, не обеспечения контроля работы Отдела, а также нарушение требований Положения, что является нарушением должностной инструкции начальника отдела по административной работе. Нарушение ФИО24 при исполнение должностных обязанностей пунктов 2.2.1 и 2.2.2 трудового договора, а также положения статьи 21 ТК РФ об обязанности работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. ФИО24 намеренно, систематически и сознательно саботировала исполнение поручений, поставленных в СЭД, при осуществлении своих должностных обязанностей как начальника отдела, кроме того, формально относилась к своим обязанностям, установленным должностной инструкцией начальника отдела и трудовым договором. С учетом положения ст. 193 ТК РФ и пропуском срока для применения дисциплинарного взыскания, рекомендовано рассмотреть вопрос о снижении стимулирующих выплат ФИО24 с учетом результатов разбирательства, а также недобросовестного отношения ФИО24 к выполнению своих должностных обязанностей.

Приказом ИО директора Филиала ФГКУ Росгранстрой ФИО1 от 29.11.2024 года № 56-В о внесении изменений в приказ от 01.10.2024 года № 44-В «Об установлении персональных повышающих коэффициентов, выплат компенсационного и стимулирующего характера работникам Санкт-Петербургского филиала ФГКУ Росгранстрой на 4 квартал 2024 года» за недобросовестное исполнение обязанностей начальника отдела по административной работе, несвоевременность достижения запланированных результатов, непрофессионализм и не оперативность в решении вопросов, входящих в должностные обязанности, а также в связи с наличием дисциплинарных взысканий, ФИО30 с 02.12.2024 года установлены стимулирующие выплаты в размере 0,5 персонального повышающего коэффициента, 0,3 надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, 0,3 надбавки за высокое качество выполняемых работ.

Копию заключения о результатах разбирательства от 29.11.2024 года ФИО24 получена 29.11.2024 года.

С приказом ИО директора Филиала ФГКУ Росгранстрой ФИО1 от 29.11.2024 года № 56-В о внесении изменений в приказ от 01.10.2024 года № 44-В «Об установлении персональных повышающих коэффициентов, выплат компенсационного и стимулирующего характера работникам Санкт-Петербургского филиала ФГКУ Росгранстрой на 4 квартал 2024 года» ФИО24 ознакомлена 29.11.2024 года.

Приказом № 29-Р от 05.05.2024 года ИО директора Филиала ФГКУ Росгранстрой ФИО1 на основании решения ИО директора Филиала ФГКУ Росгранстрой, назначена комиссия по проведению разбирательства в составе начальника отдела по эксплуатации и обслуживанию ФИО9, начальника отдела по администрированию ФИО20, заместителя начальника отдела по строительству ФИО12, заместителя начальника отдела по эксплуатации и обслуживанию ФИО4, ведущего специалиста отдела по администрированию ФИО13, бухгалтера по экономике и финансам ФИО8, специалиста по кадрам ФИО7

19.12.2024 года председателем комиссии ФИО9 истцу вручено уведомление от 05.12.2024 года о необходимости предоставления объяснений.

20.12.2024 года, в связи с временной нетрудоспособностью, ФИО24 представлены объяснения по существу указанных в уведомлении вопросов.

Согласно заключению о результатах разбирательства от 23.12.2024 года, проведенном в соответствии с пп. г. п. 1.3 Положения «О порядке проведения в ФГКУ Росгранстрой разбирательств по фактам нарушения дисциплины труда, соблюдения условий трудового договора, требований должностной инструкции, злоупотребления должностным положением» комиссия в составе председателя ФИО9, членов комиссии – начальника отдела по администрированию ФИО20, заместителя начальника отдела по строительству ФИО12, заместителя начальника отдела по эксплуатации и обслуживанию ФИО4, ведущего специалиста отдела по администрированию ФИО13, бухгалтера отдела по экономике и финансам ФИО8, специалиста отдела по кадрам ФИО7, провела разбирательство на основании указания ИО директора Филиала ФГКУ Росгранстрой по фактам, изложенным в служебной записке от 04.12.2024 года № 482/1-24 о проведении анализа исполнения поручений в системе электронного документооборота 1С начальником отдела по административной работе ФИО24 В рамках проведения разбирательства запрошены объяснительные от заместителя директора Филиала ФИО6, начальника отдела по административной работе ФИО24, специалиста по административной работе ФИО11 Заключение о результатах разбирательства утверждено ИО директора филиала ФГКУ Росгранстрой ФИО1 23.12.2024 года.

По результатам проведенного разбирательства, по результатам анализа объяснений работников Филиала, мониторинга исполнения ФИО24 в СЭД поручений, комиссией установлено, что ФИО24 завершает задачи без фактического исполнения (проработки вопроса, документов, подготовки проекта документов с целью исполнения поручения), при этом размещает комментарии, не относящиеся к процедуре выполнения задач, что грубо нарушает требования Положения о документообороте, не осуществляет исполнение своих должностных обязанностей, что нарушает положения трудового договора, установлено нарушение должностной инструкции начальника отдела по административной работе рег. № 33, а именно п. 1.7,2.13, 2.1.4, 2.1.12, 2.1.14, 2.1.18, 2.1.24, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.5, а также нарушение пунктов трудового договора 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, положений 21 ТК РФ об обязанности работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Комиссия пришла к выводу, что действия и бездействия ФИО24 (неисполнение должностных обязанностей, нарушение локальных нормативных актов учреждения) носят умышленный характер, тем самым наносят значительный вред при осуществлении деятельности Филиала и, как следствие, ФГКУ Росгранстрой, как юридического лица. Являясь работником Филиала, в течение 3-4 квартала 2024 года ФИО24 не осуществляла взаимодействие со структурными подразделениями Филиала, текущие вопросы, возникающие в работе и требующие взаимодействие с отделом, совершались с иными сотрудниками отдела без участия ФИО31, как должностного лица - начальника отдела по административной работе. Ввиду установления факта продолжающихся действий ФИО24, выражающихся в нарушении положений должностной инструкции и трудового договора начальника отдела по административной работе, не исполнении поручений ФГКУ Росгранстрой и руководства Санкт-Петербургского филиала ФГКУ Росгранстрой, в отсутствии организации и контроля работы отдела, вверенного ФИО24, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, учитывая наличие дисциплинарных взысканий рассмотреть вопрос о прекращении (расторжении) трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Копию заключения о результатах разбирательства от 23.12.2024 года ФИО24 получена 23.12.2024 года.

23.12.2024 года приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 247-ЛС ФИО24 уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания к изданию приказа об увольнении указано заключение о результатах разбирательства от 23.12.2024 года, объяснительная начальника отдела по административной работе ФИО24 от 19.12.2024 года.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО21, которая пояснила, что работала с ФИО32 в Санкт-Петербургском Филиале ФГКУ Росгранстрой в должности главного инженера эксплуатации и обслуживания, ей известно, что истцу неоднократно блокировали доступ к рабочим программам, 1 С, документооборот, устанавливали неисполнимые сроки для работы, могли дать суточный срок на исполнения представления прокуратуры, препятствовали работе, запретили доступ к ресурсам по госзакупкам, она не могла проверить какие документы выкладываются. О блокировках ей известно, так как ФИО24 приходила к ней и работала с ее компьютера, а из кабинета ФИО24 не могли зайти на эти ресурсы. В момент блокировки доступов задачи ФИО24 ставились на совещании, с сентября ей запретили доступ на совещания, о причине ФИО21 неизвестно. С сентября 2024 года по устному распоряжению все документы передавались ФИО24 через журнал секретаря. По рабочим задачам ФИО21 обращалась к ФИО11, поскольку документы передавались ему, а не ФИО24 В 1С ФИО21 видела служебные записки об отсутствии доступа к рабочим папкам и программам, доступ был заблокирован примерно после 25-х чисел ноября.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что работала в должности специалиста по защите государственной тайны, мобилизационной подготовки гражданской обороны в Санкт-Петербургском филиале ФГКУ Росгранстрой, с ФИО24 взаимодействовала по госконтрактам, по контрактам на оказание услуг связи, уволилась по собственному желанию 08.10.2024 года. С июля 2024 года по октябрь 2024 года от коллег слышала, что к ФИО24 применяют дисциплинарные взыскания. Исполняющая обязанности главного бухгалтера сказала ей не взаимодействовать с ФИО24, обращаться по вопросам согласования госконтрактов к специалисту ФИО11, начальником для ФИО5 ИО главного бухгалтера не являлась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что работал с ФИО24 в Санкт-Петербургском филиале ФГКУ Росгранстрой, она была его непосредственным начальником в период с мая 2024 года по декабрь 2024 года. Ему не известно, по какой причине уволилась ФИО24, о создании каких-либо препятствий к работе ФИО24 он ничего не слышал. Исполнение задач происходило следующим образом, непосредственный начальник ставит задачу в 1С документооборот, он выполняет, направляет на согласование непосредственному начальнику и вышестоящему руководителю или в письменном виде или также в 1С. По завершению служебной проверки в отношении ФИО24 с ним проводилась разъяснительная беседа, в ходе которой ему напомнили об ответственности за неисполнение задачи и нарушение сроков их исполнения. В период отсутствия ФИО24 он исполнял за нее обязанности в июле-августе 2024 года, осуществлял контроль исполнения задач, исполнение отделом задач. Сами документы готовились юрисконсультами согласно их должностной инструкции. Он присутствовал на рабочих совещаниях с сентября 2024 года, если его приглашало руководство, ФИО24 также присутствовала на этих совещаниях. Участие в работе по закупочной документации он принимал на основании приказа с 02.02.2024 года, поскольку его перевели на должность юрисконсульта и это стало входить в круг его обязанностей. Задач не исполнять поручения истца как непосредственного начальника ему никто не ставил, поручения ФИО24 выполнялись в период совместной работы с мая 2024 года по декабрь 2024 года, все поручения ФИО24 им выполнялись. Задачи через 1С ставились ФИО24, заместителем руководителя, центральным аппаратом Росгранстрой. О блокировке учетной записи истца, ограничении доступа к сетевым ресурсам ФИО24 ему ничего не известно.

Показания свидетелей ФИО21, ФИО5, ФИО11 являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами (статья 22 ТК РФ).

В силу ст. 189 ТК РФ под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, а также увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентированы положениями ст.193 ТК РФ и включают в себя, в том числе истребование от работника объяснений, непредставление которых не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, должен соблюдать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок проведения разбирательств в ФГКУ «Росгранстрой» установлен Приказом № 11 от 25.01.2017 года «Об утверждении Положения о порядке проведения в федеральном государственном казенном учреждении «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» разбирательств по фактам нарушения дисциплины труда, несоблюдении условий трудового договора, требований должностной инструкции, злоупотребления должностным положением» (далее - Положение) с учетом изменений, внесенных приказом № 84 от 28.06.2018 года.

В соответствии с п. 2.1 Положения, разбирательство проводится только по решению руководителя ФГКУ Росгранстрой.

В соответствии с п. 2.5 по распоряжению руководителя ФГКУ Росгранстрой (директора филиала) или лица его замещающего произведение разбирательства в отношении конкретного работника (п.п. а и б п. 1.3) поручается Управлению по работе с персоналом ФГКУ Росгранстрой (специалисту по кадрам), как уполномоченному, в соответствии с положением об управлении (должностной инструкцией) на получение объяснений работников учреждения по допущенным ими нарушениям, без оформления соответствующего приказа. В случае отсутствия в филиале специалиста по кадрам, проведение разбирательства может быть поручено одному из заместителей директора филиала.

Согласно п. 2.8 в случаях проведения разбирательства по основаниям, изложенным в п.п. «в-д» п. 1.3 приказом руководителя ФГКУ Ространстрой (директора филиала) назначается комиссия ФГКУ Росгранстрой по установлению фактов нарушений, в состав которой входят: один из заместитель руководителя ФГКУ Росгранстрой (заместителей директора филиала), работники Управления внутреннего контроля и оценки эффективности деятельности. При этом в приказе руководителя ФГКУ Росгранстрой (директора филиала) из состава Комиссии в обязательном порядке указываются лица, кому предоставлено право требования и получения сведений у работников.

К работе Комиссии, для оказания помощи в вопросах требующих специальных знаний, могут дополнительно привлекаться работники других структурных подразделений, обладающие необходимыми уровнем квалификации и опытом работы.

Пунктом 2.8 Положения определено, что в проведении разбирательства не может участвовать работник ФГКУ Росгранстрой, если он: прямо или косвенно заинтересован в ее результатах; является подчиненным руководителя подразделения, в отношении которого проводится разбирательство; является родственником работника, в отношении которого проводится разбирательство.

В этих случаях работник обязан обратиться к руководителю ФГКУ Росгранстрой (директору филиала), назначившему разбирательство, с письменным заявлением об освобождении его от участия в его проведении. При несоблюдении указанного требования результаты разбирательства считаются недействительными.

В рассматриваемом случае, исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в отношении ФИО24, установленные трудовым законодательством, принцип соразмерности взысканий, тяжести совершения проступков, работодателем соблюдены, обстоятельства совершения дисциплинарных проступков, систематического и последовательного характера нарушений ФИО24 установлены.

Доводы истца об отсутствии в заключениях о результатах разбирательств ссылки на пп. п. 1.3 Положения, приводящий перечень оснований для проведения разбирательства суд находит необоснованной, поскольку основания проведения разбирательств, в том числе, пп. П. 1.3 Положения, то есть основания проведения разбирательств, в заключениях о результатах разбирательств указаны.

При проведении разбирательств уполномоченным приказом руководителя филиалом председателя комиссии у истца затребованы объяснения, которым в заключениях дана последовательная и полная оценка, также затребованы объяснения у иных работников отдела, оценена совокупность подтверждающих неисполнение и нарушение ФИО24 требований должностной инструкции обстоятельств.

При этом, вопреки доводам истца, нарушения п. 2.6 Положения, при формировании комиссии, влекущее признание результатов разбирательства недействительными, работодателем не допущено, поскольку лица прямо или косвенно заинтересованные в результатах разбирательства, являющиеся подчиненными ФИО24, а также ее родственниками в состав комиссии не включены, каких-либо доказательств об обратном истцом в материалы дела не представлено.

При этом, учитывая, что разбирательств, оформленные заключениями от 06.09.2024 года, 01.10.2024 года, 22.10.2024 года проводились в соответствии с пп. б п. 1.3 Положения, вопреки доводам истца, не требовали обязательного участия юрисконсульта в составе комиссии.

При этом отсутствие юрисконсульта в составе комиссии при проведении разбирательств, обусловлено именно необходимостью соблюдения требований п. 2.6 Положения, поскольку юрисконсульты Санкт-Петербургского филиала ФГКУ Росгранстрой являются подчиненными ФИО24 как руководителя подразделения, что отражено в служебной записке № ВН-6530 от 29.08.2024 года инспектора по кадрам ФИО3

Также необходимо принять во внимание, что Положение, вопреки доводам истца, не регламентирует признание результатов разбирательств недействительными, в случае несоблюдения требования по составу комиссии, за исключением соблюдения требований п. 2.6 Положения.

Довод истца о том, что дисциплинарное взыскание за неисполнения ею в полной мере указаний административного управления ФГКУ Ростгранстрой (г. Москва) является неправомерным, поскольку она является работником Санкт-Петербургского филиала ФГКУ Росгранстрой и подчинение работникам центрального аппарата и исполнение их поручений должностной инструкцией не предусмотрен, суд считает несостоятельным.

Так, п. 3.2 Положения о филиале федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», предусмотрено, что в обязанность филиала входит исполнение в полном объеме функций, возложенных на него настоящим Положением, Уставом ФГКУ Росгранстрой, обеспечение выполнения локальных нормативных актов, указаний, поручений и иных распорядительных документов ФГКУ Росгранстрой, а также планов организационных и иных мероприятий, утвержденных ФГКУ Росгранстрой.

С Положением о филиале федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» ФИО24 ознакомлена 15.04.2024 года, что подтверждается ее собственноручной подписью об ознакомлении с локальными нормативными актам в трудовом договоре от 15.04.2024 года № 5-Ф/24.

Также, вопреки указанному истцом, разбирательства проводились за период времени исполнения ФИО24 своих должностных обязанностей, неисполнение каких-либо поручений в срок, предшествующий выполнению обязанностей начальника отдела по административной работе истцу, согласно описательной части заключений о результатах разбирательств, не вменялся.

С заключениями о результатах разбирательств, вынесенных на их основаниях приказах, ФИО24 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. При этом не ознакомление истца с приложениями к результатам разбирательств не свидетельствуют о несоблюдении процедуры ознакомления работника с результатами разбирательств.

При этом, судом также принимается во внимание, что работодателем по итогам проведенных разбирательств были применены виды взыскания соответствующие тяжести совершенных проступков, в виде замечания и выговора, предоставляя ФИО24 возможность исправить свое поведение, выполнять трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора и требованиями должностной инструкции, локальных нормативных актов.

Разрешая требования истца о неправомерности понижения стимулирующих выплат, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Согласно п. 5.2 трудового договора 5-Ф/24 от 15.04.2024 года, работодателем устанавливаются повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности, персональный повышающий коэффициент, стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Размеры и условия таких выплат работодатель устанавливается в соответствии с Положением об оплате труда работников ФГКУ Росгранстрой.

В соответствии с п. 4.5.5 Положения об оплате труда работников федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», утвержденного приказом от 30.07.2020 года № 230, решение о повышении/понижении персонального повышающего коэффициента в отношении работника структурных подразделений и обособленных подразделений филиала принимается директором филиала.

Согласно п. 4.6 Положения об оплате труда работников федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, а также за высокое качество выполняемых работ несут премиальный характер и могут изменяться в процессе трудовой деятельности работника учреждения.

Пунктом 4.8 Положения об оплате труда работников федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» предусмотрено, что в целях поощрения за общие результаты работы за счет экономии фонда оплаты труда работникам учреждения могут выплачиваться премии по итогам работы за месяц, квартал, год, а также единоплеменная премия за выполнение важных, ответственных поручений и заданий руководства Учреждения.

Таким образом, установление работникам стимулирующих (поощрительных) выплат в индивидуальном размере либо их неначисление, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их деловых качеств, является правом работодателя, предусмотренным ст. 191 ТК РФ.

Учитывая неудовлетворенность работодателя результатами трудовой деятельности ФИО24, наличие у нее дисциплинарных взысканий, суд приходит к выводу о правомерности понижения размера стимулирующих выплат истцу, невыплаты премий и отсутствию правовых оснований для их взыскания.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Учитывая, что судом установлена правомерность привлечения ФИО24 к дисциплинарной ответственности 06.09.2024 года в виде замечания и 01.10.2024 года в виде выговора, а также то обстоятельство, что на момент проведения разбирательства в отношении ФИО24 по факту неисполнения поручений в системе электронного документооборота 1С, имело место неоднократность нарушения требований локального нормативного акта регулирующего порядок делопроизводства, должностной инструкции начальника отдела по административной работе, суд приходит к выводу, что работодатель имел правовые основания для привлечения ФИО24 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Предусмотренный ст. 192 ТК РФ и ст. 193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, поскольку у истца истребованы объяснения, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в установленный законом срок, о привлечении к дисциплинарной ответственности издан приказ, с которым истец ознакомлена, вид взыскания соответствует тяжести проступка.

При этом судом принимается во внимание, что при проведении разбирательств, доводы истца по существу вменяемых нарушений, данные в объяснениях, были приняты во внимание, отражены в заключении о результатах разбирательства, им была дана надлежащая оценка с учетом объяснений иных лиц, у которых были затребованных объяснения по существу разбирательства, а также с учетом анализа совокупности документов, подтверждающих допущенные ФИО24 нарушения.

Доводы истца о том, что ей чинились препятствия в осуществлении трудовой функции материалами дела и представленными доказательствами не подтверждаются.

Каких-либо обращений ФИО24 по факту отсутствия доступа к ресурсам, необходимых для осуществления трудовой деятельности и выполнения возложенных обязанностей в материалы дела не представлено, в объяснениях при проведении разбирательств не отражено.

В рассматриваемом случае суд, учитывая вышеизложенное и отсутствие нарушение порядка увольнения истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене приказа от 23.12.2024 года № 247-ЛС, восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплаты заработной платы, других выплат.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд полагает подлежащими отклонению, поскольку основанием такой компенсации являются факты нарушения трудовых прав работника, при этом, в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушений ответчиком трудовых прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО24 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: