Решение № 2-70/2017 2-70/2017~М-67/2017 М-67/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-70/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – председателя суда Буша И.Н.,

при секретаре судебного заседания – Дашко Ю.В., с участием представителя военного прокурора Буденновского гарнизона - старшего помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Буденновского гарнизона к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО2, проходившему военную службу по контракту, о взыскании в пользу войсковой части № 11358 рублей 31 копейки в качестве возмещения материального ущерба, причинённого невозвратом вещевого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Буденновского гарнизона обратился в суд с иском о взыскании с Березы в пользу войсковой части № денежной суммы в размере 11358 рублей 31 копейка в качестве возмещения материального ущерба, причиненного невозвратом вещевого имущества. В обоснование исковых требований прокурор указал, что Березе в период прохождения военной службы в войсковой части № было выдано под отчет вещевое имущество, сроки носки по которому не истекли и которое при исключении из списков личного состава части по увольнении с военной службы военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта подлежало возврату в часть.

В судебном заседании представитель военного прокурора Буденновского гарнизона иск поддержал.

Ответчик Береза, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, направив письменное объяснение, в котором заявил о непризнании иска, мотивируя это тем, что вещевое имущество, указанное в раздаточной ведомости, он получил не в полном объеме, а та часть имущества, которую он получил, была у него украдена.

Представители истца – войсковой части 11384 и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю», надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Заслушав представителя военного прокурора Буденновского гарнизона и свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 3, 5 ФЗ РФ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут полную материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб, в случае, когда имущество было передано военнослужащему под отчет.

Согласно п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утверждённых Постановлением Правительства РФ №390 от 22 июня 2006 года вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основанию, в том числе предусмотренному подп. «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Возврату также подлежит инвентарное имущество.

В соответствии с п. 62 «Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время», утверждённого Приказом Министра обороны РФ от 14.08.2013 N 555 военнослужащие при убытии в длительные командировки, переводе из одной воинской части в другую, увольняемые с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них в пользовании инвентарное имущество, кроме вещевого имущества, которое указано в аттестатах военнослужащих.

Согласно Норме снабжения вещевым имуществом в мирное время №38, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 903 от 5 сентября 2014 года, всесезонный комплект полевого обмундирования является инвентарным имуществом.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № № от 26 февраля 2015 года Береза с 31 октября 2014 года зачислен в списки личного состава и поставлен на все виды обеспечения.

Из раздаточной ведомости материальных ценностей войсковой части № № за январь 2015 года следует, что Березе выданы предметы вещевого имущества, часть из которых входит во всесезонный комплект полевого обмундирования и является инвентарным имуществом, а другая часть является имуществом личного пользования.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № № от 25 сентября 2015 года Береза досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» пункта 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», и с 26 сентября 2015 года исключен из списков личного состава части и снят со всех видов обеспечения.

Факт несдачи Березой при увольнении с военной службы на вещевой склад части соответствующего вещевого имущества подтверждается выписками из приказов командира войсковой части № № от 14 февраля 2017 года.

Свидетель ФИО3 - начальник вещевой службы войсковой части 11384 в судебном заседании факт несдачи Березой вещевого имущества при увольнении с военной службы подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник вещевого склада войсковой части № Б. показал, что войсковая часть № не имеет собственного вещевого склада и обеспечивается вещевым имуществом на складе войсковой части №, начальником которого он является. При этом Береза был обеспечен вещевым имуществом, указанным в раздаточной ведомости, в полном объеме, а при увольнении с военной службы вещевое имущество на склад части не сдавал.

Из справки-расчёта № от 14 февраля 2017 года следует, что общая стоимость вещевого имущества, подлежащего сдаче Березой при увольнении, с учётом износа составляет 11358 рублей 31 копейку.

Таким образом, иск военного прокурора о взыскании с Березы в пользу войсковой части № 11358 рублей 31 копейки в качестве возмещения материального ущерба, причиненного невозвратом вещевого имущества, следует признать обоснованным.

Суд отвергает доводы ответчика Березы о том, что он был обеспечен вещевым имуществом не в полном объёме, поскольку они опровергаются исследованной в судебном заседании раздаточной ведомостью и показаниями свидетеля Б. При этом, каких-либо оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств не имеется.

Кроме того, суд критически оценивает доводы ответчика о краже у него вещевого имущества, поскольку, как следует из сообщения командира войсковой части №, военного прокурора Будённовского гарнизона, руководителя военно-следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Буденновскому гарнизону, Береза с заявлением о краже у него вещевого имущества в установленном порядке не обращался.

При этом суд принимает во внимание, что по смыслу статьи 5 ФЗ РФ «О материальной ответственности военнослужащих», указанная Березой причина невозвращения переданного ему под отчет имущества не препятствует его привлечению к полной материальной ответственности.

Принимая решение по перечислению взысканных с ответчика в пользу войсковой части № денежных средств на расчетный счет ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю», суд исходит из того, что войсковая часть № находится на финансовом обеспечении в указанном учреждении.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 2 ст. 61.1 БК РФ, налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по иску имущественного характера, подлежащему оценке, при цене иска до 20 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования военного прокурора Буденновского гарнизона подлежат удовлетворению в размере 11358 рублей 31 копейка, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере 454 рубля 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

Иск военного прокурора Буденновского гарнизона о взыскании с ФИО2 в пользу войсковой части ФИО12 11358 рублей 31 копейки в качестве возмещения материального ущерба, причиненного невозвратом вещевого имущества, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № в качестве возмещения материального ущерба, причиненного невозвратом вещевого имущества, 11358 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 31 копейку, которые перечислить на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю».

Взыскать с ФИО2 в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере 454 (четыреста пятьдесят четыре) рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу

И.Н. Буш