Решение № 2-2583/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-2583/2024

Дело № 2-2583/2024

УИД 27RS0010-01-2024-000804-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Рябцевой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Корниевской З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее также – ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 02.10.2015 г. между ОАО АКБ «Банк Москвы»-ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № - №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 784000 руб. сроком на 84 месяца, размер ежемесячного платежа (кроме последнего) – 17342 руб., день погашения – 02 число каждого месяца, дата последнего платежа – 03.10.2022 г., процентная ставка – 19,9 % годовых.

21.06.2019 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 1247913 руб. 84 коп.

13.07.2023 г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 7182 руб. 24 коп. Определением от 12.10.2023 г. судебный приказ от 13.07.2023 г. отменен, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 1240731 руб. 60 коп.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью ООО ПКО «ЭОС» не явился, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что в связи с реорганизацией банка последний платеж по кредиту совершен в мае 2016 г., следовательно, в июне 2016 г. банк узнал о нарушении своего права, таким образом, срок исковой давности по последнему периодическому платежу по кредиту истек в июне 2019 г., просил отказать в удовлетворении требований. В связи с нахождением в служебной командировке за пределами Хабаровского края просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований п.1 ст. 810 этого же Кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст.813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2015 г. между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 784 000 руб. сроком по 03.10.2022 г., процентная ставка – 19,9 % годовых, размер ежемесячного платежа (кроме последнего) – 17 342 руб., размер последнего платежа – 17319 руб. 98 коп., день погашения – 02 число каждого месяца (дата первого платежа 02.11.2015 г.), количество платежей – 84.

В соответствии с распоряжением на выдачу кредита, кредит в размере 784 000 руб. перечислен на счет заемщика ФИО1 02.10.2015 г. (л.д. 53).

С 10.05.2016 г. ОАО АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк ВТБ. С даты присоединения ПАО Банк ВТБ стал правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы» по всем его правам и обязательствам.

Далее установлено, что ответчик ФИО1 не выполняет своих обязательств по договору кредита, как – то: не выплачивает сумму долга и процентов по нему, хотя другая сторона по договору свои обязательства выполнила, предоставив ответчику кредит.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

21.06.2019 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ (с учетом дополнительного соглашения от 11.07.2019 г.), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 1247913 руб. 84 коп., из которых: основной долг – 758375 руб. 91 коп., проценты – 409954 руб. 76 коп.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования, уступка возможна в случаях, установленных законодательством РФ или при наличии согласия заемщика. Условия уступки изложены в п. 7.8 Общих условий потребительского кредита в Хабаровский филиал ОАО «Банк Москвы», с которыми заемщик ознакомлен. Заемщик согласен на уступку банком прав (требований).

Таким образом, условие о возможности уступки банком третьим лицам прав (требований) по договору кредитования сторонами согласовано в кредитном договоре.

В соответствии с информационным письмом ПАО Банк ВТБ от 12.09.2019 г. реквизиты кредитного договора № соответствуют реквизитам кредитного договора №.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

27.06.2023 г. ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу по договору о предоставлении кредита № за период с 18.12.2016 г. по 18.12.2016 г. в размере 499999 руб.

13.07.2023 г. мировым судьей вынесен судебный приказ №, который в связи с поступившими возражениями должника отменен 12.10.2023 г.

В рамках принудительного исполнения судебного приказа с ФИО1 взыскана сумма долга в размере 7182 руб. 24 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 1240731 руб. 60 коп., из которых: основной долг – 751193 руб. 67 коп., проценты – 409954 руб. 76 коп. Истребуемая истцом задолженность по кредитному договору образована до дня заключения договора цессии, то есть 21.06.2019 г.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку согласно заключенному кредитному договору от 02.10.2015 г. возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ФИО1 должна была осуществляться ежемесячными платежами, срок давности по иску ООО ПКО «ЭОС» следовало бы исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Вместе с тем, 23.08.2019 г. ООО ПКО «ЭОС» направило ФИО1 уведомление о новом кредиторе, в котором также фактически досрочно истребовал задолженность, указав окончательную сумму кредита (с полным расчетом оставшейся суммы задолженности в размере 1247913 руб. 84 коп., из которых: основной долг – 758375 руб. 91 коп., проценты – 409954 руб. 76 коп.), а также указал об отказе от права начисления процентов с 21.06.2019 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). При этом, действующее законодательство не запрещает досрочное исполнение обязательства не единым платежом, а серией платежей.

Суд принимает во внимание, что рассматриваемое требование/уведомление на содержит четко сформулированного срока его исполнения, при этом, учитываются ссылки нового кредитора на то, что минимальную сумму выплат и индивидуальные условия для погашения необходимо согласовать с контакт-центром, т.е. изменить в сравнении с установленными кредитным договором срок/сумму вносимых средств. Т.к. и кредитор, и должник отказались от исполнения обязательства по условиям кредитного договора (повременные платежи определенными суммами), а должником не согласовано с новым кредитором новых сроков исполнения обязательства, требование им проигнорировано, необходимо применить положения ст. 314 ч.2 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок (..)обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора от 02.10.2015 г. и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное требование должником не было исполнено, вышеуказанные действия кредитора привели к прекращению обязанности должника ФИО1 по внесению суммы ежемесячного платежа в определенные кредитным договором даты.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам со сроком наступления после августа 2019 г. подлежит исчислению с момента неисполнения ответчиком в семидневный срок требования истца от 23.08.2019 г. о досрочном возврате всей суммы задолженности.

Истец обратился за судебной защитой своего нарушенного права к мировому судье 27.06.2023 г., таким образом, уже на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности был пропущен истцом.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не имеется оснований для взыскания в пользу истца понесенных им судебных расходов в виде государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Судья: Н.Л. Рябцева

Мотивированное решение суда составлено 28.12.2024 года.