Решение № 2-1502/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1502/2017

копия

дело № 2-1502/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 06 июня 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «СТАНКО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Микрофинансовая организация «СТАНКО» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указало, что 00.00.0000 между Обществом и ФИО1 был заключен договор займа до зарплаты на сумму ... руб., сроком с 00.00.0000 по 00.00.0000 и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере ...% годовых. Общество свои обязательства по договору выполнило в полно объеме. Вместе с тем, ФИО1 в установленный договором срок сумму займа не вернула, проценты за пользование им не оплатила, а имеющуюся у неё задолженность перед Обществом погасила частично. В связи с чем, Общество просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Истец ООО «Микрофинансовая организация «СТАНКО», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, явку своего законного представителя в суд не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковым заявлением истца согласилась частично, сам факт наличия у неё перед истцом задолженности по договору займа и сумму задолженности по основному долгу не оспаривала. Вместе с тем, ФИО1 не согласилась с суммой задолженности по процентам за пользование займом, которую Общество просило суд взыскать с неё, поскольку она вносила платежи в счет оплаты по договору займа, неоднократно обращалась в Общество в устной форме о том, что она не в состоянии своевременно вернуть сумму займа и просьбой обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с неё задолженности по договору займа, до 00.00.0000 года она от Общества каких-либо претензий по вопросу необходимости досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа она не получала. В связи с чем, ФИО1 просила суд снизить размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с неё в пользу Общества, до разумных пределов, поскольку указанная задолженность образовалась, в том числе и в связи с недобросовестным поведением Общества, которое длительное время не обращалось в суд с исковым заявлением о взыскании с неё данной задолженности.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ООО «Микрофинансовая организация «СТАНКО» к ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 00.00.0000 Общество и ФИО1 заключили договор займа до зарплаты на сумму ... руб., сроком с 00.00.0000 по 00.00.0000 и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере ...% годовых.

Факт исполнения Обществом своих обязательств по договору займа надлежащим образом, подтверждается расходным кассовым ордером № ... от 00.00.0000.

00.00.0000 Общество и ФИО1 заключили к указанному договору займа дополнительное соглашение, по условиям которого, сумма займа составила ... руб., проценты ... руб., общая сумма ... руб., которая должна быть возвращена последней единовременным платежом 00.00.0000.

Согласно п. 4.5 указанного договора проценты за пользование суммой займа начисляются на сумму остатка задолженности по договору займа со следующего дня после даты получения наличных денежных средств, по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга (включительно).

При этом в рамках исполнения своей обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им ФИО1 в период времени с 00.00.0000 и по день рассмотрения настоящего искового заявления выплатила Обществу сумму в размере ... коп.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 взятые на себя по договору займа обязательства по своевременному возврату полученного займа и уплаты процентов за пользование им надлежащим образом не исполнила, полученную сумму займа Обществу не вернула, проценты за пользование им не оплатила.

Как следует из расчета представленного Обществом размер задолженности ФИО1 по договору займа по состоянию на 00.00.0000 составляет ... коп., из которых: сумма основного долга ... руб., проценты за пользование денежными средствами ... коп.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью было установлено, что ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату сумма займа не исполнила, доказательств иного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ей суду представлено не было, то исковые требования ООО «Микрофинансовая организация «СТАНКО» в части взыскания с ФИО1 задолженности по основному долгу в размере ... руб. подлежат удовлетворению.

В части исковых требований ООО «Микрофинансовая организация «СТАНКО» о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам за пользование суммой займа суд исходит из следующих обстоятельств.

Исходя из расчета истца, общая сумма задолженности ФИО1 по оплате процентов за пользование суммой займа на день обращения с иском составила ... коп.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту Закон) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона).

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 8, п. 10 ст. 6 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

В Определении Верховного Суда РФ от 31.01.2017 по делу № 37-КГ16-18 обращено внимание на то, что критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является среднерыночное значение полной стоимости кредитов указанной категории.

Так, по сведениям с сайта Банка России 13.02.2015, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) по потребительским микрозаймам без обеспечения до 1 месяца за период с 01 октября по 31 декабря 2014 года составляет 651,313, при этом размер процентов за пользование займом, установленный договором займа, заключенным между Обществом и ФИО1, указанный размер не превышает и составляет 549% годовых.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, Общество, зная о том, что ФИО1 начиная с 00.00.0000, то есть по истечению срока действия договора займа, надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы займа не исполняет, проценты за пользование суммой займа не оплачивает, длительный промежуток времени с исковым заявление в суд о взыскании с неё данной задолженности не обращалось, какие-либо претензии о необходимости возврата суммы займа и процентов за пользование им ей не направляло.

С заявлением о взыскании судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы долга по договору займа Общество обратилось к мировому судье судебного участка № 6 по г. Салават РБ только 00.00.0000, то есть по истечении более одного года с момента окончания срока действия договора займа и не возврата ФИО1 суммы займа и процентов за пользование им.

С настоящим исковым заявление Общество обратилось в суд только 00.00.0000, хотя определение об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават РБ от 00.00.0000 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа было получено Обществом 00.00.0000.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что истец допустил злоупотребление правом и длительное время не обращался в суд с исковым заявлением, что привело к значительному увеличению задолженности, при этом доказательств того, что он не имел объективной возможности обратиться в суд в разумное время после истечения срока, на который был выдан займ, суду как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ предоставлено.

Кроме того, условие о единовременном погашении суммы займа и процентов, содержащееся в п. 6 договора займа и п. 3 дополнительного соглашения к нему, суд находит противоречащим ст. 10 ГК РФ, так как данное условие препятствует возврату заемщиком (в том числе по истечении срока займа) части займа и процентов с целью уменьшения размера своей задолженности, приводит в случае невозможности уплаты заемщиком единовременно всей суммы к росту процентов на сумму займа. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности поведении займодавца. Условия договора займа сформулированы таким образом, что уплата процентов по истечении срока возврата займа фактически является мерой ответственности заемщика за несвоевременный возврат займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права суд считает необходимым с учетом средних банковских ставок взыскать проценты за пользование займом с ответчика в сумме ... ... рублей.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... коп., уплата, которой подтверждена платежным документом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «СТАНКО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «СТАНКО» сумму основного долга в размере ... руб., проценты за пользование суммой займа в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп. Итого: ....

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «СТАНКО» о взыскании с ФИО1 суммы в размере ... коп., в том числе задолженности по процентам за пользование суммой займа в размере ...., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу 06.06.2017 секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1502/2017 Салаватского городского суда РБ.